Дело № 4-7-162/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 июня 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2015 года около 23 часов 30 минут сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в районе дома № 21 по ул. Студенческая г. Благовещенск Амурской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2015 года ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2015 года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Учитывая отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС он направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 25 октября 2015 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании протокола № об административном правонарушении от 25 октября 2015 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 25 октября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не доказана. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными и необоснованными, поскольку он транспортным средством не управлял (его возражения зафиксированы на фрагменте видеозаписи), факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения им не отрицался; сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением водителя Ф.И.О.3. После произошедшего он обжаловал действия сотрудников ДПС в различные инстанции.

Он полагает, что действия сотрудников ДПС по его доставлению на КПМ-1 (для установления личности) с последующим оформлением материалов дела являются незаконными, поскольку протокол доставления ими не составлялся, запись в протоколе об административном правонарушении о его доставлении отсутствует.

Он считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей – сотрудников ДПС и отверг показания Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, которые утверждали, что водителем транспортного средства являлся Ф.И.О.3 Он полагает, что у сотрудников ДПС имеется заинтересованность в исходе дела, в связи с чем их показания и составленные ими документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Из показаний сотрудников ДПС следовало, что в автомобиле отсутствовало заднее пассажирское сиденье, однако им были представлены фотографии, опровергающие данный факт.

При передаче материалов дела в суд диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля приобщён не был; соответствующая запись о его приобщении в материалах дела отсутствует. В копии протокола об административном правонарушении, выданной ему, отсутствует запись в графе «к протоколу прилагается». Перечень доказательств в указанную графу был внесён в оригинал данного протокола после выдачи копии протокола ему на руки.

Он считает, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля на момент движения и остановки автомобиля могла бы объективно подтвердить факт того, что он не управлял транспортным средством, но на неоднократные запросы суда указанная видеозапись не была представлена сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 и судьёй Благовещенского городского суда Амурской области эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2015 около 23 часов 30 минут в районе дома № 21 по ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 25 октября 2015 года в 00 часов 33 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 25 октября 2015 года (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2015 года (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2015 года с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 6-7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 25 октября 2015 года (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства от 25 октября 2015 года (л.д. 9); рапортом ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 от 25 октября 2015 года (л.д. 10); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 14); показаниями свидетеля Ф.И.О.4, данных им в судебном заседании 13 мая 2016 года (л.д. 99-103); показаниями свидетеля Ф.И.О.6, данных ими в судебном заседании 30 июня 2016 года (л.д. 122-124) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учётом установленных законом требований.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта (пп. «а» п. 3 Правил освидетельствования), который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проверена судьёй Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Позиция ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, за управлением автомобиля находился его коллега по работе Ф.И.О.3, опровергается совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьёй и судьей Благовещенского городского суда и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что 24 октября 2015 года около 23 часов 30 минут в районе дома № 21 по ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из рапорта ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.6 (л.д. 10) следует, что им, совместно с ФИО2 О.4, был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Мухина в сторону ул. Студенческая г. Благовещенска во встречном направлении с патрульным автомобилем ДПС; им было хорошо видно водителя автомобиля. У указанного автомобиля не горели задние габаритные огни, подсветка государственного номера не работала, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства. Данный автомобиль они пытались остановить с помощью СГУ, но он продолжил движение до магазина «...», расположенного по ул. Студенческая, 21. После остановки автомобиля он вместе со Ф.И.О.4 подошли к указанному автомобилю, где заметили, что мужчина, находившийся ранее за рулём, перелазил в заднюю часть автомобиля, потом лёг на пол в багажнике, а на водительское сиденье пересаживался пассажир (молодой человек более плотного телосложения). 

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4, данными ими в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 99-103, 122-124).

Основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматриваются, показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины ФИО1

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не обоснованная, материалами дела не подтверждается. Оформление процессуальных документов в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, поскольку на должностных лиц ГИБДД такая обязанность возложена законом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 являются несостоятельными. Принимая во внимание, что указанные лица являются знакомыми ФИО1, судья обоснованно признал данных лиц заинтересованными в исходе дела и не принял их показания как доказательства невиновности ФИО1

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

В силу п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля. 

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении ФИО1 на КПМ-1 для установления личности, равно как не сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным.

Исходя из содержания положений статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что ФИО1 был принудительно доставлен на пост ДПС с места остановки его транспортного средства, не имеется. Несоставление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, из которой бы следовало, что ФИО1 не управлял транспортным средством, на законность судебных постановлений не влияет и не может повлечь их отмену.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чём в протоколах имеются записи; указанная видеозапись приобщена к материалам дела.

То, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи, не является основанием для признания составленных сотрудниками ДПС документов недопустимыми. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщён к материалам дела (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что записи в графу «к протоколу прилагается» внесены в протокол об административном правонарушении после выдачи его копии, основанием к отмене судебных решений служить не могут.

Указанный процессуальный документ составлен сотрудником полиции в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные (событие противоправного деяния, пункт ПДД, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение и др.). То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении не имеется указание на приложенные к протоколу доказательства, о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не свидетельствует.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи Благовещенского городского суда, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных решений не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 июня 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов