Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО4,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Розница 1» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Розница 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, заявив следующее требования:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Розница 1» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 106483 рубля 27 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Розница 1» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 17879 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Розница 1» с 28 июля 2015 года в должности заведующей магазином № расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО4 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Розница 1» в период с 01 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года в должности продавца магазина №. На основании приказа от 24 июня 2016 года № 15 в магазине № город Кувшиново была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. В результате инвентаризации у ответчиков выявлена недостача в сумме 174349 рублей 35 копеек. Выведенный результат инвентаризации подтверждается: инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 25 июня 2016 года; актом снятия денежных средств в кассе № АМС 100-к от 25 июня 2016 года; товарно-денежным отчетом с 01 июня 2016 года по 24 июня 2016 года. Тот факт, что недостача возникла по их вине, ФИО2 и ФИО4 не отрицали, что подтверждается подписью ФИО2 и ФИО4 в инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 25 июня 2016 года, объяснительными от 26 июня 2016 года, расписками от 27 июля 2016 года. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. В соответствии с подпунктами а, б пункта 6 указанного договора ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Приказом № от 27 июня 2016 года недостача товарно-материальных ценностей отнесена на материально-ответственных лиц пропорционально начисленной заработной платы за фактически отработанное время за межинвентаризационный период с 28 июля 2015 года по 24 июня 2016 года и составляет: у ФИО2 — 138014 рублей 95 копеек; у ФИО4 — 36334 рублей 40 копеек. Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились частично, внеся в кассу организации следующие суммы: ФИО4: 05 июля 2016 года в размере 2 000 рублей; 15 июля 2016 года в размере 4 915 рублей; 15 августа 2016 года в размере 2 000 рублей; 06 сентября 2016г. в размере 5540 рублей; 15 сентября 2016 года в размере 2 000 рублей; 18 октября 2016 года в размере 2 000 рублей, итого 18 455 рублей. ФИО2: 30 июня 2016 года в размере 28019 рублей 68 копеек; 26 сентября 2016 года в размере 3512 рублей, итого 31531 рубль 68 копеек. От возмещения суммы 124362 рублей 67 копеек ответчики отказались. Средний месячный заработок ФИО2 - 6635 рублей 38 копеек, ФИО4- 6836 рублей 51 копейка. Истцом сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени. Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным им товарно-материальным ценностям, а также вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцу причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суде, мотивирование тем, что 26 августа 2016 года ООО «Розница 1» обратилось в МО МВД России «Торжокский» с заявлением № провести проверку по факту наличия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. 01 сентября 2016 года в КУСП ФИО5 МО МВД России «Торжокский» за № № было зарегистрировано заявление ООО «Розница 1» по факту обнаружения недостачи в сумме 174 349 руб. 35 коп. В связи с затягивание расследования, 04 сентября 2018 года ООО «Розница 1» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба вледствие недостачи.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали. Указали, что не согласны с размеров выявленной недостачи, и причинами её возникновения. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседания оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Розница 1» с 28 июля 2015 года в должности заведующей магазином №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Розница 1» в период с 01 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года в должности продавца магазина №

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28 июля 2015 года в магазине № г. Кувшиново была введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в составе бригады: заведующая магазином ФИО2, продавец ФИО3 

Согласно приказу № от 19 августа 2015 года, договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 августа 2015 года в магазине № г. Кувшиново была введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в составе бригады: заведующая магазином ФИО2, продавец ФИО6 

Согласно приказу № от 01 апреля 2016 года, договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 августа 2015 года в магазине № г. Кувшиново была введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в составе бригады: заведующая магазином ФИО2, продавец ФИО4 

Из инвентаризационной описи от 25 июня 2016 года, акта о результатах проведенного служебного расследования от 26 июня 2016 года, приказа № от 27 июня 2016 года следует, что в ходе инвентаризации в магазине № г. Кувшиново была установлена недостача в размере 174349 рублей 35 копеек. Недостача товаров в сумме 174349 рублей 35 копеек отнесена на материально – ответственных лиц пропорционально начисленной заработной плате за фактически отработанное время за межинвентаризационный период с 28 июля 2015 года по 24 июня 2016 года: ФИО2 — 138014 рублей 95 копеек; ФИО4 — 36334 рубля 40 копеек.

27 июля 2016 года ФИО2 в адрес ООО «Розница 1» подана расписка о принятии на себя обязательства погасить выявленную недостачу в сумме 174324 рубля 24 копейки, в том числе собственный долг – 36000 рублей до 01 июля 2016 года. Оставшуюся сумму обязалась вносить пропорционально фактически отработанному времени в течении 8 месяцев до 01 марта 2017 года. 

Также 27 июля 2016 года ФИО4 в адрес ООО «Розница 1» подана расписка о принятии на себя обязательства погасить выявленную недостачу в сумме 174324 рубля 24 копейки, в том числе собственный долг – 14000 рублей до 01 июля 2016 года. Оставшуюся сумму обязалась вносить пропорционально фактически отработанному времени до 01 ноября 2016 года. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2010 года дело № 48-В10-5).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, ответчики недостачу, выявленную в ходе инвентаризации 25 июня 2016 года признали, что подтверждается их заявлением ФИО2 от 27 июля 2016 года (о возмещении ущерба до 01 марта 2017 года) и заявлением ФИО4 от 27 июля 2016 года (о возмещении ущерба до 01 ноября 2016 года). 

Наличие в материалах дела таковых заявлений и принятия их исполнения работодателем свидетельствует о выражении согласия сторон трудового договора на возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Согласно карточке счета ООО «Розница 1» последний платеж был внесен ФИО2 в счет возмещения недостачи 26 сентября 2016 года, а ФИО4 – 18 октября 2016 года.

Таким образом, ответчики от принятых на себя обязательств о добровольном возмещении ущерба отказались. О нарушении своего права истцу стало известно 01 марта 2017 года и 01 ноября 2016 года соответственно.

Следовательно, в силу положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 107, ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд истекает соответственно 28 февраля 2018 года (по требованиям к ФИО2) и 31 октября 2017 года (по требованиям к ФИО4), тогда как в суд истец обратился 04 сентября 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до 28 февраля 2018 года и 31 октября 2017 года соответственно предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.

Доводы о том, что истец ожидал результатов уголовного преследования в отношении ответчиков и не имел возможности обратиться в суд с иском ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работников (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Розница 1» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в размере 106483 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 27 (двадцать семь) копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Розница 1» к ФИО4 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в размере 17879 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Иванкович