Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

6 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.; на проведение экспертизы и оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, мотоциклу, принадлежащему заявителю были причинены механические повреждения. Данные и факт произошедшего ДТП подтверждается приложением к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Наличие причинно – следственной связи между действиям ФИО3, ответственность которого застрахована по риску ОСАГО, и ущербом, причиненным имуществу истца подтверждается заключением независимой экспертизы, приложением к постановлению. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК СПАО «Ресо - гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, посчитав действия ответчика незаконными. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. Размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. После получения претензии, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки (

<

данные изъяты> руб.), юридическую помощь (

<

данные изъяты> руб.), общей суммой в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в иске просят отказать. (л.д.76-77, 103-104).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису обязательного страхования.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, №, ФИО2, действия которого не соответствовали часи 3 ст. 12.14. КоАП РФ. (нарушение правил маневрирования). 

В результате ДТП, мотоциклу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании «Согласие», страховой договор/полис №. (л.д.63).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор/полис №. (л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. 

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец за свой счет произвел экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ мотоцикла 

В соответствии с заключением № размер ущерба, причиненный ТС истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. Размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 вышеназванного закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3 ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, однако истец ФИО5 заявил о своем несогласии с отказом. 

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления причинно следственной связи с произошедшим событием, судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». 

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что в соответствии с проведенным выше исследованием экспертами установлен следующий механизм образования повреждений на мотоцикле: повреждения локализованные в левой боковой части кузова были получены в результате нескольких контактных взаимодействий с различными по форме очертанию следообразующими объектами. Динамические повреждения были получены в результате блокирующего воздействия с направлением вектора деформирующего воздействия слева направо (относительно продольной оси мотоцикла). Статические были получены в результате скользящего воздействия с направлением вектора деформирующего воздействия спереди назад (относительно продольной оси мотоцикла). Повреждения локализованные в правой боковой части кузова были получены в результате скользящего взаимодействия с приложением вектора дформирующего воздействия спереди назад (относительно продольной оси мотоцикла), в результате чего образовались динамические следы. Повреждения, имеющиеся на мотоцикле не соответсвуют ответным повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Все повреждения, имеющиеся на мотоцикле не могли образоваться при обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла экспертами не определялась, поскольку не установлены повреждения, которые были получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

При оценке заключения судебной экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал заключение, дополнительно пояснив о том, что в экспертизе приведен аналог автомобиля понтиак. Брался за основу аналогичный автомобиль 

<

данные изъяты> года. Пар контакта нет- они должны по форме и очертанию соответствовать друг другу. На глушителе должен отпечататься бампер. При заявленных обстоятельствах ДТП либо взаимодействие с учетом деформации глушителя, либо царапины и притертости останутся. Он должны соответствовать очертанию бампера. Данные имеют статический характер, то есть мотоцикл стоял на месте. Царапины к примеру могли быть получены гвоздем. 

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца была назначена и проведана дополнительная судебно – траасологическая экспертиза, провдение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». 

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что в соответствии с проведенным выше исследованием экспертами установлен следующий механизм образования повреждений на мотоцикле: повреждения локализованные в левой боковой части кузова были получены в результате нескольких контактных взаимодействий с различными по форме очертанию следообразующими объектами. Динамические повреждения были получены в результате блокирующего воздействия с направлением вектора деформирующего воздействия слева направо (относительно продольной оси мотоцикла). Статические были получены в результате скользящего воздействия с направлением вектора деформирующего воздействия спереди назад (относительно продольной оси мотоцикла). Повреждения локализованные в правой боковой части кузова были получены в результате скользящего взаимодействия с приложением вектора дформирующего воздействия спереди назад (относительно продольной оси мотоцикла), в результате чего образовались динамические следы. Повреждения, имеющиеся на мотоцикле не соответсвуют ответным повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Все повреждения, имеющиеся на мотоцикле не могли образоваться при обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла экспертами не определялась, поскольку не установлены повреждения, которые были получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которых видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертиз ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных повреждений его ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения. 

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Иные требования истца производны от первоначальных требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2019 года. 

Судья А.Н. Юсупов