Мировой судья Янкович П.С. УИД 38MS0044-01-2024-000336-85

РЕШЕНИЕ

г. Братск 06 мая 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А. (665717, 

<

...>, кабинет 207),

с участием:

заявителя жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Сафронова М.В.,

представителя муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2023, 

рассмотрев материалы дела № 12-66/2024 по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.02.2024 директор общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 489646 руб., в связи с тем, что 01.11.2023 не исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 11.09.2023 № 23000310 на благоустройство площади перед театрально-концертным центром «Братск-АРТ» в ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области на сумму 19585836,19 руб. в срок до 31.10.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сталкер» ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на не согласие в части вида и размера назначенного наказания, и просит изменить постановление мирового судьи в части смягчения наказания с административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что в полном объеме работы по муниципальному контракту от 11.09.2023 № 23000310, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска Иркутской обл. (далее – МКУ «ДКСР») и ООО «Сталкер» в лице директора ФИО1, по благоустройству площади перед театрально-концертным центром «Братск-АРТ» в ж.р. Центральный г. Братска Иркутской обл. на сумму 19585836,19 руб. со сроком исполнения до 31.10.2023, были выполнены 29.12.2023, с месячной задержкой по объективным причинам, которые нельзя полностью оценивать как бездействие. Он заплатил штраф (неустойку) за задержку выполнения работ, материального вреда или нарушения нормальной работы муниципальных учреждений не произошло. Ранее к административной ответственности по аналогичным делам не привлекался. Считает, что его административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании директор ООО «Сталкер» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушение сроков исполнения муниципального контракта произошло не только по его вине, но и по вине заказчика, который вносил изменения в контракт, что не позволило ему усложить в сроки. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Сафронов М.В. доводы жалобы не признал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.02.2024 законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего МКУ «ДКСР» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что изменения, вносимые в муниципальный контракт были немедленно доведены до исполнителя, и времени было достаточно предоставлено для выполнения работ. Так же добавила, что в данным подрядчиком они уже не первый раз заключают муниципальные контракты, подрядчик добросовестный. В настоящее время все штрафные санкции им уплачены. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Мировой судья, привлекая директора ООО «Сталкер» ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Сталкер», при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Материалами дела установлено, что 11.09.2023 между МКУ «ДКСР» и ООО «Сталкер», в лице директора ФИО1, заключен муниципальный контракт № 23000310 на выполнение работ на объекте «Благоустройство площади перед театрально-концертным центром «Братск-АРТ». Цена контракта составляет 19585836,19 руб. 

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ до 31.10.2023 (включительно).

Проведенной прокуратурой г. Братска Иркутской области проверкой было выявлено, что к указанной дате, предусмотренные контрактом, в полном объеме работы выполнены не были.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим является причинение описанными в диспозиции названной статьи действиями (бездействием) существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, из чего следует, что такой вред не обязательно должен быть причинен конкретному физическому или юридическому лицу.

Мировым судьей верно установлено, что директором ООО «Сталкер» ФИО1 нарушены положения законодательства о контрактной системе в сфере работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, что привело к подрыву авторитета муниципальной власти, а также МКУ «ДКСР», как учреждения, созданного для целей выполнения муниципальных задач в сфере строительства и благоустройства, следовательно причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Вышеприведенные последствия совершенного административного правонарушения суд расценивает как существенный вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства. 

Муниципальный контракт заключен директором ООО «Сталкер» ФИО1 добровольно, со всеми условиями контракта, в том числе с установленными сроками исполнения обязательств и объемами работ, ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, подтвердив это своей подписью. 

Вместе с тем, доказательств наличия объективных и непреодолимых причин исполнить предусмотренные муниципальным контрактом обязательства в установленный с учетом дополнительного соглашения срок директором ООО «Сталкер» ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 не были исчерпаны все возможности к своевременному исполнению взятых на себя обязательств, и мировым судьей верно установлено наличие в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения. 

Постановление по делу вынесено судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление мировым судьей мотивировано надлежащим образом, исследованным доказательствам дана оценка. 

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, заявителем в жалобе не приведено. 

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняются, поскольку не являются основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного постановления. Исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применяя положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

Фактически совершенное правонарушение противоречит целям регулирования Закона о контрактной системе. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано федеральным законодателем административным правонарушением независимо от каких бы то ни было обстоятельств, включая, повлекло ли такое нарушение какие-либо последствия. При этом законодатель, отнес такое правонарушение к разряду, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, посягающих на охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, основания для освобождения директора ООО «Сталкер» ФИО1 от административной ответственности согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей не учтены следующие требования закона. 

Так, ООО «Сталкер» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Необходимо отметить, что указанные в КоАП санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель - они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правнарушению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2024, на момент совершения административного правонарушения 01.11.2023, ФИО1 являлся директором ООО «Сталкер».

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая, что административное правонарушение совершено директором ООО «Сталкер» ФИО1 впервые и предусмотренные вышеприведенной нормой закона последствия в результате его совершения не наступили, суд приходит к убеждению, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таком положении постановление мирового судьи подлежит изменению со смягчением административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО1 изменить: заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.02.2024 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова