Дело 1-301/2018

(след. № 11801300001000342)

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 3 июля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Зорина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

представителей потерпевшего Б. и Ч., действующих на основании доверенностей,

защитника – адвоката Длужевского Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Маев совершил тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Маев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения, расположенном по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, достоверно зная о возможности легкого заработка, ставшего ему известным от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, решил воспользоваться схемой, посредством которой можно совершать хищение денежных средств из банкоматов 

<

данные изъяты>), а именно: в банкомате необходимо было установить банковскую карту 

<

данные изъяты>, после чего внести наличные денежные средства, и далее не производя никаких операций, до момента пока банкомат предложит выбрать действие «Отменить операцию», после чего произойдет возврат наличных денежных средств с одновременным зачислением той же суммы на банковскую карту. Обладая вышеуказанной информацией о способе совершения хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, решил неоднократно совершать противоправные действия с целью получения неограниченной суммы денежных средств, для личных целей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01 часа 41 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, с целью осуществления задуманного, Маев взял банковскую карту 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» №, оформленную на его имя и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, проследовал к банкомату №, который размещен в помещение зоны круглосуточного обслуживания населения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 01 часа 41 минут по 01 час 44 минуты посредством банкомата, используя вышеуказанную преступную схему, путем проведения операции по зачислению денежных средств, похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Далее, осознавая, что его преступные действия неочевидны для сотрудников 

<

данные изъяты>, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное, умышленное, из корыстных побуждений, хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, посредством указанного банкомата 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 32 минут по 02 часа 36 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в период с 02 часов 36 минут по 02 часа 40 минут – в сумме 

<

данные изъяты>; в период с 03 часов 31 минуты по 03 часа 35 минут – в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Маев в период времени с 01 часа 41 минуты до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя преступную схему, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Маев виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждал, что у него не было умысла на тайное хищение денежных средств, поскольку он всего лишь открыто воспользовался сбоем программы в банкомате, чтобы получить на некоторое время беспроцентный кредит для временного решения своих финансовых проблем. В этих целях он использовал свою банковскую дебиторскую карту 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» №, и зная, что в круглосуточной зоне обслуживания 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском установлены видеокамеры, не скрывал лица и своих действий. Так, воспользовавшись сбоем программы в банкомате, открыто ДД.ММ.ГГГГ переводил на свою дебиторскую карту денежные средства без маски и, не таясь, зная, что все это будет зафиксировано на видеозаписи. Корыстной цели у него не преследовал, так как осознавал и знал, что проведенные им операции с его картой в любом случае будут выявлены по номеру карты, а так же соответственно будут установлены его фамилия и место жительства и собственник денежных средств однозначно предпримет действия по возвращению этих средств. Однако ввиду финансовых проблем он завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> с целью временного их использования с последующим возвращением собственнику, что им добровольно и было исполнено. Он осознавал, что, воспользовавшись сбоем в программе банкомата, действовал вопреки, установленным правилам, но принял решение воспользоваться сбоем в программе для временного беспроцентного кредитования с последующим возмещением собственнику этих средств для решения финансовых проблем. Данные денежные средства он обналичил примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ, которые хранил у своего знакомого Д. до изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Маев пояснил, что у него есть друг Д., с которым он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле приехали в офис 

<

данные изъяты>, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, чтобы произвести перевод денежных средств с банковских карт. Поскольку требовалось осуществить перевод денежных средств на общую сумму более 

<

данные изъяты>, но лимит по денежным переводам по картам данного банка не более 

<

данные изъяты> в сутки, поэтому они решили осуществить перевод двумя банковскими картами. Подойдя к банкомату расположенному в зоне круглосуточного обслуживания клиентов, Д. вставил принадлежащую ему банковскую карту в банкомат и стал вводить команды, чтобы внести денежные средства, имеющиеся при нем на банковскую карту. В это время он стоял неподалеку в помещении зала и ждал, когда Д. проведет необходимую операцию по карте. В тот момент в помещение офиса зашел молодой человек, одетый в темную куртку, на лице у него была медицинская маска, на вид около 20 лет. Более никаких примет он не запомнил. Парень встал за Д., и ждал, когда они закончат операции у банкомата. В какой-то момент, когда Д. стоял у банкомата, он услышал, как парень сказал Д. о том, что тот неправильно работает с банкоматом и, подойдя к банкомату, нажал на одну из команд, на какую именно он не видел. После того как парень нажал на команду, банкомат стал пересчитывать внесенные денежные средства и после вернул обратно внесенную сумму. Д. забрал денежные средства, которые выдал через купюроприемник банкомат. Забрав деньги, они не стали больше вносить их в данной зоне круглосуточного обслуживания, а решили это сделать в другом месте. В дальнейшем, в ходе поездки в другую зону круглосуточного обслуживания клиентов, он узнал от Д., что банкомат вернул денежные средства, а внесенная сумма все равно зачислилась на банковскую карту, с которой Д. хотел перевести денежные средства. Как он понял, это произошло в результате технического сбоя работы банкомата 

<

данные изъяты>. Так как перевод не был завершен, то они решили поехать в круглосуточную зону, расположенную в районе торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они находились в зоне круглосуточного обслуживания клиентов по вышеуказанному адресу, он решил использовать сбой программы и таким образом похитить денежные средства с помощью банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной на его имя. Также он подошел к аналогичному банкомату, который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, поскольку он знал, что данный банкомат может принять купюры пачкой, пересчитать и внести на счет банковской карты. У него с собой были денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, купюрами номиналом 

<

данные изъяты>. Данная сумма денежных средств, принадлежит именно ему и это его личные сбережения. Подойдя к банкомату, он вставил принадлежащую банковскую карту, ввел пин-код, после чего вложил в купюроприемник денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После того как банкомат принял у него купюры он стал их пересчитывать, и в ходе пересчета банкомат вернул ему сомнительные купюры в количестве 5 штук по 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Данные купюры он забрал из купюроприемника и на экране появился текст, желает ли он прервать операцию по внесению денежных средств. Он выбрать команду «нет» и после банкомат зачислил данную сумму на банковскую карту в размере 

<

данные изъяты>. В ходе внесения денежных средств банкомат зачислил их на банковскую карту. Тогда он решил обналичить 

<

данные изъяты> и попробовать заново внести денежные средства и попытаться их получить обратно, зачислив на банковскую карту. В этом же банкомате он обналичил денежные средства в сумму 

<

данные изъяты>, также у него с собой были денежные средства, и с учетом возврата сомнительных купюр у него на руках находились денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в зоне круглосуточного обслуживания клиентов по адресу: 

<

адрес> в 

<

...> раза вносил денежные средства через банкомат на суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Каждый раз банкомат перечитывал купюры, и когда появлялось окно с текстом «Желаете ли вы отменить операцию?» он выбирал команду «Нет». Купюры ему возвращались обратно, и так он провел 4 операции по внесению денежных средств на счет карты на суму 

<

данные изъяты>. Уточнил, что сумма 

<

данные изъяты> была зачислена и банкоматом не возвращена. Последний раз он внес сумму, которую именно он не помнит, но её банкомат не вернул и в то же время не зачислил на карту. Согласно смс-сообщению у него на балансе карты были денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> принадлежат лично ему. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в кассу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где через кассу получил денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 19-23)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-60) Маев указал место совершения преступления, а также подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Маев вину в тайном хищении чужого имущества не признал и пояснил, что в исследуемый период времени ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении круглосуточной зоны обслуживания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, использовал дебиторскую банковскую карту 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» №, оформленную на его фамилию, воспользовавшись сбоем программы в системе 

<

данные изъяты>, установленной в банкомате по вышеуказанному адресу, произвел зачисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Впоследствии эта сумма была обналичена с его банковской карты.

Вместе с тем, он не знал, кому принадлежит установленный по вышеуказанному адресу банкомат, в котором был сбой в программе. 

Кроме того, он не похищал денежные средства из вышеуказанного банкомата, а открыто воспользовался сбоем программы в банкомате, чтобы получить на некоторое время беспроцентный кредит для временного решения своих финансовых проблем - для закрытия долгов, а впоследствии вернуть денежные средства банку. В этих целях он использовал его банковскую карту 

<

данные изъяты>, и зная, что в круглосуточной зоне обслуживания 

<

данные изъяты> установлены видеокамеры, не скрывал лица и своих действий. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр предметов - диска DVD-RW с видеозаписью снятия им в банкомате денежных средств. Из видеозаписи видно, что он, воспользовавшись сбоем программы в банкомате, открыто переводил на свою дебиторскую карту денежные средства без маски, и, не таясь, зная, что все это будет зафиксировано на видеозаписи. 

Корыстной цели у него не было, так как осознавал, что проведенные им операции с его дебиторской картой будут выявлены по номеру карты, и будет установлена его фамилия и место жительства, в связи с чем собственник денежных средств предпримет действия по возвращению этих средств. Однако ввиду финансовых проблем именно на то время, он завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> с целью временного их использования с последующим возвращением собственнику, что им добровольно и было исполнено. Он осознавал, что, воспользовавшись сбоем в программе банкомата, действовал вопреки установленным правилам, но принял такое решение (т. 1 л. 

<

...>).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Б., давая показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедших событий, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л. д. 125-135), из которых следует, что в январе 2018 года на территории Камчатского края было установлено 15 единиц новых банкоматов системы «

<

данные изъяты>», - технология, применяемая в банкоматах для выдачи и приема наличных средств. С января 2018 года централизовано на все модели банкоматов 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации головной офис Банка стал загружать обновление программного обеспечения. Данные обновления поступают в автоматическом режиме на сервера 

<

данные изъяты> по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, после чего в автоматическом режиме, без участия специалистов поступают на банкоматы. Такие обновления носят системный характер, и проходят в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела безопасности 

<

данные изъяты> были обнаружены факты зачисление денежных средств на счета клиентов с одновременной обратной выдачей вносимой клиентом суммы, в связи с чем была проведена проверка, по результатам которой установлен ряд зачислений денежных средств на территории Камчатского края на счета клиентов с одновременной обратной выдачей вносимой суммы. Таким образом, у клиента помимо зачисленной суммы на банковскую карту, остается та же сумма на руках. Об этом они незамедлительно доложили в 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), сотрудники которого доложили в 

<

данные изъяты>. После чего с уровня 

<

данные изъяты> необходимые меры по исправлению ошибки обновления программного обеспечения вышеуказанных банкоматов, уполномоченными подразделениями 

<

данные изъяты>. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ошибка была устранена на всех банкоматах Камчатского края.

После этого в 

<

данные изъяты>, сотрудниками отдела безопасности начались проверки с целью выявления вышеуказанных фактов. Так, были изучены лог-файлы банкоматов, посредством которых происходили вышеуказанные зачисления. 

ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудниками полиции был произведен осмотр видеозаписей, изъятых в Камчатском отделении № ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи он увидел помещение зоны круглосуточной обслуживания населения, расположенное по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский ул. 

<

адрес>, где установлено девять банкоматов 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут в данное помещение входит мужчина, которым оказался Маев. Далее Маев в 01 час 41 минуту по камчатскому времени в банкомат № установил банковскую карту 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» №. Далее, происходит предварительная проверка карты, которая выполняется успешно, и Маев проводит операцию по зачислению наличных денежных средств «Начало операции приема наличных» на общую сумму 

<

данные изъяты>. В лог-файле банкомата отображается операция «Принято наличными» 

<

данные изъяты>. После этого происходит таймаут ожидания вставления купюр. Это означает, что Маев не производит никаких операций. В 01 час 44 минуты в лог-файле банкомата отображено «Недопустимая операция», что означает, что Маев на мониторе банкомата выбрал действие отмена операции. После этого в лог-файле банкомата отображены последующие действия «Деньги возвращены клиенту», «Деньги взяты клиентом», «Карта возвращена клиенту», «Завершение клиентской сессии». Это означает, что Маев забрал из банкомата наличные в сумме 

<

данные изъяты>, и одновременно с этим банкомат зачислил 

<

данные изъяты> на счет его карты, что подтверждается копией лицевого счета. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 32 минуты по 02 часа 36 минут Маев, находясь в вышеуказанном месте, указанным способом зачислил на счет его карты 

<

данные изъяты>, с 02 часов 36 минут по 02 часа 40 минут – 

<

данные изъяты>, с 03 часов 31 минуты по 03 часа 35 минут – 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период совершенного преступления, Маев совершил несколько законных зачислений на свою карту, после чего перевел эти деньги на другую карту. 

После совершения преступления, Маев ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут, находясь в кассе № дополнительного офиса № Камчатского отделения № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, используя свой паспорт гражданина Российской Федерации, обналичил 

<

данные изъяты>. 

Дополнил, что всего Маев похитил 

<

данные изъяты>. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> были заблокированы на счету его банковской карты и возвращены банку в счет погашения долга.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 01 час, они с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле приехали в отделение 

<

данные изъяты>, расположенное в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, чтобы произвести перевод личных денежных средств знакомому в 

<

адрес> за оплату автомобиля, где вставил в банкомат принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты> №, ввел пин-код, выбрал операцию по зачислению денег и внес в банкомат принадлежащие ему 

<

данные изъяты>. Пока он проводил вышеуказанные действия, где находился Маев, он не помнит. В этот момент в помещение офиса зашел молодой человек, ранее ему незнакомый, который встал за ним в очередь, при этом другие банкоматы были свободны. Он сказал, что они будум долго, так как необходимо провести ряд переводов. Но этот парень, сказал, что будет ждать. В этот момент на дисплеи банкомата появилось сообщение, «Отменить» или «Продолжить», и тогда стоящий рядом с ним незнакомый парень, сказал, что он неправильно работает с банкоматом, и нажал на кнопку отмены операции. После этого банкомат немного завис и через несколько секунд вернул, принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Слышал ли Маев его разговор и видел ли, как вышеуказанный парень нажал на кнопку отмены операции, он не знает. Также на счет его карты было зачислено 

<

данные изъяты>. Таким образом, он понял, что после загрузки в банкомат денег, он виснет, и через некоторое время, если выбрать отмену либо продолжение операции, то банкомат не принимает находящиеся в нем денежные средства, а сразу возвращает деньги, при этом такую же сумму денег зачисляет на счет карты установленной в банкомате. В этот момент в помещение, где они находились, зашло несколько человек, и он предложил ФИО1 поехать к другим банкоматам, после чего забрал деньги, банковскую карту и они ушли в его автомобиль. Находясь в автомобиле, они с ФИО1 обсудили вышеуказанную ситуацию и зачисление на его счет 

<

данные изъяты>, фактически которые, он не внес. Вместе с тем, он с ФИО1 не договаривался о совершении какого-либо преступления, в преступный сговор не вступали. Больше данную тему они не обсуждали. Далее, они поехали в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, где он остался около указанного отделения, так как встретил знакомых, а Маев зашел в помещение зоны круглосуточного облуживания населения, где установлены банкоматы 

<

данные изъяты>. Зачем он пошел к банкоматам, он не знает, ему Маев ни чего не говорил. Через некоторое время Маев вышел на улицу и рассказал, что у него получилось зачислить на счет 

<

данные изъяты> с использованием его денег. Он сказал, что это, скорее всего преступление, и таким образом зачислять деньги на счет не нужно. Маев согласился, но через некоторое время он снова пошел к банкоматам. Когда он через некоторое время вошел в помещение 

<

данные изъяты>, то Маев стоял у одного из банкоматов, при этом разговаривал по телефону. Он стал у другого банкомата, чтобы выполнить перевод. Сказать проводил ли Маев еще какие-то операции, по пополнению денежных средств или нет, он не может, так как не знает этого. Сам Маев ему ничего не говорил, он у него об этом не спрашивал (т. 1 л. д. 152- 155).

Вина подсудимого так же подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение зоны круглосуточного обслуживания клиентов 

<

данные изъяты>, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, где со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества 

<

данные изъяты> в крупном размере (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет «

<

данные изъяты>», расположенный в отделении 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, и изъяты записи видеонаблюдения из помещения ТЦ «

<

данные изъяты>» офиса 

<

данные изъяты> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, которыми зафиксировано как Маев совершает ряд операций по хищению денежных средств посредством банкоматов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-12). Данные видеозаписи осмотрены и приобщены на ДВД диске в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112-123, 138-147, 148-149, 150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маев добровольно выдал похищенные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> и банковскую карту 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 28-49), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-67, 68-72, 73, 74, 76);

- сведениями 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, в результате четырех операций зачислены автоматически денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6, 90). 

Как следует из справки 

<

данные изъяты>, указанный счет был заблокирован, а также со счета было изъято 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 91).

На лог-файлах банкомата № 

<

данные изъяты> содержатся сведения о проводимых операциях с данным банкоматом, посредством которых ФИО1 совершено хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-99). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем потерпевшего, указанная денежная сумма списана со счета, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Совокупность представленных суду доказательств, подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Указанная квалификация, полностью нашла свое подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля Д., показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, сведениях отраженных в протоколах осмотров мест происшествий, осмотров вещественных доказательств, а так же иных доказательств, положенных в основу приговора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> свидетельствуют место, время, способ совершения преступления, приведенные в приговоре при описании преступного деяния; осведомленность ФИО1 о схеме необоснованного зачисления денежных средств на счет его банковской карты; его стремление пополнить свой карточный счет через банкомат без реального перевода денежных средств для использования в последующем снятии; несообщение ФИО1 о произошедшей ошибке добровольно в Банк.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, положенных в основу приговору, а именно показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, не соглашаясь с предъявленным обвинением, он не отрицает обстоятельства неоднократного необоснованного зачисления по известной ему схеме денежных средств за счет его банковской карты в общей сумме 

<

данные изъяты> и которую он в последующем обналичил в кассе в одном из офисов 

<

данные изъяты> и при этом не сообщил о произошедшей ошибке добровольно в Банк.

Однако, будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а так же в ходе проверки показаний на месте, Маев свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подробно пояснил о месте, времени, способе совершения хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты> посредством банкомата и банковской карты, путем их зачисления на счет банковской карты и которыми распорядился в последующем по своему усмотрению. 

Его показания в данной части согласуются с показаниями свидетеля Д., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Маев приехал в отделение ПАО «

<

данные изъяты>» для проведения банковских операций через банкомат, в ходе которых им стало известно о схеме необоснованного зачисления денежных средств на банковские карты. Кроме того, Маев ему рассказал о зачислении на свой счет 

<

данные изъяты> с использованием его денег и получением их обратно без списания указанной суммы со счета. Он (Д.) сказал, что это, скорее всего преступление, и таким образом зачислять деньги на счет не нужно. Маев согласился, но через некоторое время он снова пошел к банкоматам.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего, следует, что в ходе проведенной проверки 

<

данные изъяты> установлены факты необоснованного зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1 в результате произошедшего сбоя программного обеспечения банкоматов 

<

данные изъяты>, установленных на территории города Петропавловска-Камчатского. В последующем данные денежные средства Маев перевел на другую карту и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кассе дополнительно офиса Камчатского отделения 

<

данные изъяты> обналичил денежные средства. Кроме того, Маев приглашался в офис ПАО 

<

данные изъяты> для решения вопроса по возврату похищенных денежных средств, однако последний не явился, в связи с чем 

<

данные изъяты> обратились с соответствующим заявлением в полицию.

Факты необоснованного зачисления на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> без реального их внесения, подтверждаются так же имеющимися в деле и представленными 

<

данные изъяты>: копией лицевого счета ФИО1 №; лог-файлами банкомата, отчетом по счету карты, принадлежащей ФИО1 за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате четырех операций по зачислению денежных средств на счет банковской карты посредством банкомата на счет карты зачислено путем четырех операций - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>; а так же справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем потерпевшего, согласно которой, указанная денежная сумма списана со счета, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства не опровергаются и самим подсудимым. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

В судебном заседании защитник настаивал на том, что протокол подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленными доводами защитника в виду их необоснованности, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что данные следственные действия проводились с участием ФИО1 в ночное время, сразу после возбуждения уголовного дела и на начальном этапе производства предварительного расследования, поэтому не терпели отлагательств. При этом следственные действия проводились с участием защитника, с разъяснением ФИО1 как подозреваемому, всех прав, предусмотренных как уголовно-процессуальным законом, так и ст. 51 Конституцией РФ. Кроме того, сам Маев не отказывался от участия в данных следственных действиях в указанное время, каких-либо ходатайств в данной части от него и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. 

Отказ ФИО1 от показаний, данных им в качестве подозреваемого в части совершения им хищения денежных средств и непризнание подсудимым своей вины в тайном хищении денежных средств в последующем, а так же доводы о том, что его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте неверно отражены в протоколах следственных действий следователем, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку его показания в данной части являются голословными и при проверке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного потерпевшему ущерба и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку умысел на тайное хищение имущества не установлен, корыстной цели Маев не преследовал, а всего лишь воспользовался сбоем в программе банкомата для временного беспроцентного кредитования себя с последующим возмещением собственнику этих средств для решения своих финансовых проблем, поэтому в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, неубедительна для суда. К данным показаниям подсудимого, суд относится критически и расценивает их как способ его защиты.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а так же вынесения оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и имеющейся в деле копии приговора, Маев судимости не имеет, многократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 1 л.д. 199-207, 208-209, 211-224). 

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 225, 226).

По месту жительства Маев в употреблении спиртных напитков, а также в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, на профилактическом учете в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит, жалобы и заявления от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 198).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела его признательных показаний в ходе предварительного следствия, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а так же влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Розмановой Г.А., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии в течение 3 дней в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-5) при рассмотрении уголовного дела подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Е.В. Хайбрахманова