Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

с участием истца ФИО1 

ответчиков ФИО2 и ФИО3 

при секретаре Нафигиной Т.Р.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 374 484 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридической помощи 2000 рублей, уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование иска указала, что в апреле 2012 года к ней обратился ФИО2 с просьбой оформить кредит в банке на её имя в связи с тем, что ему понадобились денежные средства на покупку автомобиля, а банки в выдаче кредита отказывают. ФИО2 заверил, что кредит будет погашать сам. Она решила ему помочь и согласилась на его условия. ДД.ММ.ГГГГ она заключила в ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на сумму 247 869 рублей под 56,84 % годовых сроком на 42 месяца с датой окончания платежей ДД.ММ.ГГГГ В тот же день Банк выдал кредит в сумме 247 869 рублей. При этом ответчику она передала сумму 250 000 рублей, что подтверждается распиской. В расписке ответчик указал о получении у неё денег 250 000 рублей, которые получены ею в банке в кредит. Таким образом ответчик принял на себя обязательства по уплате кредитной задолженности по графику платежей, обязался вносить плату по кредитной задолженности ежемесячно по 11 854 рубля 83 коп. Согласно приходно-кассовым ордерам ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ – 11 905 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 910 рублей, т.е. всего 35 725 рублей, в дальнейшем ответчик перестал оплачивать кредит и образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью из Банка стали поступать требования о погашении задолженности, стали начисляться неустойки. Решением Кунашакского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Банка взыскана сумма 374 484 рубля и указанная сумма взыскивается судебными приставами с её пенсии по настоящее время. На сентябрь 2018 года остаток задолженности составил 223 798 рублей 36 коп. При обращении с заявлением ОМВД Кунашакского района на неправомерные действия должника ФИО2, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ФИО4 признал факт получения денег у неё и обязался её погасить. На её обращения, ответчик обязуется погасить долг, но до сих пор не выполняет обязательств. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение и причинения ей убытков. Так ответчик на полученные от неё деньги обогатился за её счет приобретя автомобиль, при этом в банк вернул лишь часть – 35 725 рублей, она же понесла убытки, т.к. задолженность взыскана с неё с процентами, неустойкой, судебными расходами.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что согласно расписке он сумму денег в 250 000 рублей от тещи ФИО1 не получал, денег он вообще не видел, т.к. деньгами распоряжалась супруга ФИО3 Действительно в 2012 году теща ФИО1 получила кредит, часть от кредита была направлена на её страховку, часть денег сразу же удержали в погашение предыдущего кредита ФИО1 в том же банке, таким образом, на руки получили она около 180 000 рублей. Данную сумму действительно теща ФИО1 дала им, а они взамен должны были погашать кредит. Из данных денег 180 000 рублей он приобрел автомобиль Газель на 70 000 рублей, на 30 000 рублей были куплены запчасти, 10 000 рублей дали теще ФИО1 на дрова, остальные деньги потрачены на нужды семьи. Он внес 3 платежа в погашение кредита на сумму 35 725 рублей, далее не смог вносить из-за финансовых трудностей. После того как судом с тещи была взыскана задолженность по кредитному договору, договорились, что они будут передавать ей по 3 – 4 тысяч, т.е. столько сколько у неё удерживали с пенсии, с начала за 3 месяца заплатили по 3 тысячи, затем узнав, что с пенсии не производят фактически удержания, он не платил декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года. Вновь с марта 2016 года стал платить по 4 000 рублей, всего с марта 2016 года по декабрь 2017 года, и последний раз заплатил в январе 2017 года. Итого 101 000 рублей (23 мес.х 4000) + (3 мес.х3) = 101 000 рублей. С февраля 2017 года перестал платить, т.к. отношения с супругой ФИО3 испортились. Полагает, что данный долг совместный, т.к. деньги были использованы на нужды семьи, то бывшая супруга ФИО3 должна нести ответственность пополам с ним.

Привлеченный судом соответчик ФИО3 с иском согласилась частично. Пояснила, что с мужем действительно приобретали Газель, попросили деньги от кредита у матери – ФИО1 Расписка на 250 000 рублей была написана до поездки в банк, т.к. банк предлагал кредит в 250 000 рублей. Когда кредитный договор был оформлен на мать ФИО1, часть денег забрали на страховку, часть денег ушла на погашение предыдущего кредита, действительно на руки взяли только 180 000 рублей. Деньги были потрачены на приобретение машины, запчастей, в дом. После взыскания с матери в судебном порядке долга они действительно каждый месяц передавали по 4 000 рублей, в действительно передали всего 101 000 рублей. Она не согласна нести ответственность пополам, т.к. после расторжения брака, всё имущество осталось у бывшего супруга ФИО2, на раздел имущества она не подавала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в мае 2012 года между супругами Х-выми и истцом ФИО1 было заключено устное соглашение, что истец получит в банке кредит, полученные деньги передаст ответчикам ФИО4, а те осуществят возврат суммы кредитных денежных средств в соответствие с условиями договора. 

В материалы дела представлена расписка от 4 мая 2012 года с текстом следующего содержания « Расписка дана Каримовой Манжурии от ФИО2 в том, что взял деньги в сумме двести пятьдесят тысяч рублей (которые взяла в кредит в банке «Хоум-кредит») Каримова Манжурия.

Стороны не оспаривают, что текст расписки записан ФИО1, а ФИО2 поставил подпись напротив фамилии.

Согласно кредитного договора (договор – заявка на открытие банковского счета/анкета заемщика) между ООО «ХКФ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ последней предоставлен кредит в размере 247 869 рублей, из указанной суммы удержан страховой взнос на личное страхование 22 869 рублей. Согласно п. 26 договора сумма к выдаче/перечислению – 225 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и соответчик ФИО3 подтвердили доводы ответчика, что сумма супругами Х-выми была получена от ФИО1 не в размере 250 000 рублей, как указано в расписке, а в размере 180 000 рублей. 

Суд находит установленным факт заключения договора займа, между супругами ФИО4 и истцом ФИО1, по которому ответчики получили займ в 180 000 рублей, что не оспорено истцом ФИО1 

Ответчик вносил 3 месяца платежи в погашение кредитного договора заключенного между Банком и истцом ФИО1 на сумму 35 725 рублей, что не оспорено истцом ФИО1 и о чем представлены истцом (л.д. 21,22). Сама ФИО1 платежей в погашение заключенного с ней кредитного договора не вносила.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами фактически заключен договор займа на сумму 180 000 рублей. Не могут быть приняты и доводы истцом о том, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату в банк кредитных средств и должен нести ответственность в связи с нарушением обязательств перед банком, в том числе по погашению штрафных санкций. Поскольку ФИО2 стороной кредитного договора с банком – ООО «ХКФ Банк» не является, обязательств по погашению основного долга, процентов, штрафных санкций перед банком на себя не принимал. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует об обязанности ФИО2 погашать перед банком кредит, проценты, штрафные санкции. Взысканная решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 задолженности перед банком в размере 368 110 рублей, обусловлена действиями заемщика ФИО1, не исполнившей условия кредитного договора.

Само по себе внесение ответчиком ФИО2 трех платежей по кредитному договору не указывает на его обязанность полностью нести обязанность перед банком, в т.ч. по решению Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на взыскание в судебном порядке кредитной задолженности с ФИО1 с 2014 года, истец не обращалась в судебном порядке о взыскании долга с ФИО2 до августа 2018 года и несла обязанность по взысканию с неё задолженности по исполнительному листу. 

Также ФИО1 подтверждает, что ежемесячно вплоть до января 2018 года включительно супруги Х-вы погашали задолженность ежемесячно по 4 000 рублей, всего таким образом было уплачено 101 000 рублей. 

Таким образом с ответчиков Х-вых подлежит взысканию остаток задолженности по договору займа с ФИО1 в размере 43 275 рублей (180 000 – 35 725 – 101 000 = 43 275).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Займ супругами Х-выми от истца ФИО1 в размере 180 000 рублей был получен в период брака ответчиков Х-вых, что не оспаривается сторонами (брак между ними расторгнут в марте 2018 года)

Соответчик ФИО3 не оспаривала, что на часть денег была приобретена машина Газель – на 70 000 рублей, на 30 000 рублей запчасти а нему, остальное потрачено на дом. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она также указывала, что в последующем автомобиль Газель был продан, а деньги потрачены ими. Таким образом установлено, что займ был взят на нужды семьи, потрачен в интересах семьи, таким образом, оставшийся долг перед заимодавцем ФИО1 должен быть взыскан пополам с ответчиков Х-вых, учитывая общее положение норм ч.1 ст. 39 СК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков долга в пользу ФИО1 21 637, 50 рублей с каждого. (43 275 / 2 = 21 637,50).

В заявленных требованиях истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как нормы гражданского законодательства не предусматривают компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины 300 рублей и оплату за составление искового заявления 2000 рублей. При подаче иска истцом не была оплачена в полном размере государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Определением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины в доход государства в сумме 6 644 рубля 84 коп.

Требования истца ФИО1 удовлетворено в части 43 275 рубля (что составляет 11,%5 от заявленных требования – 374 484 рубля), таким образом пропорционально удовлетворенным требованиям должно быть взыскано с ответчиков расходы за составление иска 11,5% от 2000 рублей, т.е. 230 рублей. Понесенные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчиков по 150 рублей с каждого.

В остальной части государственная пошлина взыскивается с ответчиков в размере 1 498 рублей 25 коп в доход государства, т.е. по 749 рублей 12 копеек с каждого (исходя из удовлетворенной части – 43 275 рублей).

Суд полагает необходимым освободить истицу ФИО1 от уплаты оставшейся части госпошлины – 5 146 рублей 59 коп (6 644,84 – 1 498,25 = 5 146,59), несмотря на вынесение судом определения об отсрочке уплаты госпошлины. Поскольку судом учитывается материальное положение истца, которая является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, осуществляет оплату задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дополнительные обязательства по оплате другого кредита, о чем ею представлены суду документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримовой Манжурии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Каримовой Манжурии сумму долга по 21 637 рублей 50 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Каримовой Манжурии судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей и оплату юридических услуг 115 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу Каримовой Манжурии судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей и оплату юридических услуг 115 рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета по 749 рублей 12 копеек с каждого. 

Каримову Манжурию от уплаты государственной пошлины в размере 5 146 рублей 59 копеек – освободить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримовой Манжурии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова