Копия

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Калининой А.В.,

с участием государственного обвинителя Маркелова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самуся А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, управлял автомобилем марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, на участке местности у 

<

адрес> и имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>., где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут, более точное время не установлено, был отстранен инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 от управления автомобилем марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с чем, инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2, находясь ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у дома № по 

<

адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, заводской (серийный) №, на что ФИО1 был согласен. Согласно показаниям указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 1,077 мг/л, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 006234 от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что у него имеется знакомая Свидетель №1, он дружит с ее сыном ФИО2. У Свидетель №1 имеется в собственности автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL c государственным регистрационным знаком №. У Свидетель №1 не имеется водительского удостоверения, она не имеет права управлять транспортными средствами, в связи с чем, она решила продать данный автомобиль. Он думал у той его приобрести. Она неоднократно давала ему в пользование автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL c государственным регистрационным знаком №. Он вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного управления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим он передумал покупать принадлежащий Свидетель №1 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему другу ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Он был пьян, до этого он выпил 0, 25 л водки, употреблял он один. Свидетель №1 видела, что он пришел, однако ушла спать. В какой-то момент он решил поехать в магазин. Поясняет, что у него имеется запасной ключ с иммобилйзером от автомобиля марки, модели NISSAN X-TRAIL c государственным регистрационным знаком № Он вышел на улицу, сел за руль управления указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигание, повернул его, чем привел двигатель автомобиля в действие, автомобиль тронулся с места, он поехал. Он съездил в магазин, и возвращался к дому № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, когда он двигался на автомобиле марки, модели NISSAN X-TRAIL c государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> в сторону пер. Кадушина 

<

адрес>, он увидел, что ему навстречу едут сотрудники ДПС 

<

адрес> на служебном автомобиле. Увидев их, он свернул к дому № по 

<

адрес>. Сотрудники ДПС 

<

адрес> развернули служебный автомобиль, поехав за ним, при этом подали звуковой сигнал посредством СГУ, чем потребовали его остановиться. Он выполнил требование сотрудников ДПС и остановил автомобиль у 

<

адрес>. В связи с тем, что от него пахло спиртным, сотрудник (ДПС) ГИБДД Свидетель №2 отстранил его от управления автомобилем в присутствии двух понятых мужчин, о чем был составлен протокол, он от подписи в протоколе отстранения в присутствии двоих понятых отказался, о чем была сделана соответствующая запись, в протоколе расписались понятые и Свидетель №2 Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, он согласился. Когда он выдохнул воздух в прибор, то тот показал результат равный 1,077 мг/л. Он был с результатом освидетельствования согласен. Далее инспектор (ДПС) Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем расписались он (ФИО1) и понятые, с результатом он был согласен. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Свидетель №2 проверил его по базе ГИБДД и обнаружил, что он ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал. Штраф оплатил полностью. Он ознакомлен с показаниями всех свидетелей по уголовному делу. Он согласен с тем, что обстоятельства ими изложены верно, поэтому в очных ставках с ними не нуждается, пользуется в этой части правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от проверок показаний на месте он отказывается, также пользуясь в этой части правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>)

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО1 показал, что давал оглашенные показания добровольно, давления при этом на него не оказывалось, показания давал в присутствии защитника. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 является другом их семьи. У нее в собственности имеется автомобиль NISSAN X-TRAIL, которые ранее принадлежал ее покойному супругу. Сама она автомобилем не пользуется, водительского удостоверения у нее нет, она давала автомобиль в пользование ФИО1, который хотел его купить. Она знала, что он лишен прав, после чего машину ему она не давала, она стояла около ее дома. Однако у него был второй комплект ключей от автомобиля, их она у него не забирала. В день произошедшего ФИО1 пришел к ним в гости, они попили чай, был ли он «выпившим», она не знает. В какой момент он ушел и сел за руль машины, она не знает, так как не видела. Через какое-то время она увидела, что в окно, что подъехала полиция, она вышла и узнала, что ФИО1 задержали. Также свидетель пояснила, что ФИО1 вписан в страховой полис, и после того, как она оформила автомобиль на себя, им пользовался только ФИО1, он же содержал автомобиль.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3, состоящих в должности инспекторов (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу во вторую смену согласно графика работы ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» на ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле марки, модели «LADA VESTA» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ, они двигались на указанном служебном автомобиле по 

<

адрес> по направлению в сторону пер. 1 мая 

<

адрес>. Примерно в это время они увидели, что им навстречу едет автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №. Свидетель №2 увидел, что за рулем данного автомобиля находится мужчина, как пояснил Свидетель №3 – ФИО1. Ранее он знаком Свидетель №3, поскольку Свидетель №3 оформлял в отношении того административный материал за совершение тем правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ, об этом ему известно со слов Свидетель №3 Увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС, водитель автомобиля марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, свернул к дому № по 

<

адрес>. Свидетель №3, находящийся за рулем служебного автомобиля, подал звуковой сигнал посредством СГУ, тем самым потребовав водителя указанного транспортного средства об остановке. Водитель выполнил требование и остановился у 

<

адрес>. С водительской стороны вышел ФИО1, который по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находился в состоянии опьянения. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 отстранил водителя от управления транспортным средством протоколом об отстранении от управления транспортным средством № На место остановки автомобиля ФИО1 были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К», регистрационный №, в присутствии понятых, на которое тот согласился. ФИО1 прошел освидетельствование, по результату которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,077 мг/л выдыхаемого воздуха. Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО9 и понятые поставили свои подписи, также подписи были поставлены в чеке о прохождении освидетельствования. При дальнейшей проверке ФИО1 по информационным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 один год 6 шесть месяцев. Так как в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, об этом было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Лысковский» (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они находились по адресу: 

<

адрес>, на улице. Там находился ранее неизвестный им мужчина, как позднее ему стало известно, это был водитель ФИО1. Инспектор (ДПС) Свидетель №2 сообщил им, в связи с чем они приглашены в качестве понятых. После этого инспектор (ДПС) Свидетель №2 указал на мужчину, представил того как ФИО1, пояснил, что тот управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Перед оформлением документов старший инспектор (ДПС) Свидетель №2 разъяснил им права и обязанности понятых, после чего составил административные документы в отношении водителя автомобиля ФИО1, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО1 в их присутствии от подписи отказался, о чем была сделана в протоколе запись, понятые и инспектор (ДПС) ГИБДД Свидетель №2 поставили свои подписи. Затем в их присутствии старший инспектор (ДПС) ГИБДД Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», ФИО10 согласился. После этого инспектор (ДПС) ГИБДД Свидетель №2 включил технический прибор учета и поднес ко рту ФИО1, сказал, чтобы тот продул в прибор до щелчка. Затем ФИО1 осуществил выдох воздуха в прибор, и на приборе отобразился результат, подтверждающий, что водитель, действительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор (ДПС) ГИБДД Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и водитель автомобиля ФИО1 поставили свои подписи, также они расписались на чеке о прохождении освидетельствования. Водитель автомобиля с составленными на того документами был полностью согласен. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 мин следователем Отдела МВД России «Лысковский» ФИО11 они были приглашены участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия следователь ФИО11 разъяснила им права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. На данном участке местности располагался автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №. Инспектор (ДПС) Свидетель №2, участвующий в осмотре места происшествия, пояснил, что указанным автомобилем управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят, а также были изъяты ключи от замка зажигания с иммобилайзером. Автомобиль был снабжен пояснительной запиской с подписями понятых и следователя ФИО11, опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД России «Лысковский». Ключ от замка зажигания с иммобилайзером не упаковывался. Они были сфотографированы на осматриваемом участке местности 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

– сообщением старшего инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в результате 1, 077 мг/л 

<

данные изъяты>);

– копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> и имеющий географические координаты: №; в ходе осмотра был изъят автомобиль НИССАН X-TRAIL черного цвета с государственным регистрационным знаком №, ключ от замка зажигания с иммобилайзером от указанного автомобиля (

<

данные изъяты>); 

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки, модели НИССАН X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра были зафиксированы внешние особенности осматриваемого автомобиля, а также изъятого в ходе осмотра места происшествия ключа зажигания с иммобилайзером, внешние особенности которого также были зафиксированы в ходе осмотра (

<

данные изъяты>);

– свидетельством о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, согласно которому собственником указанного автомобиля является Свидетель №1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелейв совокупности с письменными доказательствами по делу и показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления полностью признал. Суд доверяет показаниям ФИО1, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания ФИО1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе дознания ФИО1 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО1, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протокол составлены с обеспечением для подсудимого ФИО1 возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Имеющиеся в обвинительном акте ошибки при указании содержания доказательств обвинения (неверное указание марки, модели и государственного регистрационного знака автомобиля, лица, управляющего автомобилем) устранены судом при исследовании в судебном заседании письменных материалов дела.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности подсудимым не оспариваются, факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению данным транспортным средством.

При этом, устанавливая в действиях ФИО1 наличие прямого умысла, суд также исходит из того, что подсудимому достоверно было известно о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ходатайства о недопустимости представленных доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при указанных выше обстоятельствах.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в соответствии с принципом справедливости учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысковского муниципального округа 

<

адрес>, признан ограничено годным к военной службе (в связи с наличием заболевания); по месту жительства характеризуется как лицо, ранее несудимое, не привлекавшееся к административной ответственности за 2024 и 2025 год, жалоб на поведение ФИО1 не поступало, на профилактическом учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Подсудимый является трудоспособным лицом, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены. 

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, принадлежит на праве собственности его знакомой Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания следует, что данный автомобиль был зарегистрирован на нее после смерти ее мужа, у нее самой водительского удостоверения нет, автомобилем она не пользуется; после того, как она оформила автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался только ФИО1, который вписан в страховой полис, и у которого имеется свой комплект ключей от автомобиля. Свидетель также пояснила, что все расходы по содержанию автомобиля нес ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ФИО1 также с использованием автомобиля марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № принадлежит подсудимому ФИО1 и находится в его постоянном пользовании.

При этом суд считает необходимым отметить, что применительно к преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной, и основной целью данной меры является предупреждение совершения подсудимым аналогичных преступлений. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, и который является источником повышенной опасности, а также ключ от замка зажигания с иммобилайзером от указанного автомобиля подлежат конфискации, как средство совершения преступления, и обращению в доход государства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вопреки доводам защитника оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора 

<

адрес> не имеется, поскольку судом не было выявлено таких нарушений прав и свобод граждан, других нарушений закона, которые могли бы повлечь вынесение постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке Отдела МВД России «Лысковский», а также ключ от замка зажигания с иммобилайзером от автомобиль марки, модели NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № – после вступления приговора в законную силу конфисковать, как средство совершения преступления, и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Калинина