№ 1- 43/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Османова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ханнанова С.С., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу то есть - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 10 августа 2024 года в дневное время во дворе личного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> занимался строительством бани. В процессе строительства, для обустройства стропильной системы крыши бани, ему понадобились доски, которых в наличии у него не было. Вспомнив о том, что потолок здания фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> выполнен из подходящих ему для строительства досок, у него испытывающего материальные затруднения, около 15.10 часов 10 августа 2024 года, возник корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в здание фермы, являющегося иным хранилищем. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, он около 18.10 часов 10 августа 2024 года, открыв прикрытые входные ворота, с целью кражи незаконно проник в здание фермы, являющегося иным хранилищем, расположенным по указанному выше адресу, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов 10 августа 2024 года, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 доски из дерева породы сосна размерами 50мм*150мм*6000м, в количестве 7 (семи) штук остаточной стоимостью 4 800 рублей, с указанного времени мог распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате его противоправных действий выразившихся в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в здание фермы, являющегося иным хранилищем, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4 800 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии поддерживает в полном объеме, материальный ущерб возместил.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в марте - апреле 2024 года он по частному найму работал у главы КФХ Потерпевший №1, животноводом. В его обязанности входило уход и присмотр за крупно - рогатым скотом в личном подсобном хозяйстве Потерпевший №1 Корм для скота они привозили из фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Часто бывая в помещениях данной фермы, он хорошо запомнил, что и где находится. Примерно в конце апреля 2024 года, в связи с болезнью, он перестал выходить к Потерпевший №1 на работу. В середине июля 2024 года он начал строительство бани по месту своего жительства. В процессе строительства, ему понадобился строительный материал в виде досок, для устройства стропильной системы скатной крыши бани. Однако, для приобретения досок, у него не было денежных средств. В связи с чем, около 15.00 часов 10 августа 2024 года он вспомнил про доски, которые видел на ферме Потерпевший №1, которыми был сделан потолок фермы с внутренней стороны. Данные доски были из дерева породы сосна и подходили ему по длине и качеству. Так как данные доски ему были нужны в срочном порядке, он, подумав, что отсутствие небольшого количества досок никто не заметит, около 15.00 часов 10 августа 2024 года, у него возник умысел на их хищение, путем незаконного проникновения в помещение фермы, тем более на ферме не было охраны и входные ворота здания не запирались на замок. Во исполнение своего умысла на тайное хищение досок, около 18.10 часов 10 августа 2024 года он через незапертые, но прикрытые двустворчатые ворота, незаконно проник в помещение фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь внутри фермы, при помощи железного прута, обнаруженного им на земле в непосредственной близости от здания фермы, в период с 18.00 часов до 19.00 часов 10 августа 2024 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с потолка снял и похитил доски в количестве 7 штук, размерами 50мм*150мм*6000мм. После чего похищенные доски, он по одному вынес на улицу и сложил возле фермы. В дальнейшем, в период времени с 19.00 часов до 20.30 часов 10 августа 2024 года, похищенные доски породы сосна в количестве 7 штук, через свой огород, который выходит на данную ферму, он перетащил к себе во двор личного хозяйства, где в последующем их распилил на необходимый ему размер и смонтировал их в качестве стропильной системы крыши бани. Железный прут, который он использовал при хищении вышеуказанных досок, он выкинул там же возле фермы. Вину в совершении тайного хищения досок породы сосна в количестве 7 (семи) штук, размерами 50мм*150мм*6000мм, путем незаконного проникновения в здание фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 137-140) 

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время он является главой КФХ. Основным видом деятельности является животноводство и растениеводство. Для развития животноводства, в 2020 году он приобрел здание фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 350 000 рублей. В связи с тем, что при оформлении в свою собственность, регистрирующий орган требовал дополнительные документы, в частности новый технический план, процесс оформления был завершен лишь к лету 2022 года. После приобретения в 2020 году здания фермы, он решил его отремонтировать. Для ремонта данного здания, были проведены следующие виды работ: ремонт окон, дверей, замена электрических сетей, установка оборудования по доению. Кроме того, в 2020 году для ремонтных работ он приобрел в 

<

адрес> доски обрезные из дерева породы сосна, размерами 50мм*150мм*6000мм, в количестве около 80 штук, общей стоимостью около 50 000 рублей. В последующем им были наняты рабочие, которые данными досками обшили потолок фермы с внутренней стороны. Кого именно он нанимал для проведения данных работ, он уже не помнит, так как прошло много времени. Крупно - рогатый скот был загнан на ферму лишь в начале сентября 2024 года. До указанного времени крупно - рогатый скот содержался в личном хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту его регистрации. В марте - апреле 2024 года, на территории личного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по частному найму работал ФИО1 житель села Тюрюшево, который присматривал за крупно - рогатым скотом. В апреле 2024 года, точной даты не помнит Р.А. не вышел на работу, сказав, что приболел. С указанного времени Р.А. больше на работу не выходил. 11 августа 2024 года около 09.00 часов он решил сходить в здание принадлежащей ему фермы, чтобы посмотреть целостность имущества, так как охраны на ферме не имеется, в связи с чем, периодически он сам лично посещает ферму. Зайдя в помещение фермы через незапертые на замок, но прикрытые ворота, он обнаружил отсутствие досок в количестве 7 штук размерами 50мм*150мм*6000мм, которыми был перекрыт потолок фермы с внутренней стороны. Из-за отсутствующих досок, на потолке были проемы. Подумав какое-то время, кто мог похитить данные доски, он предположил, что это мог быть его бывший рабочий ФИО1, который в период работы у него, частенько бывал на принадлежащей ему ферме, так как оттуда они привозили сено и корм скоту. К тому же Р.А. в это время, как раз строил баню в своем личном хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Спустя примерно неделю после обнаружения пропажи досок, он позвонил Р.А. на сотовый телефон и в ходе разговора ФИО1 признался ему в том, что совершил кражу принадлежащих ему досок из дерева породы сосна с принадлежащей ему фермы. Он попросил ФИО1 вернуть вышеуказанные доски, на что последний ответил, что возместит ему стоимость данных досок, и при этом попросил не обращаться в полицию. Однако до 13 января 2025 года Р.А. ему так и не возместил стоимость похищенных досок, поэтому ему пришлось обратиться с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 в отдел Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему досок из дерева породы сосна в количестве семи штук, как он и предполагал, совершил ФИО1 Также хочет добавить, что с представленным заключением товароведческой экспертизы № от 16 января 2025 года, согласно которого остаточная стоимость досок из дерева породы сосна размерами 50мм*150мм*6000мм, в количестве 7 штук, приобретенных в 2020 году по состоянию цен на 10 августа 2024 года составляет 4 800 рублей, он полностью согласен. (л.д. 51-53, 56-57)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. 13 января 2025 года он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции. Около 13.30 часов 13 января 2025 года, ему поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, в котором последний сообщил о том, что в период времени с 01 августа по 11 августа 2024 года, неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило принадлежащие ему доски из дерева породы сосна, в количестве 7 штук, размерами 50мм*150мм*6000мм, которыми был обшит потолок принадлежащей Потерпевший №1 фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По поступившему сообщению он выехал по указанному адресу для установления обстоятельств произошедшего. Прибыв по данному адресу, он опросил Потерпевший №1 В ходе опроса Потерпевший №1, ему стало известно о том, что в марте-апреле 2024 года у Потерпевший №1 по частному найму работал ФИО1 житель села 

<

адрес>, который присматривал за крупным рогатым скотом в личном подсобном хозяйстве Потерпевший №1 Также в ходе опроса стало известно, что Потерпевший №1, заподозрив в краже указанных досок ФИО1, позвонил последнему и потребовал возместить ущерб, на что, со слов Потерпевший №1, ФИО1 согласился. Однако до 13 января 2025 года ущерб не возместил, вследствие чего Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил что хочет написать заявление в отдел Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. После чего, Потерпевший №1 написал заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, похитившее доски с фермы. По поступившему заявлению, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где на крыше деревянного сруба были обнаружены вышеуказанные доски, которые были использованы при изготовлении стропил. В ходе проведения опроса ФИО1 стало известно, что тот признает факт кражи вышеуказанных досок и использования их при строительстве бани в своем личном хозяйстве. Затем, материал проверки, собранный в полном объеме, был передан им на регистрацию в дежурную часть отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району для регистрации в КУСП отдела и принятия решения в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 70-72)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия о том, что примерно с лета прошлого 2024 года она со своим супругом Р.А. начали строительство бани в своем личном хозяйстве. Так как денег не хватает, строительство затянулось. Где-то в августе 2024 года, точной даты не помнит, Р.А. принес доски породы сосна в количестве 7 штук, которые сложил во дворе. Откуда ФИО1 взял данные доски, ей неизвестно, Р.А. об этом ни разу ей не говорил. Затем, спустя какое-то время ее супруг использовал данные доски при строительстве крыши бани, а точнее при изготовлении стропил. В настоящий момент строительство бани не завершено, ввиду отсутствия денежных средств. Более по данному факту ей добавить нечего. (л.д. 75-77)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 13 января 2025 года, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 августа по 11 августа 2024 года путем свободного доступа тайно похитило принадлежащие ему доски из фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в количестве 7 штук, размерами: длиной 6м, толщиной 5 см, шириной 15 см. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2025 года, из которого следует, что объектом осмотра является молочно-товарная ферма, принадлежащая КФХ Потерпевший №1, расположенная в 700 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, и представляет собой одноэтажное здание, кирпичное, Т-образной формы, размером 20х100 м. Вход осуществляется с северной стороны здания через двустворчатые деревянные ворота. При входе расположен тамбур размером 4х3 метра, где по ходу движения расположен дверной проем для прохода в МТФ. На момент осмотра перед данным входом, в тамбуре на потолке имеются проемы, где отсутствуют 7 шт. досок. Остальной потолок выполнен из досок размерами 15 см х 5 см х 6 м. (л.д. 6-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2025 года, из которого следует, что объектом осмотра является личное хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Личное хозяйство огорожено металлическим профнастилом. Вход в личное хозяйство осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. При входе слева расположен жилой дом, одноэтажного типа. Далее слева расположен деревянный сруб, размерами 3 х 3 м, покрытый крышей из профнастила. Внутри крыши обнаружены стропилы, выполненные из доски размером 15 см х 5 см х 6 м. (л.д. 11-14)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 16 января 2025 года, из которого следует, что остаточная стоимость досок из дерева породы сосна размерами 50мм*150мм*6000мм, в количестве 7 штук, приобретенных в 2020 году по состоянию цен на 10 августа 2024 года составляет 4 800 рублей. (л.д.30-36)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 17 февраля 2025 года, из которого следует, что остаточная стоимость досок из дерева породы сосна размерами 50мм*150мм*6000мм, в количестве 7 штук, приобретенных в 2020 году по состоянию цен на 10 августа 2024 года составляет 4 800 рублей. (л.д.61-67)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06 марта 2025 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал точное время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, а именно кражи досок породы сосна, в количестве 7 штук, размерами 50 мм х 150 мм х 6000 мм, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.100-105)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06 марта 2025 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал точное время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, а именно кражи досок породы сосна, в количестве 7 штук, размерами 50 мм х 150 мм х 6000 мм, принадлежащих Потерпевший №1 и использования данных досок в последующем при строительстве крыши бани в своем личном хозяйстве. (л.д.107-113).

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, безвозмездно изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил материальный ущерб собственнику.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что ФИО1 умышленно и противоправно, осознавая последствия своих действий и желая их наступления, с корыстной целью, тайно и без согласия собственника, открыв прикрытые входные ворота, незаконно проник в здание фермы, которое является самостоятельным строением, обособленными от жилых построек, и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества, имея при этом умысел на завладение им, тайно похитил доски из дерева породы сосна размерами 50мм*150мм*6000м, в количестве 7 штук причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и другие данные о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п. «г», «к», «и» ч.ч. 1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений путем назначения наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основаниями для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не усматривается

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор вступил в законную силу 14.05.2025.