Дело № 1-450/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Барышполь Л.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей А.А.

при секретаре Карачковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 19.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 23.01.2017 обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы; 

2. 10.02.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

3. 31.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Исполнение дополнительного наказания приостановлено.

Освобожден из мест лишения свободы 08.05.2018 года по отбытию срока основного наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно – сотового телефона марки «BQ-5037», с чехлом и двумя сим-картами, находящегося на диване в комнате квартиры по указанному адресу, принадлежащего А.А.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> убедившись в том, что А.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял с дивана в комнате указанной квартиры, то есть 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ-5037», стоимостью 5 800 рублей, c чехлом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последней.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей А.А. материальный ущерб в сумме 5 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23-30 часов он пришел в гости к своему знакомому Р.Л. по адресу: 

<

адрес>. У него дома находились его мама Е.Г. и ее сожитель И.Ю.. Все вместе они стали распивать спиртное, вследствие чего, он остался у них ночевать. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла А.А. - родственница Е.Г., которая присоединилась к ним и тоже стала распивать спиртное. Около 11часов 00 минут этих же суток А.А. от выпитого спиртного уснула на диване в комнате, где все находились и распивали спиртное. Он увидел, что свой телефон она положила около себя на диване. Около 12 часов 00 минут этих же суток он сел на диван, где спала А.А. и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон А.А. и положил себе в карман. После этого сразу же вышел на улицу. Вечером этого же дня похищенный телефон марки «BQ-5037» продал за 1200 рублей в ломбард «Ананас», расположенный по адресу 

<

адрес>. Затем вернулся к Р.Л. домой. Там по-прежнему находилась А.А., которой на вопрос о местонахождении ее телефон, он ответил, что брал его, но не помнит куда дел. После этого он быстро ушел от Р.Л.. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении. Подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (№). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона (№). 

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил. Пояснил, что полностью добровольно возместил причиненный ущерб. Указал, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина в краже телефона подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.А., которая в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она приехала в гости к Е.Г. по адресу: 

<

адрес>, где совместно они стали распивать спиртное. Там же был и ФИО1 При ней находился её сотовый телефон «BQ-5037» в чехле, с двумя сим картами. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она уснула на диване в зале, при этом сотовый телефон положила рядом с собой на диван. Проснувшись около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу сотового телефона. В квартире находились все те же лица, кроме ФИО1. Они искали телефон в квартире, но не нашли. Примерно в 19 часов этого же дня пришел ФИО1, у которого она спросила, брал ли он принадлежащий ей сотовый телефон. На что ФИО1 ответил, что телефон принадлежащий ей он брал, но куда дел не помнит.

Подозревала, что именно ФИО1 мог взять телефон, так как в квартире оставались все, кроме ФИО1. Телефон покупала в начале июня 2018 года за 6 490 рублей. Согласна с произведенной оценкой телефона в 5800 рублей. Впоследствии узнала, что кражу телефона совершил ФИО1, которому она телефон брать не разрешала. Причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку доход семьи составляет 30000 рублей в месяц. Кроме того, у нее имеется второй сотовый телефон, которым она пользовалась во время отсутствия похищенного. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб. Претензий к нему она не имеет.

Показаниями свидетеля Р.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов к ним в гости пришел его знакомый ФИО1, который остался у них ночевать. На следующий день в 08-00 часов к ним домой пришла родственница – А.А., они все вместе распивали спиртное. Примерно в 11-00 часов этого же дня А.А. легла спать на диване, при этом у нее был сотовый телефон «BQ-5037» в корпусе черного цвета, который лежал на диване с ней рядом. В это же время он тоже усн

<

адрес> около 15-00 часов этого же дня, А.А. искала свой сотовый телефон. В квартире были все, кроме ФИО1. Вечером этого же дня на улице около своего дома он встретил ФИО1, в руках у которого увидел сотовый телефон, принадлежащий А.А.. Спросить у него ничего не успел, так как ФИО1 сразу ушел. Ближе к 19-00 часам этих же суток ФИО1 пришел к ним домой, А.А. спросила про телефон, ФИО1 ответил, что сотовый телефон, принадлежащий А.А., взял он, после чего сразу ушел, больше к ним не приходил (№).

Показаниями свидетеля Е.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов к ним в гости по адресу: 

<

адрес>21пришел ФИО1, который остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов к ним домой пришла А.А., все вместе стали распивать спиртное. У А.А. при себе находился сотовый телефон «BQ-5037». Около 11 часов в этот же день А.А. легла спать, а ФИО1 сидел выпивал. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась, то увидела, что А.А. искала принадлежащий ей сотовый телефон. В квартире были все, кроме ФИО1. Примерно в 19-00 часов этих же суток ФИО1 пришел к ним домой. А.А. спросила у него про телефон, однако ФИО1 ответил, то это он телефон взял, но не помнит куда дел, и сразу ушел (№).

Показаниями свидетеля И.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания (№).

Показаниями свидетеля Д.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде «Ананас» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему сотовый телефон «BQ-5037» за 1200 рублей, оформив на свой паспорт, копию которого он сделал, после чего составил чек №. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был продан неизвестным лицам по заниженной стоимости, так как не было документов на телефон. По факту продажи так же был составлен товарный чек №. О том, что данный сотовый телефон являлся краденным он не знал ( №).

Показаниями свидетеля Ф.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Работая по заявлению А.А. о хищении сотового телефона, им проводились ОРМ, в ходе которых к совершению преступления была установлена причастность ФИО1 Он был доставлен в ПП «Западный» и в ходе беседы признался в совершении преступления, о чем написал явку с повинной (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Д.Н. изъято: копия паспорта на имя ФИО1, копия товарного чека №, копия товарного чека № (№);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей А.А. изъяты: копия стороны коробки от сотового телефона «BQ-5037», копия товарного чека на сотовый телефон «BQ-5037» ( №);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. Были осмотрены и приобщены к делу: копия паспорта на имя ФИО1, копия товарного чека №, копия товарного чека №, копия стороны коробки от сотового телефона «BQ-5037», копия товарного чека на сотовый телефон «BQ-5037 « (№);

- заключением эксперта № от 23.07.2018, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона «BQ-5037» составляет – 5 800 рублей (№ 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания подсудимого суд находит последовательными, подробными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому также кладет их в основу приговора.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

В судебном заседании, в установленном порядке государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения подсудимыми кражи с квалифицирующим признаком – «с причинением значительного ущерба гражданину», а также снизил размер причиненного материального ущерба потерпевшей с 6490 рублей до 5800 рублей с приведением мотивов принятого решения. 

В связи с этим суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), а также снижает размер причиненного преступлением материального ущерба до 5800 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно похитил сотовый телефон, принадлежащий А.А., совершив оконченное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести. 

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее неоднократно судим. В настоящее время сожительствует, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работает по найму, фактически имея заработок. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Не привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинения потерпевшей, а также ее мнение о неприменении строгого наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что в момент написания ФИО1 явки с повинной, сотрудникам полиции были известны, как обстоятельства совершения преступления, так и лицо его совершившее, а, кроме того, такое заявление (явку с повинной) ФИО1 сделал после доставления его в отдел полиции по подозрении в совершении этого же преступления, у суда отсутствуют основания для признания имеющегося в деле протокола явки с повинной (№) в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказания – явка с повинной. 

Указанное добровольное сообщение о преступлении, наряду с иными действиями ФИО1 учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении потерпевшей А.А.

Приходя к такому выводу, суд считает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления. Об этом свидетельствует не только сам подсудимый, но и его поведение до и после совершения им преступления. Так, полностью раскаявшись в содеянном, он извинялся перед потерпевшей и добровольно полностью загладил причиненный ей материальный ущерб. 

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что именно в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ранее совершены преступления, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

При этом суд полагает, что ФИО1 не представляет повышенной социальной опасности для общества и что его исправление возможно без реального отбытия наказания, поскольку он сожительствует, работает по найму, участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей. В связи с этим суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 3162 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику. Оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты, суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, работает по найму. Суд считает, что взыскание процессуальных издержек, исходя из их размера, существенно не скажется на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, а также на доходах его семьи.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один ) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, в установленные этим органом дни и часы. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.05.2017 года в части отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - копию паспорта на имя ФИО1; копию товарного чека №; копию товарного чека №; копию стороны коробки от сотового телефона «BQ-5037»; копию товарного чека на сотовый телефон «BQ-5037», продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту в суде в сумме 3 162 рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Судья Д.В. Гуглер