Дело № 2 – 722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориальный комплекс» о расторжении договора на выполнение работ, взыскание морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался участник Великой Отечественной войны ФИО3, который был похоронен в городе 

<

адрес>, на территории городского кладбища. Она является внучкой участника ВОВ ФИО3 Между ней и ООО «Мемориальный комплекс» был заключен договор подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника. Также ею было подписано заявление о возмещении расходов в пользу ООО «Мемориальный комплекс». Подрядчик обязался изготовить надгробный памятник для умершего, выполнить граверные работы, и провести установку изготовленного памятника на месте погребения. Договором были установлены сроки выполнения работ: по изготовлению надгробного памятника – не позднее четырех месяцев с момента оформления заказа; по установке изготовленного надгробного памятника на месте погребения – не позднее двенадцати месяцев с момента изготовления. Приемка работ должна производиться Заказчиком. Она документов по приемке выполненных работ не подписывала. ООО «Мемориальный комплекс2 не выполнило ни одной своей обязанности, а именно: не изготовила надгробного памятника и не установило данный памятник на месте захоронения участника ВОВ ФИО3, на территории Гайского городского кладбища.

Просит расторгнуть договор подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Мемориальный комплекс» на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника скончавшегося участника ВОВ ФИО3, взыскать с ООО «Мемориальный комплекс» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред, в следствие не выполнения ответчиком предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере .. руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мемориальный комплекс» извещался по месту фактического нахождения общества по адресу: 

<

адрес> оф. 214, совпадающим с адресом местонахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО1, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 5, 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов. Соответствующие государственные органы обязаны оплатить таким лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим), принадлежавшим к перечисленным категориям лиц.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является внучкой участника ФИО4 Отечественной войны ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Мемориальный комплекс» заключили договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника. Согласно п. 1.2. Договора подрядчик обязался изготовить надгробный памятник для умершего и провести установку изготовленного памятника на месте погребения. В п. 1.5. Договора были установлены сроки выполнения работ: по изготовлению надгробного памятника – не позднее четырех месяцев с момента оформления заказа; по установке изготовленного надгробного памятника на месте погребения – не позднее двенадцати месяцев с момента изготовления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору подряда не исполнил, работы по изготовлению и установки памятника не выполнил. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с этим, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору подряда, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, факт причинения истцу ФИО2 морального вреда суд считает установленным и определяет его в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет: .. руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .. рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению истцу в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориальный комплекс» о расторжении договора на выполнение работ, взыскание морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мемориальный комплекс» на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника участника Великой Отечественной войны ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориальный комплекс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда .. руб., штраф в пользу потребителя .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен: 31 июля 2017 года.

Судья: Е.В. Халиулина