Дело № 1-27/20 

76RS0017-01-2019-002868-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 января 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя Ярославского районного прокурора Ярославской области Глухих С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

12 ноября 2008 г. Борисоглебским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений от 13.05.2009 на основании постановления Ярославского областного суда и от 06.06.2012 на основании постановления президиума Ярославского областного суда к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, 08.02.2013 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня;

25 июля 2019 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержавшегося под стражей с 09 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью находящейся там Потерпевший №1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, умышленно нанес ей один удар кулаком по голове и один удар кулаком по телу, не повлекшие вреда её здоровью, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на пол. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, спустя непродолжительный промежуток времени, исчисляемый секундами, взял в кухне квартиры по вышеуказанному адресу ножку от стола и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее 10 ударов в область головы и тела Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы левой половины груди: переломы 8-го, 9-го и 10-го левых ребер с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), кровоподтек на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева. Вышеуказанные повреждения: травма левой половины груди, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому; кровоподтек на волосистой части головы не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он не отрицает, что его действиями был причинен вред ФИО14. Конфликт между ним и ФИО14 произошел по причине того, что она что-то сказала. Он нанес один удар по голове и два или три удара ножкой от стола. После этого он одумался, вышел на улицу и попросил у ФИО5 прощения. 

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 30.10.2019 ФИО1 наносил ей телесные повреждения, кто-либо еще 30.10.2019 телесные повреждения ей не наносил. (л.д. 77-79)

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней были её дочь, Потерпевший №1, сестра – инвалид первой группы. Потом приехали её внучка ФИО2 и ФИО1. Они разговаривали с внучкой, потом ФИО1 встал и сказал, что они хотят жить в квартире, что, мол, хотим жить одни, а не с соседями. Её дочь сказала, чтобы он не вмешивался в разговор, поскольку это их семья, их дело. Ему не понравилось, что она так сказала, и стукнул её по лицу, отчего она упала на пол. Он взял ножку стола и начал её избивать. Крикнув внучке, чтобы спасала мать, она побежала к соседям. Сколько ударов нанес ФИО3 её дочери ножкой от стола, она не знает, наносил удары по бокам. Как он начал ее бить, она сразу побежала. Она попросила соседку Нелли помочь, говорила, что сожитель убивает дочку. Нелли сразу оделась и побежала к ним. После этого дочка вместе с соседкой пришла. Затем муж дочери приехал, «скорая» и милиция. Врачи осмотрели дочь и увезли её в больницу.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ней в гости приехала её дочь Потерпевший №1 Через некоторое время пришла внучка ФИО2 со своим сожителем по имени ФИО3, и прошли на кухню, где находились она и её дочь. Находясь в помещении кухни, она разговаривала со своей внучкой, которая жаловалась на мать. В разговор вмешался ФИО3, на что Потерпевший №1 попросила его не вмешиваться в их взаимоотношения с дочерью. ФИО3 слова её дочери не понравились, и он неожиданно нанес ей удар по лицу и удар по телу, от которых дочь упала на пол. ФИО3 оторвал ножку от кухонного стола и ею нанес дочери не менее 10 ударов по голове и телу. Она вышла из помещения кухни и пошла к соседке по имени Неля, чтобы попросить о помощи. Неля пошла к ней домой, чтобы помочь, а она осталась. Спустя некоторое время соседка вернулась домой с её дочерью. (л.д. 100-103)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, относительно наличия существенных противоречий пояснив, что раньше лучше помнила. 

Суд приходит к выводу, что в целом относительно существенных обстоятельств дела показания свидетеля Свидетель №1 непротиворечивы, невозможность свидетелем точно изложить в судебном заседании обстоятельства, относительно которых она давала показания при производстве предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 15 часов 00 минут к ней пришла соседка Свидетель №1, которая сообщила, что её дочери ФИО6 причиняют телесные повреждения и попросила о помощи, пояснив, что приехала внучка ФИО2 со своим сожителем. Она пошла в квартиру Свидетель №1, чтобы помочь. На входе её встретила ФИО2 и в квартиру её не пустила, пояснив, что ФИО6 дома нет, что она убежала. Она осмотрелась на участке, никого не нашла и вернулась в квартиру Свидетель №1, но ФИО14 там не было. Она обратила внимание на то, что кухонный стол сломан, посуда и продукты питания разбросаны. Она вышла из квартиры и напротив земельного участка Свидетель №1, за припаркованным автомобилем увидела Потерпевший №1, которая сидела на досках и находилась в состоянии шока. На её вопросы ФИО14 пояснила, что чувствует себя плохо, болит голова и тошнит. Она (Свидетель №2) пригласила её к себе домой, чтобы оказать помощь. Перед тем, как она увидела ФИО14, от того места выходил сожитель ФИО2. На её вопрос о том, что хотел от ФИО14, последняя пояснила, что он извинялся. Свидетель №1 все это время находилась у неё дома, идти к себе в квартиру боялась, находилась в состоянии шока. Она позвонила мужу ФИО6 и сообщила ему о случившемся. (л.д. 104-107)

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 30 октября прошлого года его жена, Потерпевший №1, повезла продукты и какую-то справку своей матери, Свидетель №1, в 

<

адрес>. Затем с телефона жены ему позвонила соседка и сообщила о случившемся. Примерно в 15 часов он поехал туда. Когда приехал, ФИО2 и ФИО3 там уже не было. Жена сидела у соседей, у нее было рассечение на голове, довольно серьезное, волосы были в крови, лицо опухшее. О том, что произошло ему говорили Свидетель №1 и соседка. Свидетель №1 пояснила, что приехала внучка с подсудимым, ФИО2 заплакала, чем спровоцировала ФИО3, у которого загорелись глаза от бешенства и он начал избиение ФИО14. Потом выскочил в коридор, схватил дубину – деревянную ножку четырехгранную и начал ею избивать ФИО14. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами. 

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 сообщил о том, что в 

<

адрес> его жене нанес побои сожитель дочери. (л.д. 4)

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в ОМВД России по 

<

адрес> из больницы им. Соловьева поступило сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут доставлена ФИО11 с диагнозом: закрытая травма груди, перелом 8, 9, 10 ребер слава, пневмоторакс слева, ушибы головы, груди, госпитализирована в 14 отделение. (л.д. 5)

Выписным эпикризом (выписка из истории болезни №) ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО12, из которого видно, что Потерпевший №1 находилась на лечении в 14 хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗТГ. Переломы 8-10 ребер слева с повреждением легкого. Пневмоторакс слева. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. (л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная ножка от стола. (л.д. 49-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена деревянная ножка от стола. (л.д. 91-96)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена ножка от стола. (л.д. 97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО14 имелась закрытая травма левой половины груди: переломы 8-го, 9-го и 10-го левых ребер с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), кровоподтек на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева. Вышеуказанные повреждения: травма левой половины груди, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому; кровоподтек на волосистой части головы не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью. (л.д. 124-128)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и указанных свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. 

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, он не отрицает, что его действиями был причинен вред ФИО14. При этом в качестве причины возникновения конфликта указывает, что потерпевшая, что-то сказала.

Потерпевшая Потерпевший №1 прямо указывает на подсудимого ФИО1, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, при этом утверждает, что 30.10.2019 никто более телесные повреждения ей не причинял. 

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар по лицу и удар по телу, от которых она упала на пол. Затем ФИО1 оторвал ножку от кухонного стола и ею нанёс ФИО14 не менее 10 ударов по голове и телу. После этого она пошла к соседке по имени Неля, чтобы попросить о помощи. Неля пошла к ней домой и спустя некоторое время вернулась домой с её дочерью.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней пришла соседка Свидетель №1, которая сообщила, что её дочери ФИО6 причиняют телесные повреждения и попросила о помощи. Потерпевший №1 она обнаружила на улице, при этом потерпевшая сидела на досках и находилась в состоянии шока. Она пригласила её к себе домой, чтобы оказать помощь, позвонила её мужу и сообщила ему о случившемся. 

Кроме того, как видно из показаний свидетеля Потерпевший №1, его жена (Потерпевший №1) находилась у своей матери, Свидетель №1, когда ему с телефона жены позвонила соседка и сообщила о случившемся. Как отметил свидетель о том, что произошло ему известно от Свидетель №1 и её соседки, а именно, что подсудимый ФИО3 избивал его жену четырехгранной деревянной ножкой. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №1 относительно предмета, которым наносились удары потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Свидетель №1 была обнаружена и изъята деревянная ножка от стола. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелась закрытая травма левой половины груди: переломы 8-го, 9-го и 10-го левых ребер с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), кровоподтек на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева. Вышеуказанные повреждения: травма левой половины груди, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому; кровоподтек на волосистой части головы не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.

Указанные установленные экспертом обстоятельства, в совокупности с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей, бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены подсудимым ФИО1 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове и один удар кулаком по телу, затем, взяв ножку от стола, нанес ею не менее 10 ударов в область головы и тела потерпевшей, причинив телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека. 

Определив мотив совершения ФИО1 преступления как личную неприязнь к потерпевшему, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 потребовала, что ФИО1 не вмешивался в её разговор с дочерью, на этой почве у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и он, имея умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, нанес потерпевшей не менее 10 ударов ножкой от стола в область головы и тела, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. 

В соответствии с заключением эксперта (комиссии экспертов) №, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое не является выраженным, мог в полной мере и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, ранее судим, работал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», на учете у врача-психиатра не состоит.

Суд учитывает выявленное у ФИО1 психическое расстройство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близкого родственника.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на жизнь человека, и отбывал наказание в исправительном учреждении, кроме того совершил преступление в период испытательного срока, будучи осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, склонным к криминальному поведению, и в связи с этим, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, социальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание.

Условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2019 г. в отношении ФИО1 в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокуратурой Ярославского района Ярославской области в защиту интересов Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья Потерпевший №1, денежных средств в размере 44 043, 64 рублей.

Исковые требования Ярославского районного прокурора Ярославской области в силу требований ст. 1085 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2019 года. 

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2019 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья Потерпевший №1, денежные средства в размере 44 043, 64 рублей.

Вещественное доказательство – ножку от стола – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В.Востриков