Дело №2-1-2334/2017

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (ООО «Автотор Т») о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел у ООО «Автомир Саратов» за 1118000 руб. Изготовителем автомобиля являлся ООО «Автотор Т». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока он неоднократно обращался в ООО «Автомир Прайм» с заявками о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он просил устранить неисправность автоматической коробки передач (АКПП). Согласно заказ-наряду № автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль находился в ремонте более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Автомир Прайм» с просьбой провести ремонт, ссылаясь на неисправность двигателя. Согласно заказ-наряду № автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль находился в ремонте более 45 дней. В результате ремонта произведена замена двигателя. Кроме того, в период нахождения автомобиля в ремонте была выявлена неисправность блока управления климат-контролем. Составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена управления кондиционером воздуха и нагревателем.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к изготовителю ООО «Автотор Т», в которой указал на нарушение 45 дневного срока проведения ремонта, просил произвести замену автомобиля на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотортехобслуживание» направил в его адрес ответ, в котором сообщил, что потребитель воспользовался правом на проведение ремонта автомобиля, ремонт произведен, в связи с чем оснований для замены автомобиля не имеется.

Истец уточнил основания иска, указав, что основанием иска являются нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Иные основания иска не поддержал.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО3 просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1118000 руб., разницу в цене товара 730000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара 896800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 290680 руб. за нарушение требования о возврате денежных сумм, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «Автотортехобслуживание», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 исковые требования не признал, указал, что истец воспользовался правом на проведение ремонта автомобиля, ремонт произведен, в связи с чем, оснований для возврата стоимости автомобиля не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО6 просила рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Саратов» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, по условиям договора продавец ООО «Автомир-Саратов» продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства выдан ООО «Автотор Т».

Цена автомобиля составляла 1118000 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и /или продавца и указывается в сервисной книжке.

Гарантийный срок составил три года.

Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка (п.3.3 договора).

В паспорте транспортного средства в качестве изготовителя указано ООО «Автотор Т».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Автомир Прайм» с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля, причиной обращения явилась неисправность автоматической коробки передач (АКПП).

Согласно заказ-наряду № автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль находился в ремонте более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Автомир Прайм» с просьбой провести ремонт, ссылаясь на неисправность двигателя.

Согласно заказ-наряду № автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль находился в ремонте более 45 дней (третий год гарантийного обслуживания). В результате ремонта произведена замена двигателя.

Кроме того, в период нахождения автомобиля в ремонте была выявлена неисправность блока управления климат-контролем.

Составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена управления кондиционером воздуха и нагревателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к изготовителю ООО «Автотор Т», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автомир-Саратов» с просьбой провести ремонт, поскольку была необходима замена двигателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек 45 дневный срок проведения ремонта, просрочка составила 15 дней. Истец просил произвести замену автомобиля на аналогичный в связи с нарушением срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотортехобслуживание» направил ответ в адрес ФИО3, в котором сообщил, что потребитель воспользовался правом на проведение ремонта автомобиля, ремонт произведен, в связи с чем оснований для замены автомобиля не имеется.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ General Motors остановила продажи легковых автомобилей под маркой Опель в России с 2016 года, в связи с чем определить стоимость нового автомобиля не представляется возможным. Аналогичным транспортным средством, по мнению эксперта, является автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 1910000 руб.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отремонтировав автомобиль, ФИО3 выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Свое намерение заменить автомобиль ФИО3 выразил до окончания проведения ремонта, написав ДД.ММ.ГГГГ соответствующую претензию изготовителю.

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

С ООО «Автотортехобслуживание» следует взыскать в пользу истца ФИО3 стоимость товара 1118000 руб. В удовлетворении требования о взыскании разницы в цене товара 730000 руб. следует отказать, поскольку стоимость нового автомобиля не может быть определена, а автомобиль другой марки Volkswagen Passat не может быть признан аналогичным.

Экспертное заключение в этой части, суд не может принять во внимание.

Учитывая, что претензия о замене товара была получена ДД.ММ.ГГГГ, данное требование должно быть удовлетворено в течение 7 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), то поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка 1118000 х1%:100% х76 дней = 896800 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1118000 х1%:100% х 26 дней = 290680 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что сумма неустойки, указанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,02%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать неустойку 1118000 х0,02 %:100% х76 дней = 16993 руб. 60 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1118000 х 0,02%:100% х 26 дней = 5813 руб. 60 коп., всего 22807 руб. 20 коп.

С учетом положений ст. 15 Закона, разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер по основаниям, указанным выше до 50000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика с пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема и характера работы, продленной представителем, в размере 10000 руб.

В остальной части иска ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 12,56, 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 стоимость товара 1118000 руб., неустойку 22807 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы 275 руб. 77 коп., всего 1206082 (один миллион двести шесть тысяч восемьдесят два) руб. 97 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» 

<

данные изъяты>, кузов №,цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» государственную пошлину в доход государства в размере 14204 (четырнадцать тысяч двести четыре) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО2