Дело № 12-13/237-2020 г.

РЕШЕНИЕ

г. Курск 05 февраля 2020 года

Судья Курского районного суда Курской области А.В.Козлов,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 06 ноября 2019 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 06 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления и прекращении производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что они вину свою не признает, считает, что была нарушена процедура составления административного материала, а именно при производстве процессуальных действий не присутствовали понятые. Кроме того, при производстве по данному делу им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, но в нарушение норм КоАП РФ, указанное ходатайство рассмотрено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на существенные нарушения прав ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномочным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан им как лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотест 6810, (заводской номер прибора ARCF-0039, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минуты было установление показание прибора - 0,78 мг/л, а также наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми, что подтверждает их присутствие при освидетельствовании. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – Лада 211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;

Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования проведена в отсутствие понятых, являлся предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей, данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также при его отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые: ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6, 7).

С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и в случае несогласия с ними, в том числе относительно участия понятых сделать соответствующую запись.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетелей – понятых, также является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку мировым судьей с целью проверки доводов ФИО1 об отсутствии понятых предпринимались меры к опросу в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были извещены телефонограммой о судебном заседании, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание они не явились. Также определениями мирового судьи указанные свидетели подвергались принудительному приводу, однако приводы исполнены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами судебных приставов. 

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции также в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подписан последним лично, копия его им получена, что им не оспаривалось.

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний также не внес, что свидетельствует о согласии последнего с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 который был предупрежден в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанного лица судом не установлено.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, за совершение которого последний подвергнут административному наказанию.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Козлов