Дело № 2-1796/2024 

УИД 50RS0036-01-2024-000302-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании вреда в связи со смертью кормильца в размере 17 083,92 руб. ежемесячно, начиная с 

<

дата>; взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 232 341,30 руб., расходов на погребение в размере 250 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании вреда в связи со смертью кормильца в размере 17 083,92 руб. ежемесячно, начиная с 

<

дата>; взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 232 341,30 руб.,

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> на 16 км. 2-м пикета перегона станции Москва-Лосиноостровская возле станции Тайнинская ФИО3 была смертельно травмирована железнодорожным транспортным средством (электропоездом «Ласточка» ЭС1П-040/029) и от полученных травм скончалась в ЦРБ 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО1 погибшая приходилась дочерью, а ФИО2 – сестрой. При этом ФИО1 и ФИО1 находились у нее на иждивении. Полагают, что ответчик ОАО «РЖД» должен возместить вред в связи со смертью кормильца, расходы на погребение, компенсацию морального вреда, так как он является владельцем электропоезда.

Протокольным определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве советчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, направили для участия в деле представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и проявила грубую неосторожность, находясь на путях. Кроме того, полагала, что ответственность следует возложить на СПАО «Ингосстрах» в силу наличия действующего договора по страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» на момент транспортного происшествия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответственность следует полностью возложить на ОАО «РЖД».

Прокурор Макаревич Л.Н. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Пушкинского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> на 16 км. 3-пк. перегона станции Москва-Лосиноостровская возле станции Тайнинская электропоез

<

адрес>, была смертельно травмирована ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

По данному факту Северным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проведена соответствующая проверка, по результатам которой 

<

дата> следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Следствие пришло к выводу, что основной причиной смертельного травмирования ФИО3, явилось нарушение п. 14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 

<

дата> №. 

В соответствии с заключением судебно-медицинскойэкспертизы № проведенной экспертом Королевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы туловища, верхних и нижних конечностей с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся гиповолемическим шоком. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью пострадавшей, имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинском исследовании крови трупа пострадавшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,16 г/л, а также фенобарбитал в концентрации 4,0 г/л.

Изложенные в материалах проверки вышеуказанные обстоятельства произошедшего представителем ответчика ОАО «РЖД» не оспаривались.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умерла 

<

дата> (том 1, л.д.28).

Истцы ФИО1 и ФИО1 являются родителями погибшей ФИО3, а истец ФИО2 – сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.29, 32-34).

Из справки, выданной МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» от 

<

дата> усматривается, что ФИО3 на день смерти 

<

дата> (с 

<

дата> по 

<

дата>) была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>. Совместно с ней на день ее смерти были зарегистрированы ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО1, 

<

дата> года рождения (том 2, л.д.70). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 

<

дата> №-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд принимает во внимание, что утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается. 

Истцы испытали сильнейший психологический стресс, вызванный потерей близкого родственника, а также чувство горя и боль утраты, многократно усиливающиеся от осознания насильственного и преждевременного характера гибели родного человека, причиненного источником повышенной опасности – электропоездом.

Кроме того, для родителей боль утраты дочери является неизгладимой, так как смертью дочери нарушено принадлежавшее истцам ФИО6 и ФИО1 нематериальное благо - семейные отношения. Судом принимается во внимание, что ФИО3 на момент смерти проживала совместно с ними, что подтверждает их тесное и регулярное общение.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 понесла нравственные страдания в связи со смертью сестры.

На основании положения закона о недопустимости отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов с учетом близких родственных отношений истцов с погибшей и степени перенесенных ими страданий в связи с утратой близкого человека.

Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, на ОАО «РЖД» как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от 

<

дата>, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателя в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора) (том 1, л.д.128-136). 

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из пункта 2.2 договора следует, что страховым случаем по условиям данного договора является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в том числе, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования.

Гибель ФИО3 произошла в период действия договора страхования, который в соответствии с п.5.1 распространяется на страховые случаи за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100000 рублей, выплачиваемой лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан выплатить компенсацию морального вреда, в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание, что причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось нарушение с ее стороны п. 14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 

<

дата> №. 

Кроме того, суд учитывает, что в ее крови были обнаружены алкоголь и фенобарбитал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность потерпевшей, совместное проживание истцов ФИО1 и ФИО1 с погибшей, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 100 000 рублей, суд взыскивает в пределах лимита ответственности с СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 33 333 руб.

С учетом изложенного с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 66667 руб. (100 000 руб. – 33 333 руб.), в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 66667 руб. (100 000 руб. – 33 333 руб.), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 16 667 руб. (50 000 руб. – 33 333 руб.).

Относительно требования истца ФИО1 о возмещении расходов на погребение суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 

<

дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

ФИО1 понесены расходы на погребение, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от 

<

дата> и кассовым чеком на сумму 250 000 руб. (комплекс услуг по захоронению тела умершего с гробом на новом месте, ограда) (том 1, л.д. 48-49). 

Согласно ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 МДК 11-01.2002 Рекомендаций «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» от 

<

дата>, церемония похорон включает в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей, совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, облачение с последующим уложением умершего в гроб, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

По смыслу Федерального закона «О погребении и похоронном деле» к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление ограды, поскольку увековечивание памяти умерших таким образом является традицией. 

В ходе судебного заседания представителем истцов были даны пояснения относительно необходимости несения указанных расходов.

Таким образом, все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 были понесены расходы на ритуальные услуги и ритуальные принадлежности именно на погибшую, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «РЖД» следует взыскать в пользу ФИО1 250 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Относительно требований истцов ФИО1 и ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III». Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Исходя из данных разъяснений, предполагается и не требует доказательств лишь иждивенство детей, не достигших 18 лет. В иных случаях необходимо устанавливать факт иждивения, т.е. нахождения лица, претендующего на возмещение вреда по потере кормильца, на полном иждивении у погибшего либо получения от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником существования.

Статья 87 СК РФ, предполагает законодательно установленную обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального положения детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что на иждивении погибшей ФИО3 находились ее нетрудоспособные родители ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО1, 

<

дата> года рождения.

На момент гибели дочери ФИО1 и ФИО7 являлись пенсионерами.

В соответствии со справкой, выданной клиентской службой Пушкино, ФИО1, с 

<

дата> является получателем пенсии по старости в размере 32 703,30 руб., а также получает ЕДВ в связи с отказом от набора социальных услуг в размере 3 746,34 руб. (том 2, л.д. 45).

Кроме того, ФИО1 с 

<

дата> до 

<

дата> установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (том 1, л.д.39).

В соответствии со справкой, выданной клиентской службой Пушкино, ФИО1 с 

<

дата> является получателем пенсии по старости и размер ее пенсии составляет 14 306,66 руб. (том 2, л.д. 44).

По сообщению Окружного управления социального развития № от 

<

дата> ФИО1 значится по категории «пенсионер», меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались. ФИО1 числится по категории «инвалид 1 группы» и получает меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации платы стоимости коммунальных услуг и ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами. Данные меры назначены и выплачиваются с 

<

дата> по 

<

дата> (том 2, л.д.47). 

В ходе судебного заседания представителем истцов ФИО1 и ФИО1 были даны пояснения относительно того, что получаемая ими пенсия была их единственным самостоятельным источником дохода, при жизни погибшая дочь оказывала им регулярную помощь, которая была для них существенна и необходима для поддержания приемлемого уровня жизни. 

В материалы дела представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк» и чеки Тинькофф о переводах ФИО3 на карту ФИО1: от 

<

дата> на сумму 5 000 руб., от 

<

дата> на сумму 5 000 руб., от 

<

дата> на сумму 1 000 руб., от 

<

дата> на сумму 12 500 руб., от 

<

дата> на сумму 3 000 руб., от 

<

дата> на сумму 5 000 руб., от 

<

дата> на сумму 5 000 руб., от 

<

дата> на сумму 5 000 руб., от 

<

дата> на сумму 5 000 руб., от 

<

дата> на сумму 3 000 руб., от 

<

дата> на сумму 1 000 руб., от 

<

дата> на сумму 4 000 руб., от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., от 

<

дата> на сумму 8 000 руб., от 

<

дата> на сумму 1500 руб., от 

<

дата> на сумму 3 000 руб., от 

<

дата> на сумму 5000 руб., от 

<

дата> на сумму 5 000 руб., от 

<

дата> на сумму 2 000 руб., от 

<

дата> на сумму 5000 руб., от 

<

дата> на сумму 1 000 руб., от 

<

дата> на сумму 40 000 руб., от 

<

дата> на сумму 5000 руб., 

<

дата> на сумму 10 000 руб., от 

<

дата> на сумму 7 000 руб., от 

<

дата> на сумму 7 000 руб., от 

<

дата> на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.77-106, 112-127). 

Суд принимает во внимание, что данные перевод носили систематический характер.

Кроме того, в обоснование своей позиции истцами ФИО1 и ФИО1 представлены документы, подтверждающие наличие у погибшей возможности по содержанию своих нетрудоспособных родителей, из которых также усматривается, что размер получаемой истцами пенсии значительно уступал размеру заработка погибшей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО1 имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО «РЖД» о том, что содержать истцов должна ФИО2, которая также является их дочерью. Разрешение вопроса о компенсации, причитающейся истцам в связи с потерей кормильца, не может ставиться в зависимость от права истцов на получение содержания от ФИО2

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, исследован судом. Других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца не существует.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО3 с 

<

дата> была трудоустроена в Академическом музыкальном училище при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского в должности преподавателя дирижерско-хорового отделения. 

<

дата> трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (том 1, л.д.43-45). 

В соответствии со справками 2-НДФЛ, выданными работодателем, доход погибшей ФИО3 за 5 месяцев 2022 года составил 287 550,21 руб., за 5 месяцев 2023 года – 395 806,66 руб. (том 1, л.д. 46-47). 

Таким образом, погибшая имела совокупный доход за последние полные 10 месяцев жизни, предшествовавших гибели, в размере 683 356,87 руб., соответственно, ее среднемесячный доход составлял 68 335,69 руб. (683 356,87 руб./10 мес.).

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах ГК РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> «125-ФЗ ««Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Принимая во внимание, что при жизни на заработок, погибшей могли претендовать отец, мать, а также необходимость в денежных средства самой ФИО3 доля, приходящаяся на содержание, составляет 22 778,56 (68 335,69 руб./3).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определены истцами в размере 17 083,92 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» надлежит взыскать в пользу каждого из истцов (ФИО1 и ФИО1) возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 17 083 руб. 92 коп. ежемесячно, начиная с 

<

дата>.

Также, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца также подлежат удовлетворению. С ответчика ОАО «РЖД» следует взыскать указанную задолженность из следующего расчета: Компенсация, причитающаяся за 1 день в размере 569,46 руб. (17 083,92 руб./30 дней). Задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. 414 дней: 569,46 руб. х 414 = 235756 руб. 44 коп.

Таким образом, с ОАО «РЖД» следует взыскать в пользу каждого из истцов (ФИО1 и ФИО1) задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 09.05. 2023 по 

<

дата> в размере 235756 руб. 44 коп.

При этом суд обращает внимание ответчика ОАО «РЖД», что в части возмещения вреда по потере кормильца и расходов на погребение он не лишен обратиться за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном п.8.2 Договора добровольного страхования гражданской ответственности № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая документальную доказанность заявленных истцом требований, длительность судебного процесса, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле (доверенность предполагает множество полномочий представителя, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде), а расходы на оформление доверенности представителей могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 66667 руб., возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 17 083 руб. 92 коп. ежемесячно, начиная с 

<

дата>, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 235756 руб. 44 коп., расходы на погребение в размере 250000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 66667 руб., возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 17 083 руб. 92 коп. ежемесячно, начиная с 

<

дата>, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 235756 руб. 44 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 16667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 33333 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 33333 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 33333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья А.В. Дорофеев