П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Полевской . . .

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевской-помощника прокурора г. Полевской Крушинских М.А., подсудимой ФИО1, защитника- адвоката Шахмина В.Г., предоставившего ордер и удостоверение, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :

ФИО1 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

. . . около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу 

<

. . .>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, применив нож, найденный ею на месте преступления и используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара в область спины Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов, расценивающееся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого, которое оценивается, как вред здоровью, опасный для жизни человека и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и суду пояснила, что потерпевший является ее гражданским супругом, с которым они проживают в настоящее время вместе, а также воспитывают совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника ( л.д. 145-147, 160-161, 176-177) следует, что в ночь с . . . на . . . к ней в гости пришел ее бывший сожитель Потерпевший №1. В этот момент у нее в гостях находилась ее подруга ФИО9. Втроем они стали пить пиво. Около 03 часов ночи на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение от бывшей девушки Потерпевший №1. Ей это не понравилось, и она стала высказывать претензии Потерпевший №1 на почве ревности. Потерпевший №1 стал ей в ответ что-то отвечать, между ними завязалась словесная ссора. В ходе ссоры побоев друг другу не наносили. Через какое-то время Потерпевший №1 из комнаты ушел, однако вскоре вернулся, так как забыл сигареты. Словесная ссора между не и Потерпевший №1 продолжилась, она, ФИО1, была очень обижена на Потерпевший №1, разозлена. В связи с этим, она взяла из шкафа кухонный нож, и когда Потерпевший №1 стал выходить из комнаты, дважды ударила его ножом в спину. Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. Она испугалась, бросила нож на стол, сняла с Потерпевший №1 куртку, подняла футболку и увидела на спине две кровоточащие раны, которые стала зажимать руками, а ФИО10 крикнула, чтобы она вызывала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший №1 в больницу.

После оглашения данных показаний, ФИО1 их полностью подтвердила, также дополнила, что все время навещала Потерпевший №1 в больнице, пока он там лежал, приносила ему еду, покупала лекарства, если требовались дополнительно, принесла извинение потерпевшему, которые он принял. В настоящее время проживают с потерпевшим вместе, воспитывают малолетнего ребенка.

Считает, что состояние алкогольного опьянения сильно повлияло на ту ситуацию, которая произошла. Она употребляет спиртное редко, и в тот день, когда она причинила телесное повреждение Потерпевший №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и на почве ревности, чего она себе раньше не позволяла, ударила потерпевшего ножом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимая его гражданская жена. Они в настоящее время проживают вместе с их малолетним ребенком 

<

. . .>. Отношения между ним и ФИО1 хорошие, никаких проблем со здоровьем у него не имеется, он просит подсудимую и просит строго ее не наказывать.

Кроме того, пояснил, что пришел в общежитие к ФИО1 поздно вечером . . .. У ФИО1 в гостях была ее родственница ФИО11. Все вместе они стали пить пиво, выпили много, но поскольку пиво было не крепкое, то он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Они сидели, общались между собой. В какой-то момент, ему на телефон пришло смс-сообщение его бывшей девушки, он отвечать не стал, а ФИО1, увидев сообщение, устроила скандал. Стала предъявлять претензии ему, ревновать, ругаться. Он, в ответ, также стал отвечать что-то ФИО1, а затем, чтобы прекратить скандал, решил уйти. Он оделся, и вышел в коридор, однако вспомнил, что забыл сигареты на подоконнике в комнате ФИО1, вернулся в комнату обратно. ФИО1 вновь стала высказывать ему претензии, но он не стал на них реагировать. Забрав сигареты, стал выходить из комнаты, и неожиданно, почувствовал два удара в спину. Сначала, он не понял, что произошло, думал, что ФИО1 его толкнула в спину, но затем почувствовал резкую боль, и потерял сознание. В себя пришел уже, когда его на носилках несли в скорую помощь. После того, как его доставили в приемное отделение, ему обработали и зашили раны и отпустили домой. Домой он добрался только утром, поскольку ждал автобус на остановке. Дома он лег спать, а когда проснулся ночью, то почувствовал боль в области спины, у него начался кашель с кровью. Муж сестры, которые в это время находились у него дома, вызвал скорую помощь. Его вновь увезли в больницу, но уже сразу же прооперировали, так как оказалось, что у него было повреждено легкое. Пока он находился в больнице, ФИО1 его навещала, приносила еду, приобретала лекарства, просила у него прощение, он ее простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает хирургом в хирургическом отделении 

<

. . .>». Обстоятельства, в связи с чем, потерпевший оказался на лечении в отделении хирургии, в настоящее время не помнит, просит огласить показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку у него очень много пациентов, в том числе и с ножевыми ранениями.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 141-142) следует, что в период с . . . по . . . у него на лечении находился Потерпевший №1, который был доставлен по скорой в ночное время . . .. При первоначальном осмотре в приемном отделении, Потерпевший №1 оказали помощь, поскольку у него имелись две раны в области грудной клетки сзади ( ушивание ран), и отпустили домой. Однако, ночью . . . Потерпевший №1 вновь доставили в приемное отделении бригадой скорой помощи. Потерпевший №1 сделали рентгенографию органов грудной клетки, и было обнаружено, что у Потерпевший №1 скопилась жидкость в плевральной полости при зашитой ране. В последствии, Потерпевший №1 дважды делали дренирование плевральной полости. У Потерпевший №1 были обнаружены две раны: одна не проникающая, а другая проникающая, которая повредила легкое. 

После оглашения данных показаний, свидетель их полностью подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ( л.д.133-134), следует, что она . . . находилась в гостях у ФИО1 по адресу 

<

. . .>, в общежитии. Ночью к ФИО1 в гости пришел Потерпевший №1, с которым ФИО1 ранее проживала вместе. Через некоторое время, ночью, около 03 часов, между ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт из-за какой-то смс, которая пришла на телефон Потерпевший №1. В конфликт она не вмешивалась, и за тем, что между ними ( ФИО1 и Потерпевший №1) происходило, не следила. В какой-то момент она услышала крик ФИО1, и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу. ФИО1 сидела рядом с ним, и снимала с Потерпевший №1 куртку, и зажимала две раны у него на спине. ФИО1 крикнула ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая помощь увезла Потерпевший №1. Она предложила ФИО1 сказать сотрудникам полиции, что это она ударила Потерпевший №1 ножом, поскольку ей было жалко ФИО1, но ФИО1 отказалась. Потерпевший №1 часто доводил ФИО1 до истерики, из-за него она плакала. 

Кроме того, судом, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства по делу, в частности: рапорт оперативного дежурного от . . . ( л.д. 4), из которого следует, что от ФИО2 поступило сообщение о том, что по 

<

. . .> ножевое ранение, рапорт оперативного дежурного от . . . ( л.д. 6), из которого следует, что в приемное отделение больницы доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки, рапорт оперативного дежурного от . . . ( л.д. 7), из которого следует, что Потерпевший №1 изъявил желание написать заявление на жену за ножевое ранение, протокол принятия устного заявления о преступлении ( л.д. 9), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая . . . причинила ему два ножевых ранения по адресу 

<

. . .>, протокол осмотра комнаты № по адресу 

<

. . .> ( л.д. 13-17), из которого следует, что в комнате обнаружена куртка с повреждениями и со следами бурого цвета, а в кармане куртки обнаружен нож со следами бурого цвета, объяснение ФИО1, подтвержденное в судебном заседании ( л.д. 22), в котором изложены обстоятельства причинения телесных повреждений ножом Потерпевший №1, акт судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1 ( л.д. 43-44), из которого следует, что при обращении за медицинской помощью . . . у Потерпевший №1 обнаружены две линейные раны левой лопатки, которые могли образоваться незадолго перед поступлением в стационар, в результате ударных травмирующих воздействий предметом, имеющим в своем строении клинок с остро заточенной кромкой, на основании клинических данных можно высказаться о проникающем характере одной либо обеих ран. При поступлении имеются данные за наличие двух ран, при выписке данные за наличие одной колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, заключение эксперта ( л.д. 80-84), из которого следует, что на представленной мужской куртке, изъятой с места происшествия, имеются два повреждения, расположенные на задней поверхности изделия, и они оставлены ножом, изъятых в ходе осмотра места происшествия . . ., заключение эксперта относительно повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 ( л.д. 92-93), подтвердившего выводы, изложенные в справке, заключение эксперта, относительно повреждений у Потерпевший №1 ( л.д.108-110), протокол осмотра куртки и ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ( л.д.113-115), протокол очной ставки ФИО1 и Потерпевший №1 ( л.д. 152-155), в ходе которой Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах нанесения ему двух ножевых ранений ФИО1. ФИО1 данные пояснения подтвердила, протокол проверки показаний ФИО1 на месте с участием защитника ( л.д. 163-166), в ходе которого, ФИО1 изложила обстоятельства нанесения ударов ножом Потерпевший №1, протокол очной ставки ФИО13 и ФИО1 ( л.д. 168-171), в ходе которой ФИО2 изложила события, произошедшие ночью . . . в комнате ФИО1. ФИО1 показания подтвердила, а также дополнила, что ФИО3 ранее неоднократно наносил ей побои, но она не обращалась с заявлениями в полицию. 

Таким образом, анализируя собранные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . . . ФИО1, в ходе ссоры со своим сожителем, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, находясь по месту своего жительства, нанесла последнему два удара ножом в область грудной клетки сзади, причинив Потерпевший №1 два телесных повреждения, одно из которых, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего ( проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с повреждением легкого). Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимой, подтвердившей, что она действительно нанесла два удара ножом в спину Потерпевший №1 из ревности, в ходе ссоры. Кроме признательных показаний самой подсудимой, вина ФИО1 подтверждается в частности, и показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2-очевидца произошедшего, показаниями свидетеля ФИО14, протоколами очных ставок между подсудимой и потерпевшим, а также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1.

Все доказательства, которые были собраны в ходе предварительного следствия по делу, и исследованы в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Ни одно из доказательств, участниками процесса не оспорено.

Суд полагает, что оснований для квалификации действий ФИО1, как совершенных в состоянии аффекта, а также при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Поскольку в момент нанесения ударов ножом, сама подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбления, которые высказывал в отношении нее потерпевший, не являлись для нее явно неожиданными. Никаких активных действий в отношении нее, потерпевший не предпринимал, ударов не наносил, а в сам момент нанесения ударов ножом, стоял к подсудимой спиной, собираясь уходить из комнаты.

Психическое здоровье ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность.

Действия ФИО1, в данном случае, по мнению суда, следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные о ее личности. 

ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление, с применением ножа, посягающее на здоровье человека в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повышает его общественную опасность. 

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением большого количества алкоголя . . ., способствовало совершению ФИО1 преступления, повод для этого был малозначительный ( пришедшая смс, на которую Потерпевший №1 даже не ответил). ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, на учете у врача нарколога не состояла, алкоголь употребляла крайне редко, и обратного в судебном заседании не установлено. Несмотря на ревность, присутствующую во взаимоотношениях между ФИО1 и Потерпевший №1 в течение всего периода их общения, ранее ФИО1 в ходе ссор, никаких противоправных поступков по отношению к потерпевшему не совершала, поскольку находилась в трезвом состоянии. 

Таким образом, суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно, как смягчающие вину подсудимой обстоятельства, в силу ст. 61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ, суд учитывает как объяснение ФИО1 ( л.д.22), данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и протокол проверки показаний ФИО1 на месте, указание на место, куда она выбросила орудие преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( сняла куртку, зажимала раны руками до приезда сотрудников скорой помощи) заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( просила вызвать скорую помощь, навещала потерпевшего в больнице, приносила продукты питания и лекарства, принесла извинения), наличие малолетнего ребенка у ФИО1. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства, суд учитывает признание вины ФИО1, ее молодой возраст (20 лет), мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой и его нежелание, в настоящее время, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, высказанное в судебном заседании. Подсудимая имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, характеризуется по месту жительства без замечаний. В настоящее время подсудимая и потерпевший продолжают проживать вместе, воспитывают ребенка, потерпевший оказывает финансовую помощь.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимой, суд полагает, что наказание ФИО1 возможно назначить без реального лишения свободы, с возложением на нее ряда обязанностей. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ невозможно. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих бы суду назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы без применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а в случае, официального трудоустройства, и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, в установленное время, являться с эти органы для регистрации. Обязать ФИО1 пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости, и соответствующее лечение. Обязать ФИО1 пройти в течение испытательного срока психокоррекционное занятие у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: куртку потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Полевской, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1, нож, хранящийся там же, по вступлении приговора в законную силу-уничтожить, следы папиллярных линий, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся там же, по вступлении приговора в законную силу-уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить осужденной ФИО1, что она вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы на приговор суда.

Судья О.Л. Логвинова