Дело № 2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, свидетелей М.Н., С.А., В.П., А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 51600 рублей. В обосновании иска указано, что по вине фельдшера-ветеринара ФИО2, отказавшегося оказать ветеринарную помощь, погибла принадлежащая ей корова. Истец просит взыскать с ответчика стоимость коровы в размере 50000 рублей и расходы на проезд в г. Никольск к ветеринару. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что 11 сентября 2019 года она заметила, что ее корова плохо себя чувствует, мало дала молока, была вялая и плохо попила воды. Она сразу же позвонила фельдшеру-ветеринару ФИО2, но он на ее звонок не ответил. Тогда она решила дойти до ФИО2 Когда пришла к его дому, он сидел на скамейке у дома. Она просила его посмотреть ее больную корову, но он отказался. Она обратилась к бывшему ветработнику Г.Ф., которая сейчас находится на пенсии. Г.Ф. осмотрела ее корову и дала рекомендации по лечению, сказала, что корова отравилась. Также она позвонила ветврачу в г. Никольске М.Н., которая посоветовала вызвать ветеринара из г. Никольска. Поскольку корове лучше не становилось, на следующий день, 12 сентября 2019 года рано утром она поехала в г. Никольск в ветбольницу. Заведующему ветбольницы ФИО3 она объяснила ситуацию и попросила оказать ветеринарную помощь ее корове. Но когда она приехала домой с ветврачом, ее корова уже была мертва. Считает, что ее корова умерла по причине того, что ей не была оказана своевременная ветеринарная помощь, то есть по вине ФИО2, в связи с чем просит взыскать с него стоимость коровы в размере 50000 рублей и расходы, понесенные ею на проезд 12 сентября 2019 года из д. Завражье в г. Никольск за ветврачом в размере 1600 рублей (услуги такси). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Показал, что действительно 11 сентября 2019 года ФИО1 приходила к нему и ругалась с ним, конкретно что с коровой у нее случилось, она не поясняла. Кроме того, ему известно, что до того, как обратиться к нему, ФИО1 обращалась за ветеринарной помощью к Г.Ф., которая уже осматривала корову и назначила лечение. Также ему известно, что корова истицы ходила без присмотра в течении всего дня и обходила все помойки. Полагает, что корова наелась проросшего старого картофеля, выброшенного в поле, а он содержит соланин. Если соланин попадает в организм коровы, вылечить ее невозможно. Он не лечил корову истицы, не совершил какой-либо ошибки, в результате которой корова погибла, в связи с чем считает, что не виновен в гибели коровы.

Представитель третьего лица БУ ветеринарии ВО «Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных», начальник станции ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что падеж скота случается, от этого никто не застрахован. 12 сентября 2019 года на станцию приехала с утра ФИО1 и сообщила, что у нее отравилась корова, а ФИО2 не пришел ее осмотреть и провести лечение. ФИО2 обязан был прийти и осмотреть больное животное на обслуживаемом им участке. По указанному факту ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. В настоящее время ФИО2 уволился с работы по собственному желанию. Он направил к ФИО1 домой для осмотра коровы ветврача А.А. Когда А.А. приехал осматривать корову, она уже была мертва. На приеме ФИО1 жаловалась ему, что корова сильно поносит, что свидетельствует об очень сильном отравлении коровы, предположительно соланином, который содержится в старой проросшей картошке, и скорее всего, корову было бы не вылечить. Об этом же свидетельствует то, что корова очень быстро пала. Ответственность за выгул животных несет сам хозяин животного. Корова истицы паслась без привязи и без загона. Считает, что ФИО1 нарушила правила содержания коровы, допустив ее бесконтрольный выпас. Это и привело к ее отравлению. В настоящее время экспертизу по определению причины гибели коровы не провести, лабораторные исследования не проводились. Труп коровы сожжен. Г.Ф. является ветврачом на пенсии, это очень грамотный специалист и, по его мнению, она дала ФИО1 правильные рекомендации по лечению коровы. Пояснил, что действительно корову можно бы было забить на мясо, но при таком сильном отравлении мясо могло и не пройти санитарную экспертизу.

Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что ей действительно на телефон звонила ФИО1 и жаловалась, что у нее отравилась корова, просила сказать, чем лечить. Она находилась в отпуске и ответила, что без осмотра животного назначить лечение не может. Также ФИО1 ей сказала, что ФИО2 отказался смотреть корову, а осматривала корову бывший ветврач Г.Ф., которая и назначила лечение. Считает, что у коровы истицы очень сильное отравление было, ее скорее всего было бы не спасти. Но если бы своевременно корову осмотреть и поставить правильный диагноз, то можно было бы ее забить на мясо. 

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что 12 сентября 2019 года с утра начальник ФИО3 отправил его в д. Завражье осматривать и проводить лечение коровы истицы ФИО1 Когда он с хозяйкой и ФИО2 зашли во двор, корова уже была мертва. По клиническим признакам можно было сказать, что корова сильно отравилась, но чем отравилась, он сказать не может. Скорее всего, корову было бы не спасти. Из разговора с хозяйкой он понял, что корову за два дня скрутило, что свидетельствует об очень сильном отравлении. В этом случае нет гарантии, что если бы ФИО2 осмотрел корову во время, то она бы была жива. Он производил вскрытие трупа животного, при вскрытии подтвердился диагноз пищевого отравления коровы. Отбора материала для лабораторного исследования он не производил, поскольку это производится по поручению собственника животного, а ФИО1 ему такого указания не давала. 

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что является главой администрации Завражского сельского поселения. В д. Завражье имеется огороженное пастбище для выпаса крупного рогатого скота, но в сентябре оно уже было в нескольких местах проломлено и коровы свободно выходили из него и гуляли как им угодно. Корова ФИО1 в сентябре также паслась в этом загоне и в вечернее время ходила без контроля. 12 сентября 2019 года ему на телефон звонила ФИО1 и говорила, что у нее заболела корова, а ветеринар ФИО2 не пришел ее осмотреть. Ему не известно, имеются ли на территории д. Завражье помойки со старой выброшенной картошкой, он таких не видел. 

Свидетель В.П. в судебном заседании показала, что она очень часто по просьбе ФИО1 доила корову истицы. Корова очень много давала молока и была умной. Сама ходила домой с пастбища и никуда далеко не убегала. Подтвердила, что корова вечерами ходила без загона и без привязи.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации. Пунктом 3 указанных правил предусмотрено, что в Хозяйствах не допускается содержание и выпас КРС на территориях бывших и действующих полигонов твердых бытовых отходов, скотомогильников, предприятий по обработке кожевенного сырья, очистных сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года умерла корова, принадлежащая ФИО1 Согласно протокола вскрытия трупа животного от 13 сентября 2019 года, смерть наступила от остановки сердца на почве интоксикации организма вследствие кормового отравления.

Истец утверждала, что принадлежащая ей корова умерла по причине того, что ветеринарный врач ФИО2 отказался от осмотра и лечения больной коровы. 

Вместе с тем, установлено, что осмотр коровы 11 сентября 2019 года производила ветврач Г.Ф., находящаяся в настоящее время на пенсии, которая посоветовала ФИО1 обратиться в Никольскую ветлечебницу и дала рекомендации по лечению. 

Кроме того, установлено, что накануне того, как корова заболела, выпас ее производился без загона и без привязи, то есть собственник животного допустила, что корова паслась безконтрольно, что не исключает употребление ею в пищу того, что привело к ее отравлению.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и смертью животного.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости коровы и расходов, понесенных в связи с проездом в Никольскую ветеринарную станцию, следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья О.А. Шмакова