Дело №2-2689/2023

76RS0013-02-2023-001797-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «04» июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору купли-продажи от 16.11.2021, в размере 71182 руб.; расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и ФИО2 16.11.2021; взыскании денежной суммы 11600 руб., оплаченной по договору купли-продажи; компенсации морального вреда в размере 40000 руб.; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

В обоснование требований указано, что 16.11.2021 между истцом и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» заключен договор купли-продажи бытового водоочистительного устройства «

<

данные изъяты>», стоимостью 11600 руб. По условиям договора (п. 1.1) продавец производит своими силами установку приобретенного оборудования, осуществляет дальнейшее сервисное обслуживание по адресу: 

<

адрес>. Водоочистительное устройство было установлено в день заключения договора купли- продажи, его стоимость оплачена полностью. После установки оборудования 16.11.2021 из квартиры истца произошло затопление нижерасположенной квартиры ФИО1, залив произошел в результате срыва гибкой подводки на проточный фильтр для очистки воды, установленный на кухне квартиры. Решением мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда от 23.12.2022, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 16.11.2021, в размере 48468 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1654 руб., расходы на оплату экспертного заключения 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 11000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 390 руб., расходы по составлению акта ООО «УК «Городской комфорт» 920 руб., почтовые расходы 750 руб., всего 71182 руб. Поскольку затопление 

<

адрес> произошло по вине ООО «Жилищно-коммунальный сервис», истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса. Некачественным оказанием услуги истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Жилищно-коммунальный сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что затопление квартиры соседей произошло по причине некачественной установки фильтра.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2021 г. между ООО «Жилищно-коммунальный Сервис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор купли-продажи №, по которому исполнитель доставляет по месту жительства заказчика и продает устройство водоочистительное бытовое «

<

данные изъяты>», производит своими силами его установку, а также осуществляет дальнейшее сервисное обслуживание данного устройства по адресу: 

<

адрес>. 16.11.2021 стороны подписали акт сдачи-приема работ по установке бытовой системы очистки воды. Денежные средства исполнителю уплачены полностью, что подтверждается товарным чеком от 16.11.2021. 

Согласно акту на аварийно-восстановительные работы от 16.11.2021 сорвало гибкий шланг на смесителе в кухне, закрыта х/в на квартиру №. В акте обследования 

<

адрес> от 18.11.2021 указано, что затопление указанной квартиры произошло из-за обрыва гибкой подводки в кухне квартиры истца. 

Решением мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда от 23.12.2022, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 16.11.2021, в размере 48468 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1654 руб., расходы на оплату экспертного заключения 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 11000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 390 руб., расходы по составлению акта ООО «УК «Городской комфорт» 920 руб., почтовые расходы 750 руб. Всего 71182 руб. 

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 16.11.2021 в сумме 11600 руб., убытков в связи с некачественными работами в размере 71182 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку действиями ответчика ООО «Жилищно-коммунальный Сервис» были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг от 27.12.2022 произведена оплата в сумме 25000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Т.о., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.11.2021 №, заключенный между ФИО2 и ООО «Жилищно-коммунальный сервис».

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 71182 руб., денежные средства, уплаченные по договору от 16.11.2021, в сумме 11600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2683 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.