Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 01 февраля 2018 года ФИО2 по договору займа денег взял у него деньги в сумме 414 000 рублей и обязался вернуть такую же сумму денег ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своего обязательства им была выдана расписка в получении денежных средств. Однако в нарушение договора займа ФИО2 не выплатил сумму займа, процентов и пени по условиям договора. Сумма процентов, подлежащая взысканию в соответствии с п.1.3 Договора составила 165600 рублей. Согласно п.3.2 Договора сумма пени составила 107640 рублей. Общая сумма задолженности: основной долг составляет 414 000 рублей, проценты и пени согласно Договора составляют 165 600 рублей и 107 640 рублей, всего 687 240 рублей. 

Добровольно оплатить имеющуюся задолженность ФИО2 не желает, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 687 240 рублей, а также возместить за его счет уплату госпошлины в сумме 10072,00 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что им были переданы указанные в договоре займа денежные средства ФИО2, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежных средств по указанному договору он не получал. Договор подписал под давлением ФИО1, которому был должен денежные средства за купленные в ООО «Дизайн», директором которого является ФИО1, запчасти. Считает, что истец насчитал на сумму за запчасти с процентами, еще несоразмерные проценты и пени, его материальное положение не позволит ему выплачивать такие суммы. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.02.2018 заключен договор займа на сумму в 414000 рублей сроком до 01 октября 2018 года, с выплатой 5% от суммы займа за каждый месяц использования денег.

Договором займа предусмотрена пеня в размере 0,5 % от основной суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской за подписью ФИО2, из текста которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 414000 рублей сроком до 01 октября 2018 года.

В соответствии с требованием о возврате займа от 23 ноября 2018 года, которое вручено лично ФИО2, истец ФИО1 требовал у ФИО2 вернуть ему: сумму займа в размере 414 000,00 рублей; сумму процентов на основной долг в размере 165600,00 рублей; сумму пени в размере 107640, 00 рублей, по договору займа от 01.02.2018г. 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения иска ответчиком не представлены доказательства исполнения договоров займа, какие-либо документы с отметками о возврате денежных средств суду не представлены, что свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе рассмотрения дела, ответчик отрицал наличие заемных отношений с истцом ссылаясь на то, что не получал денежных средств по указанному договору, подписал под давлением истца, однако никаких допустимых доказательств суду не представил.

Представленные договоры купли-продажи запчастей, акты сверки и счета-фактуры с ООО «Дизайн» отношения к рассматриваемому спору не имеют.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, суду подтвердили, что ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения подписал договор займа и расписку в получении денег. ФИО3 также пояснила, что она по просьбе ФИО1 изготовила бланки договора и расписки, из которых она поняла, что ФИО2 ФИО1 были выданы деньги наличными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства в опровержение подлинности договора займа и долговой расписки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между сторонами 01 февраля 2018 года заключен договор займа, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, имеется расписка о получении займа от 01.02.2018, сведений об исполнении ответчиком обязательства по возврату долга не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 414000 руб., проценты по договору в размере 165 600 руб. (414000 х 5% = 20700 рублей в месяц. х на 8 месяцев с 01.02.2018 по 01.10.2018).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 01.10.2018 по 21.11.2018 за 52 дня из расчета 414000 х 0,5 % = 2070 руб. в день х 52 дня =107640 руб. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, размер и срок невозвращенного займа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 609600 руб., из них 414000 руб. основной долг, 165600 проценты, 30 000 неустойка (пени). 

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10072,00 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией №-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609600 рублей, в том числе: основной долг 414000 рублей, проценты 165600 рублей, пени 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10072,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина