Дело №

УИД: 28RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО11, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 

<

данные изъяты> к ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже, по адресу: 

<

адрес> литера А, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху на 12 этаже дома. Причиной залива квартиры явился срыв поворотной части смесителя, изготовленного из салюмина на кухне. Указанная квартира принадлежит ответчикам ФИО13 на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчиков заключается в том, что ненадлежащим образом осуществляли содержание и своевременное обслуживание сан.технического оборудования, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца. 

Кроме того, между истцом и ФИО2 был заключен устный договор доверительного управления квартирой. По условиям договора, ФИО2 была обязана содержать квартиру, сообщать о случившихся происшествиях, совершать все необходимые действия по устранению аварий, в том числе затоплений и пожаров. ФИО2 обязанности договора выполняла недобросовестно. 

Согласно Заключения №, выданного экспертом ООО «Городская экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 156 600 рублей. Кроме того, истец вынуждена была нести убытки, связанные с оплатой услуг эксперта и получением экспертного заключения почтовым отправлением на сумму 9110 рублей.

Первоначально истец просила суд: Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба и убытков 165 710 рублей.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просила суд (т.2 л.д.6): 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 377 448 рублей 02 копейки. Остальную часть исковых требований оставить без изменения. Разрешить вопрос оплаты госпошлины в момент вынесения решения судом.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просила суд (т.2 л.д.10-11): 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 377 448 рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, ФИО5 расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате почтового отправления в размере 9 110 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, ФИО5 расходы по оплате авиа и жд билетов с сообщением «Тында-Благовещенск-Красноярск-Санкт-Петербург-Москва-Красноярск-Нерюнгри-Тында» в размере 77 458 рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что требование о взыскании 377 448 рублей 02 копейки также предъявлено к ответчику ФИО2 Также представитель пояснил, что он является сыном истца, в этом качестве участвовал в осмотре спорной квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО4 факт залива квартиры истца и своей вины в этом не отрицали, но возражали против заявленных исковых требований по основаниям сообщенным суду, а также, изложенным в письменных возражения (том 1 л.д. 78, том 2 л.д. 26-28, 31-35):

- полагали, что стоимость причиненного истцу ущерба должна определяться на дату причинения ущерба (то есть на дату залива квартиры истца),

- вместо специализированной откачки воды из натяжного потолка, в квартире истца были вырезаны фрагменты натяжного потолка, видимо для того, чтобы вода стекла на пол. Поэтому в данной части истец должна предъявлять претензии к проживавшим в квартире ее нанимателям, которые таким образом откачали воду из натяжного потолка. Относимость повреждения натяжного потолка к заливу квартиры истцом не доказана,

- акты составленные представителями ЖСК № содержат многочисленные нарушения, полагают Акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательствами. 

- свидетели составлявшие акт осмотра квартиры, которые могли бы подтвердить факт вырезания фрагментов потолка, судом не были допрошены,

- в актах отсутствует подпись председателя ФИО9, в шапке Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе «утверждаю» подпись от имени председателя правления ФИО9 похожа на подпись члена правления ФИО8, нет уверенности, что ФИО9 видел данный акт,

- вместо фиксации повреждений, возникших в квартире в результате залива, в акте просто перечислены натяжной потолок, стены (обои), пол (линолеум) и указана их площадь. Не указаны какие именно повреждения нанесены,

- истец привлек к участию в деле ФИО2 с целью искусственного изменения подсудности, в дело не представлены доказательства договорных отношений между истцом и ФИО2 и того, что последняя проживала в 

<

адрес> и производила какие-либо действия по управлению квартирой,

- полагают, что из-за рассмотрения дела в 

<

адрес> ответчики были лишены возможности полноценного участия в судебном процессе,

- первый осмотр квартиры специалистом-оценщиком состоялся только в августе 2022 года, то есть спустя 2,5 года, когда состояние квартиры заметно ухудшилось, так как ей пользовались наниматели,

- считают недобросовестным обращение истца к оценщику спустя 2,5 года после залива квартиры и неоднократной сдачи квартиры в наем, уже тогда значительно увеличились цены на материалы и ремонт квартиры,

- ни непосредственно после залива квартиры в декабре 2019 года, ни после оценки ущерба в августе 2022 года истец не обращалась к ответчикам с претензиями и требованиями в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба,

- истец подала иск в суд за один день до истечения срока исковой давности, считают, что истец умышленно затягивала срок обращения в суд, чтобы увеличить сумму взыскиваемого ущерба, 

- об этом же свидетельствуют ходатайства об увеличении исковых требований, что считают злоупотреблением своими правами со стороны истца. 

- по делу не выяснялся размер ущерба с учетом износа имущества истца,

- таким образом, ответчики полагали, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 91-92), в котором просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, дело рассмотреть без ее участия. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Жилищно-строительный кооператив № (т.1 л.д.97), ФИО12 (т.1 л.д.112), Администрация 

<

адрес> (т.2 л.д.1). Названные лица и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения настоящего дела продлевался на один месяц (т.1 л.д.144).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14). Данная квартира находится на 10 этаже названного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу указанной выше 

<

адрес>.

Причиной залива является срыв поворотной части смесителя, изготовленного из салюмина на кухне, 

<

адрес> расположенной выше квартиры истца, на 12 этаже дома по адресу: 

<

адрес> литера А.

Квартира № находится в совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16 оборот). 

Ответчики ФИО3, ФИО4 факт залива квартиры истца, технические причины такого залива и своей вины в этом не отрицали (в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Факт залива и его причина подтверждаются Актом Жилищно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) из которого следует, что комиссия в составе: председателя правления ЖСК № ФИО9, членов правления ФИО8, ФИО10, в присутствии ФИО3 - собственника (представителя собственника) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>, и ФИО7 - собственника (представителя собственника) жилого помещения №, комиссия установила:

Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов в 

<

адрес>. 

Причина аварии на кухне вырвало поворотную часть смесителя, изготовленной из салюмина на кухне. 

В результате аварии в 

<

адрес> повреждено: 

1 комната – потолок натяжной 20.1 кв.м., стены (обои) 50 кв.м., линолеум (пол) 20.1 кв.м. 

2 кухня – потолок натяжной 10,4 кв.м., стены (обои) 27 кв.м., пол линолеум 10,4 кв.м. 

3 прихожая – потолок натяжной 4,68 кв.м., стены (обои) 16,6 кв.м., пол (линолеум) 4,68 кв.м.

Внизу Акта содержатся подписи членов правления ЖСК № ФИО8, ФИО10, оттиск печати правления ЖСК №, а также ФИО7 - собственника жилого помещения №.

В графах где должны были содержаться подписи председателя правления ЖСК № ФИО9 и ФИО3 (собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>) – подписи отсутствуют.

Также факт залива подтверждается Актом Жилищно-строительного кооператива № № определения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого следует, что комиссия в составе: председателя правления ЖСК № ФИО9, членов правления ФИО8, ФИО10, в присутствии ФИО7 - собственника (представителя собственника) жилого помещения №, 

Произвела обследование 

<

адрес> через 10-ть дней после аварии и выявила следующие повреждения: 

1 комната – потолок натяжной 20.1 кв.м., стены (обои) 50 кв.м., линолеум (пол) 20.1 кв.м. 

2 кухня – потолок натяжной 10,4 кв.м., стены (обои) 27 кв.м., пол линолеум 10,4 кв.м. 

3 прихожая – потолок натяжной 4,68 кв.м., стены (обои) 16,6 кв.м., пол (линолеум) 4,68 кв.м.

Внизу Акта содержатся подписи членов правления ЖСК № ФИО8, ФИО10, а также ФИО7 - собственника жилого помещения №.

Внизу Акте в графе где должна была содержаться подпись председателя правления ЖСК № ФИО9 – подпись отсутствуют.

В тоже время, вверху Акта содержится отметка «Утверждаю» Председатель правления ЖСК № ФИО9» и его подпись, а также оттиск печати правления ЖСК №.

Суд принимает данные акты в качестве достоверных доказательств факта залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, причины залива, объема причинных квартире истца повреждений. 

К данному выводу суд приходит, учитывая, что в отношении факта и причин залива между сторонами спора не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 по данным обстоятельствам были согласны с доводами истца и содержанием названных Актов.

Таким образом, в отношении факта и причин залива квартиры истца Акты соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 привели доводы о том, что указанные Акты следует признать недопустимыми доказательствами, так как они:

содержат многочисленные нарушения, 

в актах отсутствует подпись председателя ФИО9, в шапке Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «утверждаю» подпись от имени председателя правления ФИО9 похожа на подпись члена правления ФИО8, нет уверенности, что ФИО9 видел данный акт, 

вместо фиксации повреждений, возникших в квартире в результате залива, в акте просто перечислены натяжной потолок, стены (обои), пол (линолеум) и указана их площадь, не указаны какие именно повреждения нанесены,

свидетели составлявшие акт осмотра квартиры (которые могли бы подтвердить факт вырезания фрагментов потолка), судом не были допрошены.

Суд не может согласиться с доводом о том, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами, учитывая следующее.

Действительно, акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) не подписан председателем правления ЖСК № ФИО9

Однако, нельзя согласиться с доводом о том, что председателем правления ЖСК № ФИО9 не подписан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Так как вверху Акта содержится отметка «Утверждаю» Председатель правления ЖСК № ФИО9» и его подпись, а также оттиск печати правления ЖСК №.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не заявляли суду ходатайства о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы (несмотря на вопросы суду о том, имеются ли у ответчиков ходатайства, дополнения, заявления, вопросы). При этом саму по себе подпись нельзя признать визуально одинаковой с подписью члена правления ФИО8

В связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что подпись вверху Акта от ДД.ММ.ГГГГ на отметке «Утверждаю» Председатель правления ЖСК № ФИО9» не принадлежит ФИО9

Суд также учитывает, что содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного председателем правления ЖСК № ФИО9) и Акта от ДД.ММ.ГГГГ (на котором подпись ФИО9 действительно отсутствует) не противоречат друг другу, фактически повторяют объем повреждений. 

Поэтому суд не находит оснований для признания недостоверным доказательством Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с доводом ответчиков о том, что указанные Акты не содержат фиксации повреждений, возникших в квартире в результате залива, а просто перечисление с указанием площади ( натяжной потолок, стены (обои), пол (линолеум)) - без указания какие именно повреждения нанесены.

Так как именно такого рода информация (помещение в квартире в котором имеется повреждение, объект который поврежден и его площадь) и представляет собой сведения о повреждениях которые были причинены жилому помещению в результате залива со стороны расположенной выше квартиры.

По делам данной категории, после изучения приведенной информации, у судов не остается сомнений в объеме и локализации повреждений. Поэтому названный объем информации (приведенный в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следует признать достаточным.

Кроме того, составленными по делу Заключением ООО «Городская экспертиза» от 24-ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (т.1 л.д.22-65) и Заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.172-252), в том числе и приложенными к заключениям фотографиями (т.1 л.д. 37-39, 183-187), убедительно подтверждается, что приведенные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имущества истца действительно имели место.

Принимая во внимание всё указанное выше, названные Акты следует признать соответствующими иным собранным по делу доказательствам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 правы в том, что ни Тындинский районный суд 

<

адрес>, ни Фрунзенский районный суд 

<

адрес> (действующий во исполнение судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 125-126) не смогли допросить в качестве свидетелей (в том числе, по обстоятельствам залива спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, осмотров квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) председателя и членов правления ЖС № ФИО9, ФИО8, ФИО10

В тоже время, суды предпринимали все возможные меры для такого допроса, назначались судебные заседания с применением видеоконференц-связи (т.1 л.д. 100, 114), выдавалось вышеуказанное судебное поручение (при попытке исполнении которого Фрунзенский районный суд 

<

адрес> неоднократно извещал свидетелей о проводимых судебных заседаниях – документы суда т.1 л.д.130-141, в том числе, телеграммы т.1 л.д.134-138, телефонограммы т.1 л.д.139-140), Жилищно-строительного кооператива № привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Но свидетели не явились в суды для их допроса (в деле имеется телеграмма о том, что свидетель ФИО10 умер - т.1 л.д. 135).

После проведения ДД.ММ.ГГГГ судебно-строительной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», ответчики ФИО3, ФИО4 не настаивали на допросе указанных выше свидетелей.

Суд также отмечает, что ответчики ФИО3, ФИО4 проживают в доме ЖСК №, то есть имеют возможность непосредственного общения с председателем и членами правления данного ЖСК №, и могли поспособствовать их участию в судебных заседаниях. Однако ответчики ФИО3, ФИО4 никогда не просили суд предоставить им судебные извещения для вручения названным лицам.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности, а также соответствие актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ другим собранным по делу доказательствам позволяют сделать вывод о том, что невозможность допроса указанных свидетелей не ставит под сомнение содержание актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные существенные нарушения при составлении Актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3, ФИО4 указаны не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, причиной которых явилось то, что на кухне квартиры ответчиков ФИО3, ФИО4 вырвало поворотную часть смесителя, изготовленную из салюмина; а также объем причинных квартире истца повреждений, приведенный в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно действовавшим на дату залива квартиры истца Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.19). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6).

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В судебном заседании установлено, что управление домом по адресу: 

<

адрес> литера А, и на момент залива осуществляло Жилищно-строительный кооператив №.

Таким образом, для разграничения ответственности управляющей организации и собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> литера А необходимо установить, относится ли оборудование в результате, неисправности которого причинен ущерб, к общему имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта залива Жилищно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> литера А явилось авария в 

<

адрес>, на кухне вырвало поворотную часть смесителя, изготовленной из салюмина.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 не были представлены доказательства, подтверждающие, что истцу причинен ущерб не по их вине. Напротив, они признавали свою вину в возникновении причины залива квартиры истца.

Следовательно, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО3, ФИО4 обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования своей квартиры, расположенного в помещении кухни принадлежащей им квартиры.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенного п. 5 Правил, ответственность за причиненный истцу ущерб несут собственники 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес> литера А, поскольку именно они обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская причинение вреда имуществу других собственников жилого дома.

В отношении объема причиненного ущерба суд полагает, что этот объем полностью совпадает с повреждениями имущества истца, указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ:

1 комната – потолок натяжной 20.1 кв.м., стены (обои) 50 кв.м., линолеум (пол) 20.1 кв.м. 

2 кухня – потолок натяжной 10,4 кв.м., стены (обои) 27 кв.м., пол линолеум 10,4 кв.м. 

3 прихожая – потолок натяжной 4,68 кв.м., стены (обои) 16,6 кв.м., пол (линолеум) 4,68 кв.м.

Указание в качестве объема повреждений полного объема потолка (его площади), обоев (площади стен), линолеума (площади пола) суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как сколько-нибудь значительное повреждение части натяжного потолка, части обоев, части линолеума требует замены всего натяжного потолка, обоев, линолеума в соответствующем помещении квартиры. Из материалов настоящего дела следует, что каждому помещению квартиры истца было нанесено значительное повреждение в результате залива. Данные обстоятельства также убедительно подтверждаются Заключением ООО «Городская экспертиза» от 24-ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (т.1 л.д.22-65) и Заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.172-252), в том числе и приложенными к заключениям фотографиями (т.1 л.д. 37-39, 183-187), на которых видны значительные по объему повреждения помещений.

В отношении довода ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что повреждение натяжным потолкам в квартире истца было нанесено в связи с тем, что вместо специализированной откачки воды из натяжного потолка, в квартире истца вода из натяжных потолков была удалена путем вырезание в натяжных потолках их фрагментов, суд считает, что данный довод не может повлечь освобождение ответчиков от ответственности за причинение ущерба имуществу истца. 

Так как повреждение натяжного потолка в квартире истца было причинено уже самим фактом залива квартиры истца с накоплением значительных объемов воды в натяжном потолке. 

При обращении в суд с иском, в качестве доказательства, подтверждающего денежный размер причиненного ущерба, истцом представлено Заключение ООО «Городская экспертиза» от 24-ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (т.1 л.д.22-65), согласно которому рыночная стоимость (объекта оценки) восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 600 рублей (т.1 л.д. 42).

Ответчики ФИО3, ФИО4, не согласившись с заключение ООО «Городская экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, дважды (том 1 л.д.79, 147) ходатайствовали о назначении судом по делу судебно-строительной экспертизы.

Ходатайство ответчиков было удовлетворено, в качестве экспертной организации была выбрана предложенная ответчиками организация. 

Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.172-252, выводы л.д.182 ):

стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: 126 767 рублей 96 копеек,

стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес> на дату проведения экспертизы (осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составление заключения ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 377 448 рублей 02 копейки.

Суд согласен с правовой позицией о том, что для восстановления нарушенного права истца, по делам о возмещении причиненного реального ущерба, требуется осуществление восстановительного ремонта в настоящее время, в связи с чем взыскание ущерба в размере определенном на дату затопления не отвечает принципу полного возмещения вреда, установленного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если вследствие инфляции своевременно не выплаченные денежные суммы утратили покупательную способность, причиненные вследствие этого убытки на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, подлежат возмещению по состоянию на дату рассмотрения дела,.

По настоящему делу отсутствуют данные о злоупотреблении истцом правом, умышленном совершении каких-либо действий, направленных на увеличение стоимости причиненного ущерба или отказа истца от возмещения ответчиком причиненного ущерба, предлагаемого ответчиком.

Поэтому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по состоянию на дату проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а не по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. 

(При таких обстоятельствах, суду необходимо использовать выводы судебно-строительной экспертизы проведенной Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а составленного ранее заключения ООО «Городская экспертиза» от 24-ДД.ММ.ГГГГ).

Данные выводы суда не противоречат Определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал (в том числе, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П) на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Суд при этом не принимает доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что обращение истца в суд не сразу после залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (то есть за один день до истечения срока исковой давности), получение истцом (до суда) Заключения ООО «Городская экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры только в период 24-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-65), представляет собой злоупотребление истцом ее правами.

Так как обращение в суд с соблюдением срока исковой давности является правомерным действием, его нельзя признать злоупотреблением правом, в том числе, с учетом проживания истца в другом городе. Какие-либо доказательства злоупотребление истцом ее правом по данному обстоятельству – суду представлены не были.

Получение истцом заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в период 24-ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать злоупотреблением правом.

Суд при этом учитывает, что по делу не были представлены какие-либо доказательства того, что за период с 2019 по 2022 года истцом были совершены умышленные действия, направленные на увеличение стоимости причиненного ущерба, иные данные о злоупотреблении истцом правом, либо истец отказывался от возмещения ответчиком причиненного ущерба, предлагаемого ответчиком. Доказательства таких фактов суду представлены не были. А равно не были представлены доказательства утверждения ответчиков о том, что за 2 с половиной года прошедшие после залива квартиры, то есть по состоянию на август 2022 года, состояние квартиры истца заметно ухудшилось. 

При этом суд учитывает, что в Заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива ДД.ММ.ГГГГ в размере - 126 767 рублей 96 копеек (т.1 л.д.182 ).

Данная сумма не имеет значительного отличия от размера ущерба, указанного в первоначальных исковых требованиях (в соответствии с заключением ООО «Городская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ) в котором размер восстановительного ремонта квартиры истца был определен на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 600 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 42).

Единственная причина по которой в настоящем дела появилось доказательство иной суммы восстановительного ремонта квартиры истца, определенной в Заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы (осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составление заключения ДД.ММ.ГГГГ), в размере 377 448 рублей 02 копейки – явилось настойчивое желание ответчиков ФИО3, ФИО4 провести по делу судебно-строительную экспертизу, которая и была проведена за их счет. 

Таким образом появление в дела результатов судебно-строительной экспертизы составленной экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» нельзя признать злоупотреблением истцом ее правами.

То обстоятельство, что истец увеличил свои исковые требования по возмещению ущерба до 377 448, 02 рублей, то есть согласно названному Заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» нельзя признать злоупотреблением истцом ее правами. Так как увеличение требований в связи с появлением в деле нового доказательства (заключения эксперта), представленного самими ответчиками ФИО3, ФИО4, суд относит к добросовестному использованию истцом ее процессуальных прав.

Рассматриваемые исковые требования не подлежат обязательному досудебному урегулированию, законодательством не установлен претензионный порядок обращения в суд. Соответственно истец не была обязана до подачи иска в суд обращаться к ответчикам с письменной претензией.

При этом представитель истца пояснял, что со стороны истца были устные обращения к ответчикам, однако предложения истца не были удовлетворены.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств и оснований не доверять которому у суда не имеется, с учетом соответствия названного Заключения эксперта требованиям законодательства и методикам проведения соответствующих экспертиз.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, в пользу истца, солидарно (с учетом п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации), стоимость причиненного имуществу истца ущерба в размере 328 588 рублей 71 копейку.

То есть стоимость восстановительного ремонта квартиры определенной согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» на дату проведения экспертизы в размере 377 448 рублей 02 копейки, уменьшенном на «сметную прибыль» в размере 48 859 рублей 31 копейку. 

377 448, 02 – 48 859, 31 = 328 588, 71 

Суд считает возможным снизить размер восстановительного ремонта на сметную прибыль, полагая что ответчики не должны оплачивать данный вид расходов. Однако все иные виды расходов подлежат оплате, в том числе и налоги, учитывая, что без таких расходов невозможно проведение ремонта в квартире истца.

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены.

В отношении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО5, суд учитывает следующее.

Истец ссылается на то, что между истцом и ФИО2 был заключен устный договор доверительного управления квартирой, по условиям договора, ФИО2 была обязана содержать квартиру, сообщать о случившихся происшествиях, совершать все необходимые действия по устранению аварий, в том числе затоплений и пожаров. 

Между тем, согласно ст.1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом долен быть заключен в письменной форме. 

Соответственно, нельзя признать заключенным договор доверительного управления имуществом в устной форме, на что ссылается истец. 

Поэтому исковые требования, предъявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что в материалы дела не были представлены доказательства заключения между истцом и ФИО2 договора управления имуществом.

В тоже время, нельзя согласиться с доводом ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО2 не имеет никакой связи с отношениями сторон и не проживала в 

<

адрес>. Так как из данных паспорта ФИО2 (т.1 л.д. 91) следует, что паспорт был ей выдан в 

<

адрес>. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д. 91-92) подтверждает, что знакома с истцом, но договор доверительного управления с ней не заключала. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил суду, что после залива квартиры истца ему по телефону звонила женщина, которая от имени истца требовала возмещения причиненного квартире истца ущерба.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела в Тындинском районном суде 

<

адрес>, а не в соответствующем районном суде 

<

адрес>, привело к лишению ответчиков ФИО3, ФИО4 возможности полноценного участия в судебном процессе.

По настоящему делу стороны проживают в разных городах, расположенных на значительном, более 5 000 километров, расстоянии друг от друга. Таким образом, кто-либо из сторон в любом случае, участвовал бы в деле не находясь в городе, в котором находится суд. 

Тындинским районным судом 

<

адрес> были предприняты значительные усилия для обеспечения соблюдения процессуальных прав ответчиков ФИО3, ФИО4, проживающих в 

<

адрес>.

По делу организовывалось проведение судебных заседаний посредством видеоконференц-связи с Фрунзенским районным судом 

<

адрес> (ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились), практически все иные многочисленные судебные заседания по настоящему делу проводились с участием данных ответчиков посредством программы «WhatsApp» ( с чем были согласны лица, участвующие в деле). 

Практически все ходатайства ответчиков ФИО3, ФИО4 были удовлетворены судом, по их ходатайству судом назначалась судебно-строительная экспертиза, которая проводилась Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы», организацией расположенной в городе проживания данных ответчиков. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Кроме того, в силу ст.15, 1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный истцу, в том числе и расходы истца, которые он был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 расходы:

по оплате экспертизы и расходы по оплате почтового отправления в размере 9110 рублей,

по оплате авиа и жд билетов с сообщением «Тында-Благовещенск-Красноярск-Санкт-Петербург-Москва-Красноярск-Нерюнгри-Тында» в размере 77 458 рублей 10 копеек,

на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчики были не согласны с данными выплатами.

В материалах дела содержатся доказательства того, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: 

- за оказание услуг ООО «Городская экспертиза» по оценке восстановительного ремонта: 

согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки восстановительного ремонта оплачено, 1 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, акт сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб. (т.1 л.д.19-21).

Однако в договоре между истцом и ООО «Городская экспертиза» на оказание услуг по оценке (т.1 л.д.17) указано только на полную стоимость услуг в размере 8000 руб. В копии почтового документа (т.1 л.д.18) не указана какая-либо стоимость.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказаны расходы за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта только на 8000 руб.

Суд считает, что данные расходы истцу было необходимо произвести для обращения в суд по настоящему делу, по причине причинения его имущества ущерба со стороны ответчиков. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4 (так как судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2).

По правилам ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истец окончательной просил суд взыскать в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 377 448 рублей 02 копейки.

Настоящим решением исковые требования в названной части удовлетворены частично, суд определил ко взысканию денежные средства в размере 322 588 рублей 71 копейку, что составляет около 87 процентов от цены иска.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы за оказание услуг ООО «Городская экспертиза» по оценке 6 960,00 руб. (87 процентов от 8000 руб.)

- по оплате авиа и жд билетов с сообщением «Тында-Благовещенск-Красноярск-Санкт-Петербург-Москва-Красноярск-Нерюнгри-Тында» в размере 77 458 рублей 10 копеек.

Истцом в материалы дела были представлены копии соответствующих маршрутных квитанций, посадочных талонов и чеков о ее поездке в 

<

адрес> из 

<

адрес>, с вылетом из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прилетом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обратным выездом из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приездом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14-22) на общую стоимость 77 458 рублей 10 копеек.

Суд полагает, что данные расходы истец понесла в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ осмотра ее квартиры в 

<

адрес> в ходе проведения судебно-строительной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы». О необходимости такой поездки представитель истца предупреждал ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155 оборот).

Суд разделяет правовую позицию о необходимости оплаты поездок сторон и их представителей (например, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-4142/2023, УИД: 28RS0№-92).

Однако, с учетом указанного выше частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы на проезд в размере 67 388 рублей 55 копеек (87 процентов от 77 458 рублей 10 копеек.).

- на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО7, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д. 12-13).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), требований разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100, 00 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек, так как их несение связано исключительно с защитой прав истца, нарушенных затоплением по вине ответчиков принадлежащего истцу жилого помещения, и было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд, в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 426 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 

<

данные изъяты> к ФИО16 

<

данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 426 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов