Дело № 2-4767/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано имущественное право требования передачи в собственность от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в виде однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 52,24 кв.м, находящейся на 12 этаже 16 этажного жилого 

<

адрес> городе Саратов. Данным судебным актом установлено, что сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени дом не сдан, соответственно, ответчик своих обязательств по передаче ФИО4 вышеуказанной квартиры не исполнил. Право требования по взысканию с ответчика неустойки и штрафа возникло у истца на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, который является производным от агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Держава» с ответчиком, договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ЖСК «Держава» и договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО4 Свои обязательства по вышеуказанным договорам ФИО5 и ФИО4 выполнили надлежащим образом, оплатив 1100000 рублей за вышеуказанную квартиру, следовательно, у ФИО4 возникло имущественное право требования с ответчика этой квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки не известны. 

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требовании, в случае их удовлетворения, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета. 

Представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца неподлежащими удовлетворению, в случае их удовлетворения, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано имущественное право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона, 52,24 кв.м, на 12 этаже в строящемся жилом 

<

адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 5-9). 

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПОУ (ранее ГОУ СПО) «СХУ им. А.П. Боголюбова» (принципалом) и ЖСК «Держава» (агентом) был заключен агентский договор №, в соответствии с п.1.1 которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях от имени принципала и за счет последнего юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение после надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

Под юридическими и иными действиями понимаются действия агента, совершаемые им с соблюдением требований норм и положений законодательства РФ, в результате которых у принципала возникнет право осуществлять проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Кировском районе на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, в соответствии с постановлением администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что право принципала на проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в 

<

адрес> на земельном участке по 

<

адрес> городе Саратове подтверждается постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-9.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Держава» и И.И.ДБ. договору уступки права требования №, соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было передано право требования к ответчику передачи в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона, 52,24 кв.м, расположенной на 12 этаже в строящемся жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора сумма денежных средств, оплачиваемая новым кредитором за уступаемое право требования, составляет 1100000 рублей. Факт исполнения ФИО5 обязательств по передаче ЖСК «Держава» денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЖСК «Держава» и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования с ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова» в отношении указанной выше квартиры.

Во исполнение обязательств по договору ФИО4 в соответствии с положениями п. 4.3 договора оплачены денежные средства в размере 1100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Х.ИБ. и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 принимает права (требования) в судебном порядке к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 52,24 кв.м, находящуюся на 12 этаже 16-ти этажного жилого 

<

адрес>, в рамках договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ЖСК «Держава» и договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО4 в счет оплаты ФИО3 оказанных им ФИО4 юридических услуг по делу № Кировского районного суда 

<

адрес> (л.д. 10). 

Сумма передаваемого в соответствии с п.1 договора требования будет окончательно определена судом от стоимости квартиры в размере 1100000 рублей по соответствующему судебному акту, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства должником (п. 3).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 известили ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о состоявшейся уступке права требования в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу спорной однокомнатной квартиры (л.д.11).

Срок окончания строительства объекта установлен в 3 квартале 2009 года.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства перед ФИО4 своевременно не выполнил, спорный объект недвижимого имущества был передан по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462000 рублей.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует размер ключевой ставки на день принятия настоящего решения. 

Таким образом, с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 7700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1100000 х 0,05% х 14 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 3850 рублей (7700 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Принимая во внимание, что суд, снизив неустойку до размера, который счел разумным, не усматривает несоразмерность суммы штрафа и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, оснований для его снижения.

В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3850 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3568 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 рублей, штраф в размере 3850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук