Дело об АП №

УИД 69RS0№-25

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов сославшись на то, что он незаконного привлечен к административной ответственности, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ М1842, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство – автомобиль КАМАЗ М1842, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан во владение и пользование по договору аренды ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств по договору аренды.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, владельцем автомобиля КАМАЗ М1842, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО4, который и подлежит привлечению к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В нарушение ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ административный орган не истребовал у него информацию о нахождении в его владении или владении иного лица транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. На бумажном носителе обжалуемое постановление и копии административного материала ему не направлялись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом был грубейшим образом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Вышеизложенные нарушения являются основанием к отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник и заинтересованное должностное лицо административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми отправлениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу, представлено не было.

Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в соответствии со ст. 30.4, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:03 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1842, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,41% (0,972 т.) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,805 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось.

На запрос №cf-11ef-8105-b0dc27f5f388 от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах 

<

адрес>), км 183+539, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО3

Судья считает доводы жалобы не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

Так в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Система весового и габаритного контроля в движении Camea «UnicamWIM» установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом и актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль», в котором имеются сведения о паспорте и описание системы, акты выполненных тестовых проездов, инструментальное обследование, свидетельства о поверке, свидетельства ТСИ). 

Нарушений процедуры измерения транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весового и габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы заявителя на момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением №).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», публичный портал, сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения транспортного средства на пункте габаритного и весового контроля, не имеется. Измерение параметров транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля крупногабаритных транспортных средств.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, которое зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства, позволяли установить существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea «UnicamWIM» производится взвешивание, измерение параметров транспортного средства, в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весового и габаритного параметров транспортного средства не имеется, они признаются судьей достоверными.

Нарушений порядка проведения измерения параметров предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено. 

Следовательно вопреки доводам заявителя и его защитника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таких бесспорных, относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательств, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, в заседание суда заявителем представлено не было, доводы заявителя объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о не направлении заявителю на бумажном носителе обжалуемого постановления и копии административного материала, о не истребовании должностным лицом у него информации о нахождении в его владении или владении иного лица транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, о том, что ФИО3 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство было во владении у ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении, являются необоснованными, судьей отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые судьей признаются допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном в ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом экземпляры постановления по делу и материалов, полученных с применением указанных специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания оказания услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае постановление с материалами дела, ФИО5 было направлено в электронном виде и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем досылки на бумажном носителе не требуется.

При этом, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО5

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства КАМАЗ М1842, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ФИО6 заявителем представлены следующие копии: 

- договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО6, предметом которого является передача данного транспортного средства за плату во временное владение и пользование; срок аренды по договору до ДД.ММ.ГГГГ; размер арендной платы в сумме 40 000 рублей, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией;

- акта приема-передачи транспортного средства КАМАЗ М1842, государственный регистрационный знак 

<

***> (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ);

- расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных заявителем копий обозначенных документов, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судьей было установлено, что на момент совершения административного правонарушения владельцем вышеназванного транспортного средства являлся именно ФИО3

При этом заявителем суду не представлены письменные относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство КАМАЗ М1842, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица и выбыло из владения и пользования ФИО1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО6, не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок действия договора его собственником.

Таких бесспорных доказательств в материалах дела не имеется и в заседание суда представлено не было, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, ничем объективно не подтверждены, поскольку договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО6, не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, именно во владении (пользовании) ФИО6

При этом условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Судьей также принято во внимание, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных, крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю, так как в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно названным нормам ФИО3 зарегистрирован в реестре системы взимания платы "Платон" в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, следовательно между оператором государственной системы взимания платы и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Исходя из материалов дела ФИО3 как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, указав в договоре аренды транспортного средства, что арендодатель обязан нести расходы по уплате государственной системы взимания платы с грузовиков «Платон», между тем указание в договоре аренды о самостоятельной оплате стоимости вреда, причиненного автомобильным дорогам, не опровергает вывода о владении в момент фиксации правонарушения транспортным средством привлеченным к ответственности лицом.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 на дату фиксации административного правонарушения принимал какие - либо действия по возврату бортового устройства, писал заявления о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы "РТ-Инвест Транспортные системы", передал бортовое устройство третьим лицам, не представлено.

Кроме того, ФИО3 и его представитель не представили сведения оператору системы взимания платы для включения в реестр о выбытии транспортного средства из его владения.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО6, материалы дела не содержат, явку в судебное заседание водителя, который мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, не обеспечена.

ФИО3 являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 указанных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из положений п. 42 указанных Правил следует, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО6 как законный владелец транспортного средства на каком-либо праве, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

При этом заключенный договор не исключает использование транспортного средства ФИО3 в своих интересах. 

Представленные заявителем документы не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, к делу не относятся.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности доводов жалобы о нахождении принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки КАМАЗ М1842, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент автоматической фиксации административного правонарушения, во владении или в пользовании другого лица, а потому оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание, что в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, то есть движение тяжеловесного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО3 являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, он должен был либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо получить специальное разрешение.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для признания вышеуказанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у судьи не имеется, оснований для оговора судьей не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Вместе с тем, ФИО3 не представил доказательств того, что неисполнение всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, судьей не усматривается. 

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, несмотря на не признание своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО7