мировой судья с/уч. № 129.

Кулькова И.С.

( № 5- 578/19) адм. дело № 12- 385/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года г. Мытищи Московской области 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Логиновского Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р-я, уроженки 

<

адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>, Новомытищинский пр-кт, 

<

адрес>.2 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. А 382 ТК 750, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, совершила столкновение с автомашиной Ауди Q5 г.р.з. Р 400 МТ 777, принадлежащим ФИО5, т.е. совершила ДТП, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1, указывая на свою невиновность, просит отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на отсутствие видимых механических повреждений, недопустимость справки о ДТП, поскольку она содержит сведения о вымышленных механических повреждениях, не согласии с оценкой, данной мировым судьей при просмотре видеозаписи, нарушении требований ст.ст, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. в судебном заседании заявляла, что участником ДТП не являлась, в соответствии со ст. 1. неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в ее пользу.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, в дополнение сослался на решение Пушкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО4, по факту нарушения ею правил перевозки пассажиров с открытой задней дверью при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, на 

<

адрес>. 1 в 

<

адрес> МО, что явилось причиной ДТП.

Потерпевшая ФИО5., должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Пушкиноское», составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ и розыску ОГИБДД МУ МВД России « Пушкинское» ФИО6 в отношении ФИО1 по факту нарушения ею п. 2.5. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. А 382 ТК 750, стала участником ДТП вследствие наезда на стоящее транспортное средство автомобиль АУДИ Q5 г.р.з. Р 400 МТ 777, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно - транспортного происшествия. 

Нарушений требований КоАП РФ, прав ФИО1 при составлении данного протокола не имеется.

Согласно ее объяснениям, имеющимся в деле, ФИО1 не отрицала тот факт, что в указанное время, во дворе указанного дома, управляла автомобилем Киа Рио г.р.з. А 382 ТК 750, отрицала факт дорожно- транспортного происшествия с участием управляемой ею автомашины, в этой связи, наличие умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествия. 

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 он припарковал автомашину АУДИ Q5 г.р.з. Р 400 МТ 77 во дворе 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, на следующий день, в 16.20 обнаружил повреждения переднего крыла и двери со стороны водителя. Осмотрев видеозапись, полученную в ТСЖ-1, убедился, что столкновение с автомашиной совершил водитель автомашины Киа Рио г.р.з. А 382 ТК 750, который скрылся с места ДТП.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей ФИО5 – владельца автомашины Ауди Q5.

Фактические обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются данными осмотра места ДТП и автомашины АУДИ Q5 г.р.з. Р 400 МТ 77 с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует схема места ДТП, справка о ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, фототаблицы, которыми установлено повреждение переднего левого крыла и передней двери автомашины АУДИ Q5 г.р.з. Р 400 МТ 77, припаркованной во дворе дома по указанному адресу, а также следу чернения на задней левой двери автомобиля Киа Рио А 382 ТК 750. 

Потерпевшим представлена, мировым судьей принята как доказательство и осмотрена указанная ФИО7 видеозапись, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, указанный ФИО7 автомобиль начал движение с открытой задней левой дверью в непосредственной близости от автомашины АУДИ Q5, припаркованной вдоль тротуара у указанного дома, левой частью автомашины к проезжей части, остановившись у указанного автомобиля, продолжил движение и покинул место происшествия, что согласуется с показаниями ФИО7 и протоколом об административном правонарушении, обнаруженными при осмотре транспортных средств повреждениями в соответствующих расположению транспортных средств местах.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей, с учетом доводов, выдвигаемых в защиту ФИО1 и изложенных в ходатайствах, указанные выше доказательства признаны допустимыми, относимыми, что мотивировано судьей в постановлении и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд при рассмотрении жалобы не находит, равным образом, соглашается с выводом мирового судьи о доказанности наличия умысла у ФИО1 на совершение рассматриваемого административного правонарушения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеет преюдициального значения для рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктами 2.6,2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность отступления от правил, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ при соблюдении водителями — участниками дорожно- транспортного происшествия, определенных условий, подробно изложенных в названных пунктах Правил.

Таким образом, суд согласен с выводом мирового судьи о том, что ФИО1, будучи участником ДТП, не выполнила обязанностей, предписанных ей, как водителю транспортного средства, Правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений прав ФИО1 в процессе производства по делу допущено не было. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, минимально возможное. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно. Жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО2 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова