№ 12-33/2020

УИД 69RS0040-02-2020-002926-03

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, (информация скрыта),

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... на .... км. .... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «....» .... собственник (владелец) транспортного средства марки «....» государственный регистрационный знак № (№) ФИО1 в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанные действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Олонецкий районный суд РК с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку им выполнены все необходимые действия по установке и использованию бортового устройства системы Платон.

ФИО1, представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённые постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила).

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КАП РФ). 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вступило в законную силу - хх.хх.хх г..

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужил факт повторного выявления хх.хх.хх г. в .... на .... км. .... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «....» .... нарушения требований статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, выразившееся в движении принадлежащего ему транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № от хх.хх.хх г., с приложением от хх.хх.хх г., акт передачи бортового устройства №.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах акту возврат бортового устройства № произведен ФИО1 только хх.хх.хх г., в связи с чем бортовое устройство за №, закрепленное за транспортным средством по состоянию на хх.хх.хх г. являлось не действующим. 

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда хх.хх.хх г. .... на .... км .... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «....», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с хх.хх.хх г. .... по хх.хх.хх г. отсутствуют, что также подтверждается детализацией начислений платы.

Таким образом, установив факт движения транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак № без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства состава административного правонарушения, и с учётом признака повторности, квалифицировал их по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. от 26 мая 2020 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Алеева