Уголовное дело №1-29/2025

УИД: 48RS0010-01-2024-002497-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 18 марта 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Никифоровой Е.В., с участием государственных обвинителей Старкова А.А., Пузикова А.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Никитенко Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15.10.2019 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «г» ч.2 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; 

30.03.2021 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 15.10.2019, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 15.10.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.10.2022 по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 04.10.2022 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней, снят с учета по отбытию наказания 21.03.2023; 

03.04.2024 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 24 августа 2024 года по 10 часов 25 августа 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, ведущей во двор, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, применив мускульную силу, оторвав доску, закрепленную при помощи гвоздей на входной двери и закрывающую дверь хозяйственной постройки, открыл данную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку - сарай, предназначенную для хранения в ней различного имущества, то есть являющуюся хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре металлических семисекционных радиатора отопления стоимостью 1231 рубль 94 копейки за 1 штуку, на сумму 4927 рублей 76 копеек, газо-угольный напольный котел отопления, стоимостью 4340 рублей, два поршневых цилиндра от двигателя мотоцикла, головку поршневого цилиндра от двигателя мотоцикла, фрагменты металлических пластин забора в количестве 5 штук, металлическую крышку от бензоэлектрогенератора, металлические предметы в виде стержней в количестве 10 штук, а также металлическую двухколесную тележку, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, которые поочередно погрузил на вышеуказанную тележку и вывез с территории домовладения. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 9267 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласился, в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.136-139) показал, что вечером 24.08.2024 он употреблял алкоголь, так как был на похоронах у родственников, а потом когда шел домой по 

<

адрес>, обратил внимание на 

<

адрес>. Он часто ходит мимо этого дома и видит, что в нем никто не живет, поскольку свет в доме не горел. Он решил пройти на территорию и украсть какой-нибудь металл, собрать его и сдать на скупку. Он сначала дошёл до своего дома, там взял старые рабочие перчатки темного цвета, обул старые сланцы, так как сразу решил их после кражи выбросить, чтобы его не вычислили полицейские. Он подошел к 

<

адрес>, по пути на руки надел указанные перчатки, время при этом было около 00 часов 10 минут 25.08.2024. Он сначала открыл металлическую калитку указанного дома, прошел на его территорию, подошел к двери сбоку от дома, ведущей во двор, эта дверь была закрыта. Он там же рядом с домом нашел какой-то маленький кусок типа арматуры с плоским концом, сначала им попробовал поддеть дверь и открыть ее, но не получилось. Тогда он плечом и телом несколько раз ударил по данной двери, и она открылась. Открыв дверь, он прошел во двор дома, слева увидел сарай, в нем было несколько дверей. Он решил открыть первую дверь, увидел, что она была прикрыта и заперта какой-то тоненькой доской, прибитой на гвозди к двери. Он руками отломил эту доску, открыл дверь и увидел в сарае чугунные батареи, металлический старый котел, металлическую тележку, много разных металлических частей и решил именно их украсть, перевезти это имущество частями к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Он достал из сарая металлическую двухколёсную тележку, погрузил на нее две батареи и отвез к себе домой, на участок. Затем вернулся обратно с тележкой, погрузил на нее еще одну батарею и котел, и снова отвез домой, и обратно вернулся с этой же тележкой. Приехав, погрузил на тележку еще одну батарею, какие-то металлические запчасти в металлической крышке. После, он взял указанную тележку с батареей, с крышкой с железками, и направился домой, так как решил, что хватит денег от продажи того, что уже украл. Совершив кражу и придя домой, он лег спать, при этом никого из родственников дома не было, так как они остались ночевать у родственников, у которых были похороны. Проснувшись утром 25.08.2024, он взял указанную тележку, груженную батареей, крышкой с железками, прикатил ее на 

<

адрес> и продал батарею, крышку с железками Свидетель №1 за 1000 рублей. Тележку забрал домой, так как хотел потом позже весь остальной краденый металл на ней отвезти к Свидетель №1. Указанные 1000 рублей потратил на собственные нужды. 26.08.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, начали сразу спрашивать про кражу из сарая 

<

адрес>, он решил ничего не скрывать и рассказал, что он совершил кражу. С его участием был произведен осмотр территории домовладения № по 

<

адрес>, где он проживает, изъяты оставшиеся у него 3 батареи, котел отопления и тележка. Ему пришлось рассказать своей гражданской жене – Свидетель №2, что он совершил кражу. Находясь в отделе полиции г.Грязи 26.08.2024, в ходе беседы с сотрудником полиции, рассказал ему, что в ночь с 24 на 25 августа 2024 года совершил кражу из сарая, расположенного на территории 

<

адрес>, и по собственному желанию, без оказания какого-либо воздействия, собственноручно написал явку с повинной. Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном. Кражу совершил 25.08.2024 приблизительно в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут. также пояснил, что совершил преступление, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то никогда не стал бы проникать на чужую территорию и красть имущество.

В явке с повинной 26.08.2024 ФИО1 сообщил, что 25.08.2024 около 00:30 совершил хищение 4 батарей, металлических предметов, металлической тележки из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.122); при проверке показаний на месте 27.08.2024 ФИО1 указал место, откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.118-121); с участием ФИО1 26.08.2024 осмотрено место происшествия – территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъяты металлическая тележка, три чугунных батареи отопления, котел отопления (л.д.17-20).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора, поскольку его показания полностью согласуются между собой и всеми исследованными доказательствами по делу в совокупности. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду и на предварительном следствии (л.д.100-102,103-105) показал, что ему и его брату в равных долях принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, в котором никто в настоящее время не проживает. В данном доме, хозяйственных постройках, во дворе на участке хранится разное, принадлежащее ему имущество. 24.08.2024 около 15 часов он приезжал к 

<

адрес>, в доме, сараях, на участке все было в порядке, все вещи были на местах, приблизительно в это же время уехал оттуда, при этом закрыл на замок входную дверь, ведущую во двор, эта дверь закрывается на врезной замок. 25.08.2024 в 10 часов он снова приехал к 

<

адрес>, увидел, что дверь спереди дома, ведущая во двор, приоткрыта, на ней был поврежден врезной замок. Он зашел во двор и увидел, что также открыта деревянная дверь, ведущая в сарай, расположенный слева при входе во двор. Эта дверь была закрыта снаружи, к ней прибита была доска на гвозди снаружи, запирающих устройств на ней не имелось. Эта доска с двери была сорвана. Из данного сарая были украдены четыре одинаковых чугунных радиатора отопления, со следами коррозии металла, коричневого цвета, каждый радиатор состоял из семи секций, покупал их более 5 лет назад, украден газово - угольный котел отопления в металлическом корпусе серого цвета, со следами коррозии металла, приобрел его с рук около 2 лет назад. Также еще украдены из сарая самодельная тачка, состоящая из металлической чаши коричневого цвета, с ручкой из круглой трубы, со следами коррозии, на двух мотоциклетных колесах, украдены два поршневых цилиндра от мотоцикла «Ява» с одной головкой (крышкой) цилиндра, металлическая крышка П-образной формы зеленого цвета, от стационарного бензоэлектрогенератора, несколько металлических пластин, около 5 штук, используемых для строительства забора-ограждения, со следами коррозии, которые ценности для него не представляют. Сначала он думал самостоятельно найти похищенное, но не нашел, в связи с чем вечером 25.08.2024 позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. 26.08.2024 по поводу совершенной кражи обратился с заявлением в ОМВД России по Грязинскому району. По приезду 26.08.2024 сотрудников полиции они осмотрели территорию домовладения, сарай, обнаружили и изъяли следы подошв обуви, врезной замок с двери во двор, деревянный брусок со следом взлома, след перчатки с одного из двух деревянных ящиков, стоявших на крыльце дома. Кража совершена в период времени с 15 часов 24.08.2024 по 10 часов 25.08.2024. От сотрудников полиции стало известно, что к совершению данной кражи причастен ФИО1, по национальности цыган, ему и никому другому он не разрешал проникать на территорию домовладения № по 

<

адрес>, в сарай на данной территории, и брать его указанные металлические изделия. ФИО1 приходил к нему, извинялся за совершенную кражу, сказал, что совершил ее, так как пьяным был. 23.09.2024 он участвовал в осмотре 4 металлических радиаторов отопления, газо-угольного напольного котла отопления, двухколесной тележки, металлической крышки от бензоэлектрогенератора, металлических предметов в виде стержней квадратной формы, в количестве 10 шт., двух поршневых цилиндров от двигателя мотоцикла, головки – крышки поршневого цилиндра от двигателя мотоцикла, фрагментов металлических пластин в количестве 5 штук, - это именно то имущество, которое было у него украдено в период с 15 часов 24.08.2024 по 10 часов из сарая, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>. Первоначально он забыл указать, что были украдены металлические предметы в виде стержней, в количестве 10 шт., так как запамятовал про них, они также как и двухколесная тележка, металлическая крышка, два поршневых цилиндра от двигателя мотоцикла, головка - крышка поршневого цилиндра от двигателя мотоцикла, фрагменты металлических пластин в количестве 5 штук, ценности для него не представляют. Он ознакомлен с заключением эксперта №72-Э/24 от 23.09.2024, согласно которому рыночная стоимость украденных 4 радиаторов отопления составляет 4927 рублей 76 копеек, из расчета 1231 рубль 94 копейки за 1 шт., газо-угольного котла отопления 4340 рублей, с данной оценкой полностью согласен. Таким образом, в результате совершенной кражи ему причинен имущественный вред на сумму 9267 рублей 76 копеек, который значительным для него не является. ФИО1 возместил ему ущерб, в полном объеме, путем передачи денежных средств в размере 9267 рублей 76 копеек, претензий он к нему не имеет.

В связи с указанными событиями потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24.08.2024 по 25.08.2024 совершили хищение принадлежащего ему имущества из сарая, расположенного рядом с 

<

адрес> (л.д.7); согласно карточке происшествия №10288 от 25.08.2024 от Потерпевший №1 поступило сообщение о проникновении на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д.5); с участием Потерпевший №1 26.08.2024 осмотрено место происшествия – территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъяты врезной замок, деревянный брусок со следом взлома, след обуви на гипсовом слепке, три следа обуви на трех фрагментах рубероида, след перчатки на отрезке светлой дактилопленки (л.д.8-12), изъятые предметы 20.09.2024 осмотрены (л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №1 суду и на предварительном следствии (л.д.113-115) показала, что утром 25.08.2024 где-то около 10-11 часов находилась дома по указанному адресу, услышала, что кто-то постучал в окно. Выйдя на улицу, около ее дома стоял мужчина, по национальности цыган ФИО1, проживающий неподалеку от ее дома, на 

<

адрес>. Он предложил купить у него чугунную батарею ржавую, какую-то крышку зеленого цвета, в которой лежали еще какие-то железки. Всё это он привез на двухколесной тележке. Она решила купить их у него, чтобы потом перепродать на скупку подороже, предложила ему за них 1000 рублей, на что ФИО1 согласился. Она отдала ФИО1 1000 рублей, а он оставил у нее во дворе дома вышеуказанную батарею, металлическую крышку с железками. Она спрашивала у ФИО1, где он все это взял, на что он сказал, что это всё его. 03.09.2024 к ней домой приехали сотрудники полиции, начали спрашивать про указанный металл, который она купила у ФИО1, она ничего скрывать не стала, рассказала, что это все у нее находится. Сотрудник полиции по фамилии Одарченко с двумя понятыми - мужчинами провел у нее обыск по вышеуказанному адресу, в надворных постройках, и изъял указанный выше металл, который она купила у ФИО1 25.08.2024. О том, что указанный металл был краденый, она не знала, если бы знала, то не купила его.

В связи с указанными событиями с участием свидетеля Свидетель №1 03.09.2024 проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: одна чугунная батарея отопления, запчасти от т/с: 2 цилиндра, головка цилиндра, фрагменты металлических пластин забора в количестве 5 шт., металлические предметы в количестве 10 шт., фрагмента металлического короба (крышки), похищенные у Потерпевший №1 (л.д.49-50), 23.09.2024 изъятые предметы осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.89-94).

Свидетель Свидетель №2 суду и на предварительном следствии (л.д.115-116) показала, что ФИО1 – ее сожитель, живет с ним уже 33 года, официально в браке не состоят. В настоящее время проживают по адресу: 

<

адрес>, 24.08.2024 с ФИО1 были на похоронах у родственников, там употребляли спиртное, она осталась ночевать у родственников, а Игорь вечером домой ушел. Домой она пришла только к обеду 26.08.2024, увидела, что у них во дворе находятся три чугунных батареи отопления, котел отопления, двухколесная тележка, там же находились сотрудники полиции. Она начала спрашивать у ФИО1, что происходит, на что он сказал, что украл это из сарая на 

<

адрес>. Она начала ругаться на Игоря. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли указанные три батареи, котел отопления, тележку.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их логичными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

В совокупности с показаниями допрошенных лиц в качестве доказательств вины подсудимого суд принимает следующие письменные доказательства.

Заключение эксперта №80 от 10.09.2024, согласно которому след обуви размером 260x92 мм., на фрагменте рубероида размером 325x175x7 мм., пригоден для сравнительного исследования; след обуви размером 270x77 мм., на фрагменте рубероида размером 314x130x3 мм., пригоден для сравнительного исследования; след обуви размером 120x76 мм., на фрагменте рубероида размером 187x115x3 мм., пригоден для сравнительного исследования; след обуви размером 110x50 мм., зафиксированный в гипсовом слепке размером 175x123x13 мм., пригоден для сравнительного исследования. Следы обуви размерами 260x92 мм., 270x77 мм., 120x76 мм., 110x50 мм. Могли быть оставлены одной парой обуви либо разными парами обуви, имеющими однотипный рисунок (л.д.26-30).

Заключение эксперта №81 от 10.09.2024, согласно которому на представленном деревянном бруске, имеется след взлома размером 10x5 мм., пригодный для сравнительного исследования. Данный след взлома размером 10x5 мм. мог быть оставлен рабочей частью орудия типа отвертки, металлического прута или другого подобного орудия. Замок был поврежден в тот момент, когда его механизм находился в положении «заперто». Замок мог быть взломан в результате механического воздействия на запертую дверь, вызвавшего изгиб засова замка, в результате чего запирающий механизм утратил свою запирающую способность. Взлом мог быть произведен с использованием мускульной силы человека, с использованием орудия взлома для вспомогательной операции - отжим дверного косяка (л.д.34-37).

Заключение эксперта №82 от 10.09.2024, согласно которому след перчатки размером 18x27 мм. на отрезке светлой дактилопленки размером 73x49 мм., пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен вязаными перчатками (л.д.41-43).

Заключение эксперта №72-3/24 от 23.09.2024, из выводов которого следует, что по состоянию с 24.08.2024 по 25.08.2024 с учетом износа рыночная стоимость четырех чугунных семисекционных радиаторов отопления 4927,76 рубля, в том числе, одного 1231,94 рубля, газо-угольного котла отопления 4340 рублей (л.д.55-81).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что в период с 15 часов 24.08.2024 по 10 часов 25.08.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, проник в сарай на территории домовладения № по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно четыре металлических семисекционных радиатора отопления стоимостью 1231 рубль 94 копейки за 1 штуку, на сумму 4927 рублей 76 копеек, газо-угольный напольный котел отопления, стоимостью 4340 рублей, а также имущество, которое не представляло для потерпевшего ценности. ФИО1 с украденным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества проник в хозяйственную постройку – сарай по адресу: 

<

адрес>, незаконно, без разрешения потерпевшего, противоправным способом. 

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, нет. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и ГУЗ «ЛОНД» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.141,142-148,169,170,171).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал на то, что совершение указанного преступления обусловлено тем, что он находился в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то никогда не стал проникать в чужое хранилище и красть имущество.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, данные о виновном, с учетом того, что назначенные и отбытые ФИО1 наказания за ранее совершенные преступления не оказали на него достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить лишение свободы, что будет соразмерно содеянному, окажет эффективное воздействие в целях исправления. По указанным же основаниям мотивов для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2024.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности ФИО1, который вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, суд полагает отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2024 и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы. 

Учитывая личность подсудимого поводов для назначения дополнительного наказания не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида наказания, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с зачетом в срок наказания время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Закурдаевой Н.С., защищавшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 8230 рублей (л.д.185). Суд полагает взыскать в силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено, он здоров, трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявлял.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2024.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2024 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: врезной замок, деревянный брусок со следом взлома, след обуви на гипсовом слепке, три следа обуви на трех фрагментах рубероида, след перчатки на отрезке светлой дактилопленки, - уничтожить; четыре металлических радиатора отопления, газо-угольный котел отопления, двухколесная тележка, металлическая крышка от бензоэлектрогенератора, металлические предметы в виде стержней квадратной формы, в количестве 10 шт., два поршневых цилиндра от двигателя мотоцикла, головка - крышка поршневого цилиндра от двигателя мотоцикла, фрагменты металлических пластин в количестве 5 штук, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Трубицына