Уголовное дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 14 января 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи - Ведениной Е.В.

при секретаре - Николаевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Колованова И.В.,

потерпевшего - С.

подсудимого - ФИО1, 

защитника подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого; под стражей по настоящему делу содержащегося с 30 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2019 года в утреннее время суток ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему С.. Находясь у дома, ФИО1 разбил стекло в окне, ведущем в помещение крыльца в доме, после чего незаконно проник внутрь помещения, где, взломав запорное устройство на входной двери, проник в жилое помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение следующего имущества, принадлежащего С. 

- Книги «Стратогемы» в 2 томах, стоимостью по 500 рублей за каждый том,

- Книги «Об истине жизни и поведения» Льва Толстого стоимостью 500 рублей,

- Книги «Уроки мудрости» Конфуция стоимостью 500 рублей,

- Книги «Всемирная история войн» стоимостью 500 рублей,

- Книги «Новейший философский словарь» стоимостью 500 рублей,

- Книги «Олигархи» стоимостью 500 рублей,

- Книги «Почему мы верим в Россию» ФИО3 стоимостью 500 рублей,

- Книги «Полное собрание сочинений» Данте в 3 томах стоимостью 1000 рублей за том,

- Книги «Приключения барона Мюнхаузена» ФИО4 стоимостью 100 рублей,

- Книги «Русская философия. Энциклопедия» стоимостью 1000 рублей,

- Книги «Философская энциклопедия» в 2 томах, не представляющая материальной ценности для потерпевшего,

- Книги «Антология сатиры и юмора» ФИО5 стоимостью 110 рублей,

- Книги «Об общественном договоре» ФИО6 стоимостью 300 рублей,

- Книги «Сборник цитат «Смысл жизни» стоимостью 1000 рублей. 

- шуруповерта «Интерскол» без зарядного устройства стоимостью 2000 рублей,

- сварочного аппарата «Ресанта» стоимостью 9000 рублей,

- бутербродницы стоимостью 1000 рублей,

- фарфоровой иконы «Николай Чудотворец» стоимостью 2800 рублей,

- зубных коронок стоимостью 50000 рублей,

- двух бумажных икон и пакета из полимерного материала, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Кроме того, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в тот же период времени, из-под навеса у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил тайное хищение маски для производства сварочных работ стоимостью 100 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 74410 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении. 

Согласно показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он постоянно проживает в 

<

адрес>, живет один, является пенсионером, злоупотребляет спиртными напитками. В 

<

адрес> приезжают и проживают в летний период времени жители 

<

адрес>, как их фамилия он не знает, но хозяина зовут С., а его супругу Д.. Он С. помогал строить забор вокруг дома, конфликтов между ними никогда не было. В доме у С. он ранее был, так как они с ним общались. Летом 2019 года С. первым уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а его супруга Д. с малолетней дочерью уехала чуть позже. От соседей ему (ФИО1) стало известно, что С. и Д. больше в этом году, то есть в 2019 году в 

<

адрес> не приедут. У него возник умысел на хищение их имущества, это было примерно за неделю до его дня рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, в утреннее время суток он один пешком подошел к дому «

<

данные изъяты>». Он подошел, чтобы совершить хищение, в этот момент он был трезвый. Он залез в дом, через окно, расположенное справа от входной двери, разбив в нем стекло, окно вело в веранду дома. Замок, на второй двери, ведущей в дом, сбил какой «железякой» и зашел внутрь дома. В доме он увидел книги на полке. Он взял там пакет, вытряхнув оттуда имущество. В пакет он сложил книги, книги не выбирал, так как в них не разбирается, брал все по подряд. Кроме книг в доме он взял сварочный аппарат, шуруповерт и еще какие-то предметы. Все это имущество он хотел продать, но не сделал этого, а просто спрятал вещи в укромное место. Шуруповерт и еще какие-то вещи он потерял, сварочный аппарат вернул потерпевшим. Он пришел домой к 

<

данные изъяты>, С. дома не было, была только Д., он передал ей сварочный аппарат и маску для работы со сваркой и принес свои извинения. Книги находятся у него, обязуется их выдать добровольно. Вину признает полностью, раскаивается. Им по данному факту была написана явка с повинной (т.1 л.д. 54-55).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что кроме книг и сварочного аппарата с маской, еще похитил какое-то имущество, возможно, что это были: шуруповерт, бутербродница, сумочка с коронками, но точно этого он не помнит, так как длительное время пил спиртное и пребывал в состоянии опьянения. Кражу он совершал один, никому о совершенном преступлении не рассказывал, часть вещей, которые похитил у «

<

данные изъяты>», где-то потерял. К С. – потерпевшему он после кражи приходил, во всем ему признался, попросил прощения и сказал, что с пенсии будет возмещать оставшийся ущерб. В настоящее время пока им ущерб не возмещен, за исключением того имущества, которое было им возвращено потерпевшим и выдано следователю (т.1 л.д. 207-208).

Согласно протоколу явки с повинной от 15 сентября 2019 ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, подробно рассказав о том, каким образом совершил хищение имущества из дома С. (т.1 л.д.51).

Также свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 137-142).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями С.., свидетелей С.., Д. Т. П. протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной. 

Так, потерпевший С. показал, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является собственностью его сына С., но в доме хранится его (С.) имущество. Последний раз в доме он был в июне 2019 года, перед отъездом все закрыл и прибрал. 03 сентября 2019 года они с сыном приехали в 

<

адрес>, он своим ключом открыл входную дверь и обнаружил, что в крыльце разбито стекло в окне и нет навесного замка на двери, ведущей в жилое помещение. Он осмотрел дом и обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество. В комнате со стены с полки пропали книги, в количестве около 10 штук, а также шуруповерт «Интерскол» серого цвета с желтыми буквами без зарядного устройства, сварочный аппарат «Ресанта», бутербродница в корпусе из пластмассы черного цвета овальной формы с диаметром 25 см. Со стены была снята картина и положена на подоконник в комнате. Пропала фарфоровая икона «Николай Чудотворец» размером 10х10 см белого цвета. Еще пропали зубные коронки стоимостью 50000 рублей, которые были выполнены из металлокерамики, каркас изготовлен из кобальтохромового сплава на импланте. Они выглядели, как 2 человеческих зуба без корня с 2 отверстиями для крепления внизу, были изготовлены в 2008 г. в 

<

адрес>. Коронки были в сумочке из материала, которая лежала на полке, где были книги. Также пропали 2 бумажные иконы размером около 10х10 см и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности; пластмассовая маска для работы со сваркой. Причиненный материальный ущерб для него значительным не является, так как не поставил его в трудное материальное положение. Он никому в свое отсутствие в свой дом заходить не разрешал. Ключи от дома имеются только у него. В результате проникновения в доме повреждено стекло, сорван замок и погнуты дужки. В данном случае ему ущерба не причинено, так как он сможет все восстановить своими силами. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1 – житель 

<

адрес>. С ФИО1 он примирился, не желает, чтобы его строго наказывали (т.1 л.д. 20-22, 61-62).

Согласно заявлению С. в ОМВД России по Кирилловскому району от 03.09.2019 г., 03 сентября 2019 года около 21.20 часов он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес> и обнаружил следы взлома замка второй двери и недостачу имущества (т.1 л.д. 3).

Свидетель С., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что постоянно проживает в 

<

адрес>. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он в данный дом приезжает примерно 1 раз в 9 месяцев. Его имущества в доме не много, в основном в доме хранится имущество, принадлежащее его отцу С.. Он последний раз был в доме в августе 2018 года, а его отец последний раз был в доме в июне 2019 года. Перед отъездом отец все закрыл и запер на замки. 03 сентября 2019 года они с отцом приехали в дом в 

<

адрес>, чтобы все «законсервировать» на зиму. Они подошли к дому, его отец открыл замок на входной двери и они увидели, что в крыльце разбито стекло в одном окне, сорван замок на двери, ведущей в жилое помещение, и из дома пропало несколько книг, шуруповерт марки «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта». Возможно, пропало еще что-то, но что именно, он не знает. Все имущество, которое пропало, принадлежит его отцу и ущерб причинен ему (т.1 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Т. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него имеется дачный дом, в котором он проживает в летний период времени. Примерно в середине августа 2019 года он возил песок для бетона и увидел, что открыта «нараспашку», дверь в доме С. из 

<

адрес>. Дом стоит по дороге слева первым по счету. О том, что открыта дверь, он сказал П.. Он сам к дому не подходил, так как ворота и калитка в заборе у дома были закрыты. Он посторонних лиц в деревне не видел, кто мог совершить хищение, ему не известно. До этого случая он у дома был в один из дней середины июля 2019 года, дверь была закрыта (т.1 л.д. 37-38). 

Свидетель П. показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что постоянно проживает в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> находится дачный дом, в котором она проживает в летний период времени. В доме по соседству, по адресу: 

<

адрес> летом проживают С. и Д. с маленьким ребенком. В июне 2019 года, числа она не помнит, все выехали из дома, последней уезжала Д. с дочкой. Она (П. по просьбе Д. помогала ей закрыть дом. Д. закрыла дверь в жилое помещение на замок, а дверь, ведущую в помещение крыльца не заперла, вставила вилку. Дверь Д. не стала запирать, так как ее родственники должны были забрать из крыльца газовый баллон. В один из дней начала июля 2019 года она увидела, что дверь в дом С. открыта. Она подошла и увидела, что выпала вилка. Все было в порядке, окна и двери целые, баллон не забран. Она вставила вилку обратно и ушла. В один из дней в конце июля 2019 года ей от жителей 

<

адрес> стало известно, что снова открылась дверь в дом С.. Она пошла ее закрывать, и увидела, что разбито окно и сорван замок на двери в жилое помещение. Она заходить внутрь не стала, закрыла дверь и заперла ее на замок, который был в крыльце и запирался без ключа при помощи нажатия на корпус. Она стала звонить С., чтобы сообщить о случившемся, но его телефон был выключен. С. приехал в деревню 3 сентября 2019 года вечером и сообщил о краже в полицию. Ей С. рассказал, что у него из дома пропали книги и инструменты. Кто мог совершить хищение, ей не известно, посторонних лиц она в деревне не видела (т.1 л.д. 39-40).

Свидетель Д. показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что зарегистрирована и в летний период времени проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом С. и маленькой дочерью. Она (Д.) учится в 

<

адрес>, поэтому они часто проживают там. В июне 2019 года они уехали в 

<

адрес>. Супруг уехал 14 июня 2019 года, а она с дочерью уехала 21 июня 2019 года в 8.30 часов. Перед отъездом она собрала все свои вещи, все проверила в доме, закрыла окна. Ей помогала собираться и все закрывать соседка П.. Дверь, ведущую в жилое помещение, она (Д..) закрыла на навесной замок, а дверь, ведущую в помещение крыльца, она закрыла на вилку, так как по договоренности ее родственники должны были из крыльца забрать газовый баллон. Ключ от замка, на который была заперта дверь, ведущая в жилое помещение, она забрала с собой. 03 сентября 2019 года ее муж С. уехал в 

<

адрес> и позвонил ей оттуда, сообщив при этом, что в их дом было совершено проникновение и пропало имущество. На следующий день после мужа в 

<

адрес> приехала она, они вместе осмотрели дом, и она увидела, что пропали книги, шуруповерт, сварочный аппарат, фарфоровая икона, две бумажные иконы, бутербродница, коронки С., которые лежали в сумочке. Кроме того, она заметила, что «похититель» украл полиэтиленовый пакет большого размера, в котором лежали детские вещи. Вещи он вытряхнул на пол, а пакет забрал с собой. Больше в доме ничего не пропало. Она никому приходить в дом и брать имущество не разрешала. От мужа С. ей известно, что замок на первой входной двери был заперт, и он его открывал ключом, замок закрывается путем соединения корпуса замка и дужки и нажатия, то есть без ключа. Замок заперла П. в июле 2019 года, когда увидела, что дверь открыта, так как выпала вилка, на тот момент в дом проникновения не было, то есть все было в порядке. 10 сентября 2019 года вечером она была дома, когда к ней домой пришел ФИО1 который тоже проживает в 

<

адрес> и принес сварочный аппарат, ранее похищенный из их дома. ФИО1 очень волновался и попросил ее позвонить мужу С. и сообщить, что сварочный аппарат возвращен. Также со сварочным аппаратом ФИО1 принес маску для работы со сваркой, которая лежала под навесом на улице и они не заметили сразу ее отсутствие (т.1 л.д. 41, 43-44).

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и в явке с повинной, и иным собранным по делу доказательствам.

При осмотре места происшествия – дома № по 

<

адрес>, установлено, что в крыльце дома повреждено стекло в окне, осколки стекла лежат на полу. На входной двери, ведущей в жилое помещение, дужки запорного устройства погнуты, замок лежит на полу. В жилом помещении на первом справа окне на подоконнике лежит пуфик и картина, которая ранее висела на стене. Изъятые при осмотре места происшествия микрочастицы с поврежденного окна, навесной замок с ключом, след материи с нижней части картины с левой стороны, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2019 г., на навесном замке, изъятом при ОМП, имеются следы взлома, не пригодные для идентификации предмета их оставившего, следы пригодны для определения групповой принадлежности предмета (орудия) их оставившего. Замок имеет внутренние повреждения. Следы на навесном замке могли быть оставлены твёрдым предметом, таким как камень, молоток, гвоздодёр или иным подобным предметом (т.1 л.д. 99-102).

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2019 г., изъятые в ходе ОМП следы материи не пригодны для идентификации изделия их оставившего. Данные следы пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности изделия их оставившего. Данные следы могли быть оставлены перчатками для хозяйственных работ, а именно материей на трикотажной основе (т.1 л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2019 г., в наслоениях на поверхности светлой дактилопленке размерами: 69х77 мм, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела № имеются единичные текстильные волокна. В наслоениях на представленной светлой дактилопленке имеются единичные текстильные волокна следующего строения и цветного оттенка: хлопковые – синие неравномерно окрашенные, полиакрилонитрильные – светло-серые. Обнаруженные текстильные волокна пригодны для сравнительного исследования (т.1 л.д. 115-116).

У свидетеля Д. 11 сентября 2019 года изъяты сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета с надписью «РЕСАНТА сварочный аппарат инвекторный Работает от 140 В 190 ПН», маска для работы со сваркой из полимерного материала черного цвета (т.1 л.д46-48)

При выемке 15 сентября 2019 г., у подозреваемого ФИО1 изъяты книги: 1) Книга «Мир Данте» в 2 томах, 2) Книга Русская философия. Энциклопедия, 3) Книга ФИО5 «Антология Сатиры и Юмора», 4) Книга ФИО7 «Неустойчивость порядка» очерки философии истории, 5) ФИО8 «Почему мы верим в Россию», 6) Книга Конфуций «Уроки мудрости», 7) Книга философская энциклопедия в 2 томах, 8) Книга ФИО6 «Об общественном договоре», 9) Книга Э.Распэ «Приключения Барона Мюнхаузена», 10) ФИО9 «Об истине жизни и поведения», 11) Книга ФИО10 «Прайд Саблезуба» (т.1 л.д. 57-60)

При осмотре изъятого, потерпевший С. опознал осматриваемое имущество, за исключением книги ФИО7 «Неустойчивость порядка» и ФИО10 «Прайд саблезуба» как принадлежащее ему и похищенное из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-67).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия по хищению имущества из жилого дома и из-под навеса около дома были охвачены единым умыслом, произошли в короткий промежуток времени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется в основном посредственно, не работает, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – следы материи на темной ленте, замок с ключом, микрочастицы следует уничтожить как не представляющие ценности, сварочный аппарат, маску, книги: «Мир Данте» в 2 томах, «Русская философия. Энциклопедия», ФИО5 «Антология Сатиры и Юмора», ФИО7 «Неустойчивость порядка» очерки философии истории, ФИО3 «Почему мы верим в Россию», Конфуций «Уроки мудрости», «Философская энциклопедия 1 том», «Философская энциклопедия 2 том», Э.Распэ «Приключения Барона Мюнхаузена», ФИО11 «Об истине жизни и поведения», ФИО10 «Прайд Саблезуба», ФИО6 «Об общественном договоре» оставить по принадлежности потерпевшему С. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения на апелляционный срок изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2019 года по 14 января 2020 года.

Вещественные доказательства – следы материи на темной ленте, замок с ключом, микрочастицы - уничтожить, сварочный аппарат, маску, книги: «Мир Данте» в 2 томах, «Русская философия. Энциклопедия», ФИО5 «Антология Сатиры и Юмора», ФИО7 «Неустойчивость порядка» очерки философии истории, ФИО3 «Почему мы верим в Россию», Конфуций «Уроки мудрости», «Философская энциклопедия 1 том», «Философская энциклопедия 2 том», Э.Распэ «Приключения Барона Мюнхаузена», ФИО11 «Об истине жизни и поведения», ФИО10 «Прайд Саблезуба», ФИО6 «Об общественном договоре» оставить по принадлежности потерпевшему С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Веденина Е.В.