Судья Сейдешева А.У. дело №22-1731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.

осуждённого ФИО14,

защиты в лице адвоката Махова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махова Е.А. в интересах осуждённого ФИО14 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ ФИО14 освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав осуждённого ФИО14 и адвоката Махова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Буряк Е.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 признан судом виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Махов Е.А. в интересах осуждённого ФИО14 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

В обоснование указывает, что виновность ФИО14 исследованными в судебном заседании доказательствами не доказана.

Полагает недопустимым заключение эксперта от 7 мая 2019, положенное в основу обвинительного приговора, поскольку:

в нем отсутствует поручение на производство экспертизы;

на дату производства экспертизы истек 5-летний срок допуска,

установленный с 19.02.2014г. на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и технической экспертизы документов; специальность эксперт-криминалист не подтверждена документом о соответствующем образовании, не указан стаж работы по конкретным видам экспертиз- почерковедческой и технической экспертизы документов; эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил отсутствие у него сертификата на проведение указанных видов экспертиз;

отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей по ст.85 ГПК РФ, а также предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Также указывает, что ФИО14 не знал и не мог знать о поддельности квитанции, полученной им от ФИО1 и представленной в суд. Об этом свидетельствует уверенность, с которой он обязал своего представителя ФИО16 предоставить квитанцию суду не смотря на предупреждение, что квитанция может подвергнуться экспертизе.

Полагает, что по делу не выяснены существенные обстоятельства: мог ли кто либо другой изготовить по просьбе ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру, поставить в ней печать, а также поставить в ней подпись за ФИО1

Полагает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетеля ФИО11, подтвердившего, что ФИО1 находился в г.Астрахани осенью 2016г., и, что у 

<

данные изъяты>» было несколько похожих печатей, а в отсутствие ФИО1 фирмой руководило лицо по имени Максуд.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО12, а ФИО8 также видела, как Костыренко передавал деньги ФИО1

Полагает, что суд не в полной мере оценил показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 мог длительное время не находиться в ее квартире, и что мог передвигаться на автомобиле.

Утверждает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в интересующий период времени мог находиться в г.Волгограде, откуда мог приехать в г. Астрахань на автомобиле примерно за 5 часов, если исходить из максимально разрешенной скорости в 90 км. в час.

Указывает, что отсутствие оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру в материалах уголовного дела, существенно нарушило права ФИО14 на защиту, так как повлияло на решение суда об отказе стороне защиты в ходатайстве о назначении сравнительной, почерковедческой экспертиз и экспертизы давности изготовления документа.

Полагает, что невиновность ФИО14 подтверждают показания свидетеля ФИО3 о том, что именно он изготовил поддельную квитанцию.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве представителя потерпевшей, в нарушение ст.61 УПК РФ был допущен адвокат ФИО13, который органом предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО14 на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Винник Е.Ю. поданы возражения, в которых указывая, что суд не нарушил требования уголовно- процессуального закона, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку вина ФИО14 в совершении

преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, нашла своё подтверждение в полном объеме в ходе судебного заседания совокупностью представленных суду доказательств. Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

- показаниями самого ФИО14, который не отрицал, что имел долговые обязательства перед ФИО1, однако утверждал, что долг возвратил, о чем и свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1905 000 рублей, которую он получил в указанный день от самого ФИО1 в офисе 

<

данные изъяты>», и в дальнейшем представил ее в суд в качестве доказательства по гражданскому делу;

-показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ее сын ФИО1, которому принадлежала фирма 

<

данные изъяты>», умер 12.09.2017г. После смерти сына при анализе банковских документа и проведении аудита выяснилось, что между 

<

данные изъяты>» и ФИО17 заключены договоры беспроцентного займа: договор №1 от 23.01.2017г. на сумму 400 000 рублей; договор №20 от 02.11.2017г. на сумму 500 000 рублей. Деньги ФИО17 перечислены по платежным поручениям согласно договорам. Общий долг составлял 900 000 рублей. До октября 2018 года она и родственники пытались поговорить с ФИО14 о возврате долга, он обещал все вернуть, однако затем перестал отвечать на звонки. В связи с этим она направила ФИО17 письменную претензию, которую он проигнорировал, после чего обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с гражданским иском о взыскании средств по договору займа на сумму 400 000 рублей, а 20.01.2019 - с иском на сумму 500 000 рублей. Ее интересы представлял адвокат ФИО13. В судебном заседании представитель ФИО17 ФИО4 представил суду заверенную печатью квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14, якобы, передал в адрес 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 денежные средства в сумме 1 905 000 рублей в качестве займа, то есть фирма еще и осталась должна ФИО17 Представитель пояснил, что данная квитанция распространяется и на второе рассматриваемое гражданское дело по иску в 500 000 рублей. В действительности указанные денежные средства в 

<

данные изъяты>» не поступали, ФИО1 не мог выдать данную квитанцию, поскольку с конца февраля 2016г. до конца

декабря 2016г. ее сын проживал в г. Мурманске, в этот период в г. Астрахань он не приезжал. Кроме того, визуально подпись в представленной ФИО14 квитанции и реальная подпись ФИО1 различаются. В связи с этим по их ходатайству судом была проведена экспертиза, подтвердившая, что в указанной квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку; оттиск печати в указанной квитанции выполнен не печатью 

<

данные изъяты>». Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20.06.2019 исковые требования 

<

данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по договору займа на 400 000 рублей с ФИО14 в пользу 

<

данные изъяты>» удовлетворены. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2019 их исковые требования 

<

данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по договору займа на 500 000 рублей с ФИО14 в пользу 

<

данные изъяты>» удовлетворены. Решения вступили в законную силу;

-показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, родственников ФИО1, давших аналогичные показания об обстоятельствах установления наличия долга и обращения за его возвратом сначала к ФИО14, который не ответил на претензию, а затем в суд, где была проведена экспертиза, установившая поддельность подписи и печати в представленной ФИО14 суду квитанции к приходному кассовому ордеру. Свидетели пояснили, что во время, указанное в квитанции, ФИО1 в г. Астрахани отсутствовал, поскольку с февраля 2016г. жил в г. Мурманске, а в г. Астрахань приехал лишь в конце декабря 2016г., именно поэтому возникли сомнения в подлинности квитанции.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что печать в 

<

данные изъяты>» одна, остальные - штампы;

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, являясь представителем ФИО14 в Советском районном суде г. Астрахани по искам 

<

данные изъяты>» о взыскании долга на сумму 400 000 рублей и 500 000 рублей, он по поручению ФИО14, утверждавшего об отсутствии долговых обязательств, представил суду в подтверждение данного факта заверенную печатью 

<

данные изъяты>» квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принял от ФИО14 денежную сумму в размере 1 905 000 рублей. Зная, что интересы истцов представляет опытный представитель, который поставит вопрос о подлинности квитанции, он предупредил об этом ФИО14, но тот настоял на приобщении квитанции к материалам дела. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись в квитанции была выполнена не ФИО1, печать не соответствовала подлинной, в связи с чем исковые требования истца судом были удовлетворены;

- показаниями свидетеля ФИО7- бухгалтера и кассир в фирме «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ФИО14 не возвращал деньги по полученным займам, что подтверждается бухгалтерскими документами. В 2016 году с февраля до конца года ФИО1 находился в

г.Мурманске, она постоянно была с ним на связи. В г.Астрахань он не приезжал. Печати были у ФИО1 Максут был разнорабочим, финансами не занимался;

-показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что ФИО1 с февраля-марта по декабрь 2016 г. проживал в её квартире в г. Мурманске, так как купил судно и занимался бизнесом. В г. Астрахань он уехал в декабре 2016г. Со слов ФИО1 она знает, что он выезжал в г. Архангельск и в г. Волгоград. Это было летом или в начале осени 2016г. В пределах Мурманской области он передвигался на автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО14 являлся другом ФИО1, между ними были доверительные отношения. ФИО1 часто уезжал по делам в командировки в разные города России, в том числе в г. Мурманск, передвигался и на машине и на самолете. У

<

данные изъяты>» было 2 печати и 1 печать 

<

данные изъяты>». Ей известно, что ФИО1 в его отсутствие замещал Максут, но подписывал ли он документы за него ей не известно;

-показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, подержавшего свое заключение и подтвердившего допуск на проведение почерковедческой экспертизы;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копий материалов гражданского дела № №, 2-805/2019 по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании денежных средств по договорам займа (т.2 л.д. 94-98),

-заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, который предоставил фальсифицированные документы в судебное заседание по гражданскому делу (т. 1 л.д. 6-7),

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей от 

<

данные изъяты>» к ФИО14 (т.1 л.д. 19),

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей от 

<

данные изъяты>» к ФИО14 (т.1 л.д. 20),

-свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 является наследницей ФИО1, в том числе наследует долю в уставном капитале 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 11),

-приказом о вступлении в должность директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т. 1 л.д. 15),

-претензией, адресованной 

<

данные изъяты>» к ФИО14 о возврате денежных средств в сумме 900 000 рублей по договорам займа (т.1 л.д. 16-17),

-копией решения Советского районного суда г. Астрахани от 20.06.2019 об удовлетворении исковых требования 

<

данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 115-117),

-копией апелляционного определения от 30.10.2019 об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Астрахани от 20.06.2019г. (т.1 л.д. 125-128),

-копией материалов гражданского дела № по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 29-128),

-копией решения Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2019 об удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д. 92-93),

-копией апелляционного определения от 20.11.2019 об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2019г. (т.1 л.д. 88-91),

-копией материалов гражданского дела № по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании денежных средств (т.2 л.д. 2-93),

-копией заключения эксперта от 07.05.2019г., согласно которого подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 24.11.2016г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку.

Оттиск печати в квитанции выполнен не печатью 

<

данные изъяты>», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на исследование (т.1 л.д. 83-107);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1905 000 рублей (т. 1 л.д. 21),

-справкой по результатам исследования документов 

<

данные изъяты>» об отсутствии поступлений денежных средств от ФИО14 на счета 

<

данные изъяты>» за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 176-179),

- сведениями Астраханского линейного отдела МВД на транспорте о приобретенных ФИО1 авиа и железнодорожных билетах в период 2016г., согласно которым в 2016г ФИО1 в г. Астрахань прибыл самолетом 26.12.2016г.

В указанном году зафиксированы его передвижения:

15.05.2016г. из г. Волгоград посредством авиатранспорта в г.Москву, после чего, в тот же день, осуществил перелет из г.Москвы в г.Архангельск;

ФИО1 из г.Архангельск авиаперелетом отправился в г. Мурманск;

09.06.2016г. из г. Мурманск последний осуществил перелет в г.Санкт- Петербург, откуда вернулся обратно в г. Мурманск;

ФИО1 из г. Мурманск посредством авиатранспорта направился в г. Архангельск, откуда 09.09.2016 вернулся обратно в г. Мурманск;

ФИО1 из г. Мурманск осуществил перелет в г. Москву, откуда, в тот же день, отправился в г. Астрахань, (т.1 л.9. 174-177),

которым в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО14 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО14 не знал и не мог знать о поддельности представленной им в суд квитанции, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел.

В силу ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно- экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными экспертами.

Как верно указано судом, заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

Стаж работы, наличие соответствующего образования, в том числе специального профессионального в области криминалистики с предоставлением права на производство почерковедческих и технических экспертиз судом проверен, сведения об этом имеются в заключении эксперта и сообщены им в судебном заседании. Утверждения в жалобе о том, что эксперт подтвердил в судебном заседании отсутствие у него права на проведение таких экспертиз не соответствуют действительности, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Утверждения в жалобе о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не получил разъяснений его прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, противоречит исследованным доказательствам, а именно определению суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 19 марта 2019г., а также содержанию заключения эксперта, во вводной части которого указано об осведомленности эксперта о правах и обязанностях, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, а также положений части 2 ст. 207 УПК РФ, несостоятельными являются также и доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы (постановление суда от 14.04.2021), поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

Отсутствие оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру в материалах уголовного дела не явилось причиной отказа в данном ходатайстве, также как в ходатайствах о назначении других указанных защитником экспертиз, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что это повлияло на решение суда об отказе в ходатайствах об их назначении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что по делу не выяснены существенные обстоятельства: мог ли кто либо другой изготовить по просьбе ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру, поставить в ней печать, а также поставить в ней подпись за ФИО1, высказаны вопреки положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Что касается показаний свидетеля ФИО3, утверждавшего, что квитанцию подделал он, то суд дал им в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти показания подтверждения не нашли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ему ничего не известно о займе и его возврате между ФИО14 и ФИО1

При этом свидетель пояснил, что ФИО1 в один период долго отсутствовал, потом он приехал осенью в сентябре или октябре на один день, выдал зарплату и уехал. В этот день к нему приехало много людей.

Таким образом, свидетель пояснял о сентябре- октябре, в то время как квитанция была выдана ДД.ММ.ГГГГ, при этом назвать год, в котором происходили указанные события, свидетель не смог, а также не смог пояснить, был ли среди пришедших в этот день к ФИО10 людей ФИО14.

С учетом этого, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют о невиновности ФИО14

Ссылка на показания данного свидетеля о том, что в отсутствие ФИО1 фирмой руководило лицо по имени Максуд, в распоряжении которого находились печати, является несостоятельной, поскольку подтверждения этим обстоятельствам по делу не установлено.

Напротив, эти утверждения опровергаются показаниями самого ФИО14, который последовательно утверждал, что отдал деньги при возврате займа лично ФИО1 24.11.2016г., и в этот же день лично от него получил квитанцию о получении денег.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО12 в обоснование невиновности по осужденного, по следующим основаниям.

Согласно этим показаниям ФИО12, он осенью по делам был в офисе у ФИО1, где видел ФИО14, но не видел передачи каких либо денег или документов между последними.

При этом свидетель не указывал год, когда имели место эти события. Он пояснил, что это было « примерно осенью, примерно 3-4 года назад, плюс-минус один год».

При таки обстоятельствах показания ФИО12 не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности осужденного.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, она не помнит событий 2016г. и не помнит, где находился ФИО1 в ноябре 2016г. Что касается передачи денег, то свидетель сообщила, что между Костыренко и ФИО10 были доверительные отношения и она неоднократно видела, как они передавали друг другу деньги. При этом конкретно о займе и его возврате в ноябре 2016г. свидетелю ничего не известно.

С учетом изложенного, ссылку в жалобе на показания свидетеля ФИО8 и утверждения, что она являлась свидетелем передачи ФИО14 денег ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию показаний свидетеля.

Показания свидетеля ФИО2 обоснованно были положены судом в основу приговора. Ее показания о том, что ФИО1 выезжал в г. Архангельск и в г. Волгоград летом или в начале осени 2016г. не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного, поскольку, как

утверждает сам ФИО14, квитанция к приходному кассовому ордеру была выдана ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГг.

Выводы защитника в жалобе, что ФИО1 мог находиться в ноябре 2016г. в г. Волгограде, откуда мог, без использования авиа и железнодорожного транспорта, приехать в г.Астрахань, являются предположениями, не основанными на каких либо фактических данных.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе судом в назначении почерковедческих экспертиз и экспертизы давности изготовления документа.

Как видно из материалов дела, постановлением от 14.04.2021г. стороне защиты было отказано в назначении экспертизы давности изготовления документа. С учетом того, что сам осужденный утверждал, что квитанция им была получена в день возврата займа, то есть 24.11.2016г., суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы.

Не ставит под сомнение выводы суда и то обстоятельство, что представителем потерпевшего в судебном заседании был допущен ФИО13

В жалобе не приведено доводов о том, как повлияло участие представителя потерпевшего ФИО13 на законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании по уголовному делу ФИО13 в качестве свидетеля не допрашивался.

Данное лицо было допрошено в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах представления квитанции суду и обнаружения ее поддельности, поскольку являлось представителем потерпевшего при рассмотрении гражданских дел.

Зная об этих обстоятельствах, сторона защиты не возражала против участия ФИО13 в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании по уголовному делу.

Отвод ему был заявлен 1.04.2021г. и был удовлетворен судом, после чего интересы потерпевшего стал представлять другой представитель.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает

рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п.З части 1 ст. 24 и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, указал об освобождении ФИО14 от уголовной ответственности вместо освобождения от наказания, как это предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2021 г. в отношении ФИО14 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав, что ФИО14 освобождается не от уголовной ответственности по ч.1 ст. 303 УК РФ, а от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Махова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.