Судья Брежнева Е.С. Дело № 22–3835/2020

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Загороднова А.Н.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Загороднова А.Н. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 16 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город 

<

адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

а также с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Загороднова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и прокурора Первышиной Т.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> 31 октября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Загороднов А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в приговоре дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Б.К.О., свидетелей В.Е.А., П.Д.Н. и А.Н.Ю., выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд основал на доказательствах, которые вину осужденного не подтверждают. Утверждает, что подзащитный, управляя автомобилем, не видел и не предвидел возможность возникновения опасности для движения и не нарушал правила дорожного движения. Просит отменить обвинительный приговор суда и оправдать ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшаков Н.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в письменных возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в суде не отрицал, что 31 октября 2018 года, управляя автомобилем, в районе 22-23 км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> района совершил наезд на пешехода Б.К.О., чем причинил ему по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Доводы защиты о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не нарушал правил дорожного движения, не видел потерпевшего на проезжей части автодороги в виду отсутствия освещения и не имел возможности остановить свой автомобиль вовремя из-за дорожных условий, выдвигались в ходе судебного разбирательства, были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Как верно установлено судом и указано в приговоре, 31 октября 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 22-23 км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> района 

<

адрес> области со стороны г. 

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес> со скоростью не менее 20 км/час, в нарушение п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Б.К.О., находившегося на проезжей части дороги рядом со стоявшей на проезжей части дороги автомашиной с включенными аварийной световой сигнализацией и ближним светом фар, чем причинил ему по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Потерпевший Б.К.О. пояснил, что 31 октября 2018 года около 17 часов 30 минут, следуя на автомобиле по автодороге из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, увидел автомашины на аварийной сигнализации, стоящие на обочине и на проезжей части дороги. Остановился, чтобы оказать помощь, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и подошел к участникам происшествия, которые стояли на проезжей части дороги у автомобиля. Затем он был сбит автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался по автодороге из г. 

<

адрес> в направлении г. 

<

адрес>. 

Данные показания Б.К.О. подтверждаются показаниями свидетелей В.Е.А., Х.С.А., П.Д.Н. и А.Н.Ю. 

Свидетель В.Е.А. пояснил, что 31 октября 2018 года около 17 часов 25 минут машину «

<

данные изъяты>», в которой он в качестве пассажира направлялся в г. 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>», в районе 22-23 км автодороги вынесло на полосу встречного движения, где произошел ее наезд на металлическое ограждение у левого края проезжей части (по направлению следования в г. 

<

адрес>). Автомобиль от удара развернулся и остановился в центре проезжей части дороги. К.А.С., который управлял автомашиной, включил аварийную сигнализацию, поставил на дорогу знак аварийной остановки, после чего К.А.С., он (свидетель) и другие пассажиры автомашины П.Д.Н. и А.Н.Ю. вышли из машины осматривать ее повреждения. Вскоре недалеко от них остановилась автомашина, водитель которой (Б.К.О.) включил на ней аварийную световую сигнализацию, вышел из машины и подошел к П.Д.Н. и А.Н.Ю., стоявшим на проезжей части автодороги, предложил свою помощь. В.Е.А. сообщил, что, когда стоял у правой обочины проезжей части автодороги по направлению в 

<

адрес>, увидел, как по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается на большой скорости автомашина «

<

данные изъяты>», как ему позже стало известно под управлением ФИО1 Приближаясь к месту происшествия, водитель данного автомобиля ФИО1 скорости не снизил, мер к торможению не принял, в связи с чем допустил наезд автомобилем на Б.К.О. 

Свидетель П.Д.Н. дал показания аналогичные показаниям В.Е.А., уточнив, что непосредственно перед наездом автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего Б.К.О. находился рядом с Б.К.О. и А.Н.Ю. на проезжей части автодороги около машины К.А.С. ФИО3 К.А.С. стояла на аварийной сигнализации в центре проезжей части дороги, при этом ее передняя часть находилась на встречной полосе в сторону 

<

адрес>. На дороге были установлены знаки аварийной остановки. Также свидетель сообщил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге со стороны 

<

адрес> на большой скорости, по мере приближения к месту происшествия скорости не снижал. Из показаний свидетеля П.Д.Н. следует, что он и А.Н.Ю., заметив приближающуюся к ним машину, успели отбежать с траектории ее движения. Потерпевший Б.К.О. отбежать не успел, и был сбит автомобилем под управлением ФИО1

Свидетель А.Н.Ю. дал показания аналогичные показаниям П.Д.Н.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку показания перечисленных лиц последовательны и непротиворечивы.

Изложенные выше показания потерпевшего Б.К.О., свидетелей А.Н.Ю., П.Д.Н. и В.Е.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года со схемой (т. 1 л.д. 75-81), протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 186-191), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 31 октября 2018 года (т. 1 л.д. 82), видеозаписью с регистратора автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением К.А.С. (т. 1 л.д. 150-159,160-161), заключениями экспертов. 

Так, согласно заключению эксперта № 296 от 1 июля 2019 года у потерпевшего Б.К.О. установлено повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя повреждения левой и правой нижних конечностей, которые могли образоваться практически одномоментно в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно, частями автомобиля, с последующим падением и скольжением по дорожному покрытию при имевшем место дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат оценке в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, расценивается, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 167-170). 

Согласно заключениям эксперта № 05/0121 от 11 марта 2020 года, наличие на проезжей части автомобилей с включенной аварийной сигнализацией предупреждает приближающихся водителей о том, что впереди могла иметь место какая-то нештатная ситуация, при которой проезд на данном участке дороги может быть затруднен. В этом случае водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.е. ФИО1) первоначально необходимо было оценить дорожную обстановку в районе места нахождения автомобилей с включенной аварийной сигнализацией и определить возможно ли дальнейшее движение по проезжей части. Для этого водителю ФИО1 к моменту достижения стоящих автомобилей с включенной аварийной сигнализацией необходимо было, выполняя требования п.п. 1.5 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, двигаться с такой скоростью, которая в случае невозможности дальнейшего движения позволила бы остановить его транспортное средство перед препятствием, то есть на участке пути полностью просматриваемого в свете фар. С момента обнаружения стоящего возле автомобиля «

<

данные изъяты>» пешехода водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был в соответствии с требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ предпринять меры к остановке своего транспортного средства. Анализ дорожной обстановки показал, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя «

<

данные изъяты>» внезапной опасности или препятствия, что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД. При выполнении водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 200-202). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В. подтвердил результаты указанного выше экспертного исследования и уточнил, что установление видимости находящегося на проезжей части дороги пешехода Б.К.О. значения для оценки действий водителя ФИО1 не имеет и на выводы в заключении эксперта повлиять не может, так как в ситуации конкретного ДТП имелись признаки опасности в виде двух стоящих автомобилей с включенной аварийной сигнализацией. В момент обнаружения автомобилей с аварийной сигнализацией, расстояние позволяло ФИО1 снизить скорость до безопасной величины. 

Все собранные доказательства были правильно оценены судом в соответствии с требованиями статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы осужденного о том, что потерпевшего Б.К.О. на проезжей части дороги он заметил непосредственно перед наездом на него, в связи с чем в виду дорожных условий не имел возможности остановиться вовремя, не опровергают выводов суда о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного ФИО1, опасность для движения в виде автомобилей с включенными аварийными сигнализациями, в том числе автомобиль «Шевроле Нива», он обнаружил заблаговременно. Следовательно, осужденный в целях обеспечения безопасного движения и исключения причинения вреда должен был, руководствуясь п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с момента обнаружения им опасности принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства.

Предотвращение наезда на пешехода Б.К.О. со стороны водителя ФИО1 целиком зависело от действий осужденного, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. При выполнении ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие исключалось бы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.К.О. имеется прямая причинно-следственная связь, то доводы защиты о том, что ФИО1 в зоне опасности для движения своего транспортного средства на проезжей части дороги у автомобиля «

<

данные изъяты>» своевременно не заметил пешехода, сама по себе не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, не влияет на юридическую квалификацию его действий, не влечет его освобождение от уголовной ответственности и не является основанием для его оправдания. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, принятие осужденным мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, высказывание сожалений о случившемся, имеющиеся у осужденного заболевания.

Оснований для применения к осужденному статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства и обоснованно определил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 53, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. 

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Все ходатайства защиты и обвинения мотивированно разрешены с соблюдением статьи 271 УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения и защиты доказательства и доводы исследованы судом и проверены. Они правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с истечением в период апелляционного производства срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ. 

Согласно статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно приговору суда преступление ФИО1, квалифицированное по части 1 статьи 264 УК РФ, относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Приговором суда установлено, что данное преступление совершено 31 октября 2018 года.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, когда приговор суда еще не вступил в законную силу, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, (2 года) истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ, на основании п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, п. 2 части 1 статьи 27 УПК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загороднова А.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Климова