№ 2а-1946/2024

74RS0005-01-2024-003049-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска и просит признать незаконным решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, вынесенного в рамках весеннего призыва 2024 года, обязать Призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска провести повторное медицинское освидетельствование, принять в отношении истца правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, освободить ФИО1 от призыва на военную службу, зачислить в запас и выдать военный билет.

В обоснование исковых требований указал, что в весеннем призыве 2024г. призывной комиссией военного комиссариата Металлургического района г.Челябинска истец ФИО1 был признан годным к службе в ВС РФ, категория годности «Б-4». ФИО1 выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Истец полагает, что призывной комиссией ненадлежащим образом проведено обследование его состояния здоровья. Документы, характеризующие наличие у него заболеваний, в полном объеме не исследованы и не учтены, в следствие чего решение о призыве на военную службу принято без учета фактического состояния его здоровья. 

Определением от 17.05.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: Военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска, Военный комиссариат Челябинской области, Призывная комиссия Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков: Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, Военного комиссариата Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа 12.04.2024 г. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, выставлена категория годности «Б-4», а также призван на военную службу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела призывника, выпиской из книги протоколов призывной комиссии, не оспорены административным истцом. 

Настаивая на незаконности оспариваемого решения призывной комиссии о годности к военной службе, с присвоением категории годности «Б-4», административный истец ФИО1 в административном иске указал, что в период весеннего призыва 2024 года при прохождении призывной комиссии и медицинского освидетельствования, административным ответчиком при вынесении решения о призыве на военную службу не были учтены следующие жалобы и диагнозы ФИО1: частые головные боли, продолжительностью более 24 часов пульсирующего характера, которые не проходят после приема обезболивающих препаратов, тремор рук с двух сторон, возникающий в покое, тошнота, отрыжка, боли в позвоночнике, преимущественно в грудном отделе, межлопаточной области, которые усиливаются при длительном нахождении в одном и том же положении. Кроме того, визуально заметно, что одно плечо расположено ниже другого, сложно длительное время поддерживать вертикальное положение тела. В обоснование своих жалоб врачам-специалистам и членам Призывной комиссии ФИО1 было предъявлено заключение эпилептолога от 21.04.2023г., диагноз: ... от марта 2019г., головная боль, напряжения, заключение невролога от 24.04.2024г., диагноз: .... Однако, жалобы на состояние здоровья, озвученные врачам-специалистам, были проигнорированы.

С учетом результатов анализов и обследований, в совокупности с результатами медицинского освидетельствования врачом-терапевтом руководящим работой медицинской комиссии, ФИО1 выставлена категория годности к военной службе и показатель предназначений «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Оснований сомневаться в правильности оспариваемого заключения у суда не имеется, поскольку оно сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования истца с привлечением специалистов, с учетом объективных данных состояния его здоровья, установленных при освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, заключение о годности административного истца к военной службе – «Б-4», учитывая все выявленные заболевания истца, является правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку, годность истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом «О воинской обязанности и военной службе» для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу, которое с учетом названных выше правовых положений, принято в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка. Оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области о признании решения призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 12.04.2024 года незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.