Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабичева И.Н., 

представителя потерпевшего: Ёлгиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не служившего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 150 ч. обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 8 дн. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, к 1 г. лишения свободы, и штрафу 6000 руб., условно с испытательным сроком 2 г., штрафу 6000 руб.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему администрации 

<

адрес> и ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из принадлежащей администрации 

<

адрес> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище. В указанное время, ФИО1, реализуя который, достоверно зная, что в квартире по указанному адресу никто не проживает, подошел к квартире, где, принесённой с собой арматурой, отогнул край металлической входной двери в районе запорного устройства в виде внутреннего замка, открыл дверь, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее администрации 

<

адрес> имущество, а именно: 1 радиатор биметаллический марки «Rifar-А 500» на 6 секций, стоимостью 3613 руб., 1 радиатор биметаллический марки «Rifar-А 500» на 8 секций, стоимостью 4817 руб., смеситель с душевой сеткой на гибком шланге, стоимостью 1299 руб., полотенцесушитель стальной хромированный, стоимостью 879 руб. и деревянное дверное полотно, стоимостью 1840 руб., а так же надувной матрац, принадлежащий ФИО9, но не представляющий для последнего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив администрации 

<

адрес> имущественный вред в размере 12448 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 ч. он находился на улице перед своим домом по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. У него не было денег на спиртное. ФИО1 решил незаконно проникнуть в 

<

адрес> В, 

<

адрес>, и что-нибудь из нее украсть. Квартира находится в подъезде дома на первом этаже. ФИО1 знал, что в этой квартире длительное время никто не проживает. На цветочной клумбе возле дома ФИО1 нашёл арматуру, которую взял с собой. ФИО1 прошёл в подъезд, подошел к 

<

адрес>. ФИО1 краем арматуры отогнул край дверного металлического полотна в районе замка и дверь открылась. Открыв дверь ФИО1 зашел во внутрь, в квартире было пусто, поэтому он решил снять радиаторы отопления. Он перекрыл воду к радиаторам и открутил руками гайки которые соединяли их с трубами. После этого взял радиаторы в руки и вынес их за дом в кусты. Затем вернулся в квартиру, чтобы еще похитить что-нибудь металлическое. В квартире он обнаружил в ванной комнате смеситель серебристого цвета и полотенцесушитель, которые так же снял и унёс, спрятал там же, в кусты. Вернулся в квартиру, где обнаружил возле туалета стоявшую возле стены, снятую с навесов, дверь, которую взял и принёс к свое входной двери и поставил на лестничной площадке. После этого вернулся снова в квартиру, обнаружил свёрнутый матрац, взял его, и принёс его так же к своей квартире. Матрац и дверь занес к себе в квартиру. После пошёл продолжать распивать спиртное. Что происходило дальше, он не помнит. Утром его сотрудники полиции привезли в отдел полиции. После того, как у ФИО1 в квартире провели обыск и обнаружили матрац и дверь, он сознался и решил написать явку с повинной и сознался в краже. Он понимает, что совершил кражу имущества принадлежащего администрации 

<

адрес>, поэтому вину в совершённом преступлении он признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Ёлгина О.С. в судебном заседании пояснила, что она представляет интересы администрации 

<

адрес>. В собственности администрации имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>. В 2015 г. администрацией 

<

адрес> эта квартира была передана для проживания ребенку сироте ФИО3, которая в квартире в настоящее время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> из отдела полиции поступило сообщение о краже из этой квартиры. В этот же день квартира была обследована комиссией, о чем был составлен акт. Комиссия установила, что из квартиры были похищены: два биметаллических радиатора марки «Rifar-A500», состоявших из 6 и 8 секций, смеситель стальной хромированный, полотенцесушитель, дверное деревянное полотно. Кражей администрации 

<

адрес> НСО был причинен материальный ущерб в сумме 14 689 руб., в сумму ущерба включена и надбавка НДС. Сумма похищенного была определена согласно локальному сметному расчету. Из похищенного имущества администрации 

<

адрес> было возвращено только дверное полотно, стоимость которого составляет 1840 руб.. 

<

адрес> подано исковой заявление на сумму похищенного. Размер искового заявления уточнен в судебном заседании, увеличены и расходы на восстановление повреждений от кражи.

Свидетель ФИО7 (показания оглашены в судебном заседании), который показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых по факту хищения имущества из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что похищенное имущество находится в 

<

адрес>, этого же дома. В квартире, где проживает ранее судимый ФИО1. О полученной информации он доложил рапортом, с целью проведения обыска и отыскания похищенного.

Свидетель ФИО8 (показания оглашены в судебном заседании), которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес>, проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут она вернулась домой и увидела, что возле квартиры ФИО1 стоит межкомнатная деревянная дверь, рядом стоял мешок. Минут через десять, к ней пришёл в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, забрал у нее свои деньги 500 руб. и ушел. 

Свидетель ФИО9 (показания оглашены в судебном заседании), который показал, что у его жены ФИО2, есть сестра ФИО3, которая является сиротой и инвалидом с детства. В 2013 г. ей от администрации 

<

адрес> выделили квартиру по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, в которой она проживала. С начала 2017 г. в квартире она проживать перестала. За состоянием квартиры смотрел ФИО9, периодически туда приходил и проверял имущество. Так последний раз он был в марте 2017 г. и всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришёл на квартиру, но замок на входной двери был повреждён и двери были открыты, при этом из квартиры пропали принадлежащие администрации 

<

адрес> дверь из туалета, два отопительных радиатора, смеситель и полотенцесушитель из ванной комнаты, а так же принадлежащий ему надувной матрац, который материальной ценности для него не представляет. После установления факта кражи, он сразу позвонил в полицию и в администрацию 

<

адрес>, по факту кражи. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением, в котором глава 

<

адрес> просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в принадлежащую администрации 

<

адрес> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее администрации 

<

адрес> имущество на общую сумму 14689 рублей, (л.д. 17); - локальным сметным расчётом, согласно которому стоимость радиатора на 6 секций составляет 3613 руб., радиатора на 8 секций составляет 4817 руб., смесителя составляет 1299 руб., полотенцесушителя 879 руб., дверного полотна 1840 руб.. прямой ущерб составил 12448 руб., (л.д.28-29); - рапортом об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО9, и сообщил, что с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на основании акта найма жилого помещения у администрации 

<

адрес>, похищены два отопительных радиатора, два смесителя, полотенцесушитель и надувной матрац (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес>, (л.д.8-12); - протоколом обыска, в ходе которого в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> «В» 

<

адрес> были обнаружены и изъяты надувной матрац синего цвета и деревянное дверное полотно (л.д. 33-34); - протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен матрац надувной синего цвета выполнен из прорезиненного синтетического материала, размер 2,0 х 1,3 метра, на момент осмотра матрац находится в спущенном состоянии, на котором по всей площади имеются следы обуви и повреждение в нижней правой части в виде пореза размером 16 см. (л.д.77-79); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого была осмотрено ламинированное дверное полотно цвет «красный орех» размером 0,62 х 1,92 метра, без каких либо вставок декора из другого материала, на одной из торцевых сторон двери (справа) имеются части от навесов из металла белого цвета. На двери слева имеется ручка из металла белого цвета и ниже отверстие для ключа, которое имеет повреждение (л.д. 74-76); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: дверное полотно и надувной матрац (л.д.80); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с применением цифрового фотоаппарата, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные ранее в качестве подозреваемого, легко ориентировался на местности, показал местонахождение квартиры из которой он совершил кражу, указал месторасположение похищенного имущества (л.д.138-143); - протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов он незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее администрации 

<

адрес> имущество, двух секционных радиаторов, смесителя, дверного полотна, полотенцесушителя и матрац принадлежащий ФИО9 (л.д.15), расписками, из которых следует, что частично было возвращено похищенное имущество (л.д. 82-84); 

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. 

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, явкой с повинной, признанной подсудимым в судебном заседании и другими доказательствами по делу. 

Так подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 ч. он находился на улице перед своим домом по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. У него не было денег на спиртное. ФИО1 решил незаконно проникнуть в 

<

адрес> В, 

<

адрес>, и что-нибудь из нее украсть. Квартира находится в подъезде дома на первом этаже. ФИО1 знал, что в этой квартире длительное время никто не проживает. На цветочной клумбе возле дома ФИО1 нашёл арматуру, которую взял с собой. ФИО1 прошёл в подъезд, подошел к 

<

адрес>. ФИО1 краем арматуры отогнул край дверного металлического полотна в районе замка и дверь открылась. Открыв дверь ФИО1 зашел во внутрь. Из квартиры ФИО1 тайно похитил следующее имущество: два секционных радиатора, смеситель, дверное полотно, полотенцесушитель и матрац. Похищенное выносил по частям, металлические предметы вынес и спрятал в траве, за домом, дверь и матрац перенес к себе в квартиру. В последствие дверь и матрац были изъяты сотрудниками полиции. Дверь и матрац видела соседка ФИО8, стоявшими на лестничной площадке перед дверью, ведущей в квартиру ФИО1. Свидетель ФИО9 пояснил, что он периодически приходил проверить 

<

адрес>, 2505.2017 г. обнаружил кражу вещей, принадлежащих администрации 

<

адрес>. О краже сообщил в администрацию 

<

адрес> и полицию.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте с участием его защитника и понятых. Сумма похищенного подтверждается локальным сметным расчетом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кража совершена из квартиры, расположенной в многоквартирном доме, отвечающая всем параметрам жилого помещения. Согласно показаниям представителя потерпевшего Ёлгиной О.С., следует, что жилое помещение было предоставлено ребенку сироте, для проживания, соответствовала параметрам жилого помещения.

Однако обвинение подлежит изменению, исключению из обвинения суммы в размере 14689 руб.. Общая сумма похищенного, что также соответствует локальному сметному расчету, составляет 12448 руб., что является прямым причиненным ущербом, без учета НДС, которое не относится к прямому действительному ущербу, связанному с кражей, соответственно сумма ущерба подлежит уточнению и составляет 12448 руб.. 

Судом было установлено, что кражу совершил ФИО1, который признался в совершении кражи, подтвердил свои показания при проверке его показаний на месте, написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании. 

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, наличие заболеваний, то, что подсудимый не состоят на учете нарколога, но состоит на учете психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, но оно выражено не столь значительно, в принудительных мерах мед.характера не нуждается, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба возвратом части похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящихся к категории тяжкого преступления, то, что преступление совершено в период непогашенной судимости, в период условной меры наказания за аналогичное преступление и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания с реальным его отбытием. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в рамках уголовного дела признан частично подсудимым, однако подлежит дополнительному уточнению в связи с частичным возмещением ущерба, что не отражено в локальном сметном расчете, поэтому подлежит рассмотрению в рамках отдельного гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, с учетом заявления подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафу 6000 руб..

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО 1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: дверное полотно, смеситель, матрац, хранящиеся у потерпевшего, свидетелей, считать им возвращенными.

Признать за потерпевшим право на разрешение гражданского иска в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки адвокату Бабичеву И.Н. в сумме 3672 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников