УИД 66RS0003-01-2024-005109-66

Дело № 2-5924/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 16.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Лазурит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***В, ***. В квитанции за сентябрь 2023 года по лицевому счету *** по *** жилого дома по адресу: ул. ***623-В ООО УК «Лазурит» начислена сумма в размере 111669 рублей 46 копеек за вывоз ЖБО по тарифу 46,42 рублей без объяснения причин начисления. Истец полагает, что ООО УК «Лазурит» незаконно, безосновательно выполнило доначисление в размере 111669 рублей 46 копеек за не оказанные услуги по откачке и вывозу ЖБО. Истцом в адрес ООО «УК «Лазурит» *** направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя, произвести перерасчет оплаты услуги «содержание жилья» в период с *** по *** года. Ответа на претензию истец не получила. Кроме того, с декабря 2023 года по настоящее время истец испытывает моральное давление от АО «ЭнергосбыТ Плюс», которому ООО УК «Лазурит» передал взыскание дебиторской задолженности в отношении потребителей-должников по агентскому договору *** от ***. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать штраф в размере 55834,73 руб. за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, действия управляющей компании законные и обоснованные, нарушений прав потребителей не допущено. Требование истца по взысканию штрафа рассмотрено в рамках иного гражданского дела, доказательств физических и нравственных страданий истца в материалы дела не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 по гражданскому делу № 2-1717/2024 по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» о защите прав потребителя, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***В, ***. 

В период с *** по *** управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***В, осуществляло ООО «Управляющая компания «Лазурит». 

Указанным решением суда от *** исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» по начислению по жилому помещению, расположенному по адресу: ***В, ***, собственник ФИО3, платы за коммунальную услугу «вывоз ЖБО» в размере 111 669 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из указанного следует, что штраф по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), при этом по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, вопрос о его взыскании подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по рассмотрению требования материально-правового характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» по начислению по жилому помещению, расположенному по адресу: ***В, ***, собственник ФИО3, платы за коммунальную услугу «вывоз ЖБО» в размере 111 669 рублей 46 копеек, из которой истец исчисляет штраф, было рассмотрено в рамках иного гражданского дела, производство по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа в размере 55 834,73 руб. за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит прекращению.

В отношении требования истца о взыскании с ООО «УК «Лазурит» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 по гражданскому делу № 2-1717/2024 установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20000 руб. /2).

С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с иском в суд), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО УК «Лазурит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лазурит (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ООО УК «Лазурит (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Производство по гражданскому делу в части требования о взыскании штрафа прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова