24RS0№-87

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 3 июня 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО4, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредиту в размере основного долга – 388 447,24 руб., процентов за пользование кредитом – 143 891,38 руб., пени за просрочку возврата кредита – 26 874 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 792 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «MITSUBISHI LANSER 1.5», 2008 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя №, номер кузова № - путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 336 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 475 920,68 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых с целью приобретения в собственность ответчика указанного автомобиля. В нарушение принятых обязательств с марта 2015 года ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 01.02.2018 сумма задолженности составила 559 212,61 руб., которую просит взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.04.2019 произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника - ООО «Норд Стар».

Представитель истца ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО6 (доверенность от 23.03.2019) в судебном заседании пояснил, что ФИО5 при приобретении указанного ТС не знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка; против требований в остальной части не возражал. 

Ответчики ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Ранее в судебном заседании ФИО1 требования не признавал, просил снизить неустойку до 3 000 руб. в связи с наличием затруднительного финансового положения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. 

Изучив иск, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04-00-30769-АПН, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 475 920,68 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта в соответствии с Графиком платежей.

Исходя из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчик ФИО1, начиная с марта 2016 г., свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 30.11.2017 направил требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 01.02.2018 составляет 559 212,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 388 447,24 руб., по процентам – 143 891,38 руб., пени за период с 19.04.2016 по 01.02.2018 – 26 874 руб.

Поскольку ответчики доказательств иного размера задолженности не представили, требования истца о взыскании с ФИО1 указанной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд находит, что заявленная сумма неустойки (0,054% в день) в размере 26 874 руб. за указанный период не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 547 338,62 руб. (388 447,24 руб. + 143 891,38 руб. + 15 000 руб.) 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из условий заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 16.07.2014 и п.10, п.11 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств в залог Банку был передан приобретаемый ответчиком автомобиль «MITSUBISHI LANSER 1.5», 2008 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя – №, номер кузова №.

Право собственности заемщика ФИО1 на автомобиль на момент оформления залога подтверждается копией договора купли-продажи от 17.12.2014, сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.01.2019. 

Вместе с тем согласно сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.01.2019 и на момент рассмотрения дела автомобиль с 27.11.2018 зарегистрирован за ФИО5; приобретение данного автомобиля в собственность ФИО5 не оспаривается. 

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, сумма просрочки является значительной, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для прекращения залога по подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с продажей заложенного автомобиля, поскольку согласно ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется; внесение же Банком сведений в Реестр уведомлений о залоге подтверждается представленной информацией с сайта федеральной нотариальной палаты и свидетельствует о том, что вшивков М.В. при приобретении автомобиля должен был знать о нахождении ТС в залоге.

Вместе с тем п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования Банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 20.02.2018) в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям с учетом фактически понесенных расходов: 14 792 руб. (559 212,61 руб. – 200 000)*1% + 5 200+6 000.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014 по основному долгу – 388 447,24 руб., процентам – по процентам – 143 891,38 руб., пени – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 792 руб., а всего взыскать 562 130,62 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий ФИО3 заложенное имущество:

- автомобиль марки «MITSUBISHI LANSER 1.5», 2008 года выпуска,VIN: №, модель и номер двигателя – №, номер кузова №.

В удовлетворении и требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева