Дело № 2 - 2212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 10 октября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 1.3, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 178200 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 290000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100858 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ № ... от 00.00.0000 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 1.3, 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Указанное постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан» по полису ОСАГО серии ... № ..., ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... ... застрахована не была.

После обращения истца в АО «Национальная страховая компания Татарстан» 00.00.0000 года с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178200 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290000 руб. 

Письмом № ... от 00.00.0000 года ответчиком претензии ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в связи с выявленными противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 276058 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, а также указание в отзыве на исковое заявление о включении страховщиком в произведенную страховую выплату расходов истца на услуги эвакуатора, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 100858 руб. (276058 - (178200 - 3000)), который подлежит взысканию с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатила ИП ФИО4 сумму в размере 25000 рублей. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения, допущенные экспертом ФИО4 при проведении экспертизы, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, с учетом объема проделанной специалистом работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Принимая указанное решение суд учитывает, что представленное стороной истца экономическое обоснование тарифов экспертного учреждения не может служить достаточным доказательством стоимости оказанной услуги, поскольку приказ Министерства юстиции РФ, на который ссылается эксперт ФИО4, распространяется только на экспертом данного учреждения, кроме того, оценщик в своем обосновании указывает, что время, необходимое для производства данного рода экспертиз составляет 10-12 нормо-часов, при этом в своем расчете указывает, что затрачено 40 часов, при этом обоснования столь длительного производства экспертизы не приводит.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50429 руб. (100858 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1780 руб., оплату почтовых услуг в размере 500 руб., всего 2780 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 2204,47 руб. (110858 * 2780 / 139800).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается договорами от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, а также расписками от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3717,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 сумму в размере 180491 (сто восемьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 47 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 100858 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50429 рублей, судебные расходы в размере 2204 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 16.10.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2212/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан