Дело № 2-1783/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 13 декабря 2017 года 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика А.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУОР» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участки в долевом строительстве, неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участки в долевом строительстве, неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СУОР» в 

<

адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №-(2), по условиям которого ООО «СУОР» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить 10-этажный 216-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон II района, 

<

адрес> (позиция 8) на земельном участке с кадастровым номером №, а после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать ФИО2 следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 9-м этаже, в блок секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 

<

адрес>,88 кв. метров, в т.ч. общей проектной площадью квартиры - 33,12 кв. метров, лоджии - 2,76 кв. метров (далее - квартира). Указанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате цены Договора в размере 1399320 руб. ФИО2 исполнила в установленный указанным договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств денежные средства уплачено 699 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ уплачено 700 320 руб.

Однако, ответчиком ООО «СУОР» более чем на 2 месяца нарушен срок передачи истцу ФИО2 квартиры, которая не передана ответчиком до момента обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 20 дней возвратить ей в добровольном порядке денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, и далее - в размере 839 руб. 59 коп. за каждый день просрочки вплоть до дня возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СУОР»: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУОРО» и ФИО2, в размере 1 3999 320,00 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУОРО» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 883,22 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере 839,59 руб. за каждый день просрочки вплоть до дня возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора в долевом строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУОРО» и ФИО2, исходя из 1/300 размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; понесенные судебные расходы в размере 20 367,55 руб., из которых по уплате государственной пошлины 7 193,00 руб., по оплате оказанных юридических услуг 13 000,00 руб., по оплате за направление уведомления (претензии) оператору почтовой связи 174,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего в судебном заседании требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просившего иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУОР» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 п.1 п.п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СУОР» в 

<

адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №-(2), в соответствие с условиями которого ООО «СУОР» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить 10-этажный 216-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон II района, 

<

адрес> (позиция 8) на земельном участке с кадастровым номером №, а после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать ФИО2 следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 9-м этаже, в блок секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 

<

адрес>,88 кв. метров, в т.ч. общей проектной площадью квартиры - 33,12 кв. метров, лоджии - 2,76 кв. метров (далее - квартира). 

Данный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 обязательства по оплате цены договора в размере 1 399 320,00 руб. исполнены в установленный договором срок: ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств денежные средства уплачено 699 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ уплачено 700 320,00 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик ООО «СУОР» объект долевого строительства (квартиру) истцу ФИО2 не передал, о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срока передачи квартиры ООО «СУОР» истца не уведомил, с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе установленных сроков ООО «СУОР» к истцу не обращался.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14) направила в адрес ответчика ООО «СУОР» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия заказным письмом с описью вложения (л.д. 16), а также ДД.ММ.ГГГГ – повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Между тем данные уведомления остались без удовлетворения.

Кроме того, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике (АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования 

<

адрес>-столицы Чувашской Республики-Чувашии) с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №-(2), заключенного с ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать договор участия в долевом строительстве №-(2), заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в нарушение условий договора застройщик ООО «СУОР» в обусловленный договором срок не выполнил свои обязательства, жилой дом не сдал в эксплуатацию и не обеспечил готовность квартиры для передачи истцу, у него наступает гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, с ООО «СУОР», как с застройщика, не исполнившего свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры истцу, в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 399 320,00 руб.

При этом, разрешая требования потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Однако ООО «СУОР» не представило суду допустимых достаточных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Доводы представителя ООО «СУОР» об увеличении срока сдачи объекта долевого строительства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентом ООО «СМУ-177», а именно сроков работ по монтажу подземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ по позициям 6.1, 7, 8, суд считает необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом суд считает, что ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-177» обязательств не освобождает ООО «СУОР» от ответственности перед истцом, как потребителем, что следует из ст.7, п.2 ст.9, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Истица, направив уведомление ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не назначала ответчику новый срок исполнения, а сразу в момент истечения срока договора потребовала его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. она не требовала передачи ей выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявила иные требования.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, неустойка в размере 212 882,22 руб., заявленная истцом по ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены случаи расторжения договора - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 ФЗ-214).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства в т.ч. проценты на сумму денежного обязательства, вправе в целях компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов. При этом не имеют значения виды сумм, которые были присуждены в пользу взыскателя (сумма основного долга, неустойка по договору, проценты, судебные расходы и др.).

Иное не обеспечивает кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

С учетом вышеизложенных норм закона при расчете в отношении уплаченной цены договора подлежат применению положения ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в отношении иных взысканных денежных средств общие правила ст. 395 ГК РФ, в силу которой изложенные в ней правила подлежат применению в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ответчиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУОР» и ФИО2, являются ничем иным, как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.2 ст. 9 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из положений ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона, данные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Таким образом, в силу требований части 2 ст. 9 ФЗ N 214 ООО «СУОР» в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был обязан вернуть ФИО2 денежную сумму, уплаченную ею в счет цены договора, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения части денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока возврата, предусмотренного частью 2 статьи 9 ФЗ N 214).

Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не с даты внесения денежных средств ответчику по договору участия в долевом строительстве, а лишь с даты расторжения данного договора, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, ответчиком истцу не возвращены, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 152,12 руб.(16 791,84 руб.+102 360,28 руб., где 16 791,84 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 102 360,28 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты подлежат начислению ответчику ООО «СУОР» (застройщику) в пользу истца ФИО2 (участнику долевого строительства) до дня возврата застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУОР» и ФИО2, в размере 1 399 320,00 руб.

Согласно нормам действующего законодательства, застройщик несет повышенную ответственность перед потребителем, являющимся участником долевого строительства. В частности, отсутствие у застройщика денежных средств и нарушение обязательств его контрагентами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственности перед потребителями за нарушение обязательств перед ними. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома также не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями.

От уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщика не освобождает вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика в судебном заседании ходатайства об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора, суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, обстоятельства дела, а также сумму договора и компенсационную природу указанных процентов, по сути являющихся неустойкой, считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (проценты) за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 50 000,00 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства были уплачены истцом за объект долевого строительства как потребителем, однако объект участнику долевого строительства не был передан и денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет договора участия в долевом строительстве, последнему до настоящего времени не возвращены, то в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований о возврате уплаченной по договору суммы и предусмотренных законом процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (1 399 320,00 руб.+ 50 000) х 50% = 724 660,00 руб.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе цену договора, отсутствие в деле доказательств о неблагоприятных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд уменьшает размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу вышеприведенных норм закона, положений Гражданского кодекса РФ, при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает, что данные требования подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности. 

Суд находит, что сумма компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб. является разумной, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. явно завышена.

В силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, истец освобождается от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ООО «СУОР» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО2 – в размере 7 193,00 руб., в доход соответствующего бюджета – 2 000,00 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, (1700,00 руб. – от требования имущественного характера, 300,00 руб. – от требования неимущественного характера).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по делу о расторжении заключенного с ООО «СУОР» договора участия в долевом строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании цены договора, неустойки (пеней) за просрочку передачи квартиры за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг сторонами договора определена в размере 13 000,00 руб. (вознаграждение за оказание консультации по правовым вопросам в устной форме - 1000 руб., за составление уведомления (претензии) - 3000 руб., за составление иска - 3000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя - 6000 руб.). 

Факт уплаты истцом ФИО2 представителю ФИО4 суммы в размере 13 000,00 руб. подтверждается составленной последним распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции, разумность таких расходов и возражения представителя ответчика, суд находит подлежащим возмещению истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. По мнению суда, указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика суд находит понесенные истцом расходы по направлению в адрес ответчика уведомления (претензии) об одностороннем уведомлении о расторжении договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 174,55 руб. Указанную сумму суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом для защиты своих нарушенных прав.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СУОР», а именно запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами других лиц на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которые подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 320 (один миллион триста девяносто девять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.;

- неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУОР» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанную неустойку взыскивать с ответчика ООО «СУОР» (застройщику) в пользу истца ФИО2 (участнику долевого строительства) до дня возврата ООО «СУОР» ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУОР» и ФИО2, в размере 1 399 320,00 руб., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 1 399 320 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СУОР» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку сроков передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУОР» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 883 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 22 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов: 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя; 174 (сто семьдесят четыре) руб. 55 коп. – на оплату за направление уведомления (претензии); 7 193 (семь тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.В. Егорова