УИД 66RS0024-01-2024-000946-93

Дело № 2-1276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее по тексту – ООО «Лайф Иншуренс») о признании договора № от 11 февраля 2024 года недействительным, взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 108964 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки России, начисляемые на сумму 108964 руб. со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.

В обоснование указала, что 11 февраля 2024 года при оформлении автокредита в Обществе с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - ООО «Драйв Клик Банк», банк) подписала заявление о присоединении к условиям договора страхования № и заключен договор возмездного оказания услуг №. 11 февраля 2024 года с ее счета в пользу ООО «Лайф Иншуренс» были списаны денежные средства в размере 119000 руб. Считает, что данная услуга была ей навязана при получении кредита и с ней окончательно не согласовывалась. Услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком ей не оказывались. 22 февраля 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора № и возврате уплаченных денежных средств в размере 108964 руб., однако ответчик ответил отказом. 

Истец ФИО1 представители ответчика ООО «Лайф Иншуренс», третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не приняли извещены.

Согласно представленным в суд возражениям ООО «Лайф Иншуренс» с иском не согласилось, указывая на то, что истцом добровольно заключен договор возмездного оказания услуг, которые были оказаны в полном объеме. Ссылается на возврат истцу 17 июня 2024 года денежную сумму в размере 108964 руб. Полагает, исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика. Считает, несоразмерным размер штрафа, который необходимо снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 11 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 531005 руб. сроком до 19 февраля 2029 года с процентной ставкой 19,90% для целей приобретения заемщиком автомобиля «Шевроле Лачетти (л.д.17-20). 

В этот же день, 11 февраля 2024 года на основании заявления между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» заключены договоры страхования № и о возмездном оказании услуг № от 11 февраля 2024 года (л.д.5-15). 

Из содержания договора о возмездном оказании услуг № следует, что исполнитель обязуется отказать следующие разовые услуги: консультирование и информирование по видам страхования, по страховым программам, консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования, по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков, по правам выгодоприобретателя по договора страхования, по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении / прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, о порядке изменения и расторжения договоров страхования, по порядку досудебного урегулирования спора, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, техническая работа с подготовкой заявления.

По поручению ФИО1 банком было перечислено 12 февраля 2024 года денежные средства в сумме 119000 руб. в адрес ООО «Лайф Иншуренс» (л.д.16).

12 февраля 2024 года истцом в адрес ООО «Лайф Иншуренс» заказным письмом была направлено заявление об отказе от договоров страхования № и о возмездном оказании услуг № от 11 февраля 2024 года. 

05 марта 2024 года ответчиком добровольно возвращена сумма страховой премии 10036 руб. (л.д.23). В остальной части требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.21, 22).

Только 07 июня 2024 года, после подачи иска в суд ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 108964 руб. по договору о возмездном оказании услуг № от 11 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим доводы ответчика о неподсудности данного спора несостоятельны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Проанализировав заключенный между сторонами договор о возмездном оказании услуг № от 11 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания дополнительных услуг.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Лайф Иншуренс» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор между сторонами является расторгнутым. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом какие-либо услуги по договору о возмездном оказании услуг № от 11 февраля 2024 года ответчиком не оказывались, несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг по договору, о чем также свидетельствует добровольный возврат денежных средств 07 июня 2024 года.

Учитывая, что удовлетворение требований ответчиком имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, расходы на уплату государственной пошлины, штраф подлежат начислению на всю сумму в размере 108964 руб.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, штрафных санкций основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку денежная сумма ответчиком возвращена 07 июня 2024 года, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки России, начисляемые со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда. 

При этом доводы истца о навязанности договора о возмездном оказании услуг № от 11 февраля 2024 года, подлежат отклонению, поскольку обязанности истца заключить договор с ответчиком условия кредитного договора не содержат, доказательства того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в деле отсутствуют и истцом не представлены. В связи с этим оснований для признания договора о возмездном оказании услуг № от 11 февраля 2024 года недействительным суд не усматривает. Других оснований для признания указанного договора недействительной сделкой истцом не приведены.

Кроме того, суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчика заявленных денежных средств, поскольку истец предъявляет исковые требования лишь к ООО «Лайф Иншуренс», иные соответчики к участию в деле не привлекались.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета 56982 руб. (108964 руб. + 5000 руб.) х 50%. С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также частичном удовлетворении исковых требований до подачи рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что размер штрафа подлежи снижению до 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3679 руб. 28 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб., о возмещении которых ею указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от 12 февраля 2024 года, квитанцией об оплате на сумму 25000 руб. (л.д.25). 

Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: анализ правовой позиции, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление обращения в банк и жалобы к финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

При этом необходимость составления обращения в банк, жалоб к финансовому уполномоченному, в Роспотребнадзор истцом не представлено. Какие-либо иные процессуальные документы в суде представителем не составлялись, а также участие представителя истца в судебных заседаниях не осуществлялось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 10000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Поскольку денежная сумма в размере 108964 руб. выплачена истцу, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 11 февраля 2024 года в размере 108964 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Указанное решение суда в части взыскания денежных средств в размере 108964 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3679 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в пределах цены иска в размере 108964 руб., принятые определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.