.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-138/2017

27 декабря 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Шалякина А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием защитника-адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Щеголя С.М. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО1, . 42,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и с него снята судимость.

В соответствии с приговором суда частично удовлетворен гражданский иск военного прокурора в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота». 

В пользу указанного ФКУ с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление защитника-адвоката Иванова М.Н. в поддержку поданных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Щеголя С.М.– без удовлетворения, 3 окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть – хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом командира воинской части _ ФИО1 был направлен в служебную командировку, в город Санкт-Петербург для обучения на курсах переподготовки и повышения квалификации военнослужащих. В указанной командировке он находился в период с 21 января по 23 марта 2013 года. Аванс на командировочные расходы ему не перечислялся.

В один из дней марта того же года, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана должностных лиц воинской части _ и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту УФО МО РФ), ФИО1 приобрёл у неустановленного лица через администратора хостела « », финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о его проживании в период с 21 января по 23 марта 2013 года в гостинице ООО « », расположенной по адресу: _ и расходах, понесенных им в связи с оплатой проживания в указанной гостинице, 2 000 рублей в сутки, а всего на общую сумму 122 000 рублей. 

Вместе с тем, в период командировки ФИО1 фактически проживал в вышеуказанном хостеле, за проживание в котором платил 400 рублей за сутки проживания; общие расходы на его проживание в вышеназванном хостеле составили 22 400 рублей.

По прибытию из командировки, в конце марта 2013 года, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, он представил вышеуказанные финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о его проживании вместе с авансовым отчетом, сначала должностным лицам войсковой части _, а затем - должностным лицам УФО МО РФ, обманув их относительно понесенных фактических затрат якобы на его проживание в гостинице ООО « » из расчёта 2 000 рублей в сутки.

На основании представленных документов УФО МО РФ ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 122 000 рублей, в качестве компенсации расходов за проживание в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, в результате указанных действий, ФИО1 были похищены денежные средства в размере 97 600 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В поданных апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник-адвокат Щеголь просят отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в обоснование чего приводят доводы, суть которых заключаются в следующем.

Так, по мнению ФИО1, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных при рассмотрении данного дела.

Судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и им неправильно применен уголовный закон.

Так, на предварительном слушании по данному уголовному делу при решении вопроса о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд поставил перед ним вопрос о признании или непризнании им своей вины по предъявленному обвинению, чем, по мнению автора жалобы, поставил его в зависимость от принятия решения о прекращении уголовного дела его позиции не признания своей вины, чем нарушил положения п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также ст.78 УК РФ не предусматривающих условие прекращения уголовного дела и уголовного преследования в зависимость о признания вины.

Единственным доказательством, на основании которого суд сделал вывод о фактически понесенных им расходах на проживание в гостинице, являются показания свидетеля ФИО2 - администратора гостиницы.

Как указывает автор жалобы, вынесенный приговор по своему содержанию не соответствует требованиям, изложенным в п.2 ст.307 УПК РФ.

Заняв обвинительную позицию, в приговоре суд сослался лишь на показания указанного свидетеля.

Судом проигнорированы показания свидетеля См, в соответствии с которыми стоимость проживания в хостеле « » зависела от количества койко-мест в номере и длительности проживания.

В приговоре отсутствуют доказательства того, что он, ФИО1, платил См суточное проживание в гостинице в размере 2000 рублей в сутки, как отсутствуют доказательства того, что он платил 400 рублей в сутки.

По мнению ФИО1, потребовав от него предоставить доказательства оплаты гостиничных услуг в сумме 2000 рублей в сутки, суд возложил на него обязанность доказывания своей невиновности, чем грубо нарушил принцип презумпции невиновности и его право на защиту.

Как указывает автор жалобы, судом необоснованно проигнорированы возражения стороны защиты о приобщении к материалам дела телефонных переговоров и СМС переписки Лр и Б, а также переговоров их с женами, в качестве доказательств его, ФИО1, вины по делу, поскольку в них не содержится какая-либо информация о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, без его согласия, как доказательства по делу, судом незаконно были оглашены объяснения Лр, М, Лб, поскольку объяснения уголовно-процессуальным законом, как доказательство по делу, признаваться не могут. 

Также, при рассмотрении дела были исследованы и оглашены иные доказательства по делу, которые проигнорированы судом и им, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должная оценка не дана.

В заключение жалобы ФИО1 отмечает, что судом первой инстанции грубо нарушены его права на защиту.

Так, в нарушение ч.4 ст.49 УПК РФ, ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд допустил защитника к участию в деле только после того, как получил на то согласие государственного обвинителя. Подобная позиция и действия суда стороной защиты восприняты как нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства и зависимости суда от разрешения государственным обвинителем осуществлять адвокату защиту подсудимого.

Поддерживая апелляционную жалобу ФИО1, защитник-адвокат Щеголь также считает, что приговор в отношении его подзащитного подлежит отмене.

Как отмечает адвокат, ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснял о том, что с 20 января по 23 марта 2013 года он был направлен в служебную командировку в ВКА им. А.Ф. Можайского в гор. Санкт-Петербург для обучения на курсах переподготовки и повышения квалификации, где проживал в гостинице «Сонет». 

Учредительные документы на гостиницу ФИО1 не спрашивал, так как в этом не было необходимости. По мнению его подзащитного, гостиница соответствовала всем, предъявляемым к ней, требованиям. По окончанию обучения он получил документы, подтверждающие тот факт, что в указанный выше период он проживал в гостинице «Сонет» и оплачивал гостиницу из расчета 2000 рублей в сутки. О том, что документы предоставлены от ООО « » не предал значения, так как предполагал, что сеть гостиниц этой организации называется по разному, а юридическим лицом является ООО « ». О том, что данная фирма в конце 2012 году прекратила свою деятельность и на учете в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, ФИО1 не знал. Его задача была учиться и повышать квалификацию, а не выяснять нормативные документы гостиницы, в которой он проживает.

Далее адвокат Щеголь отмечает, что его настораживают показания свидетеля См, которые легли в основу обвинительного приговора, поскольку она с исключительной точностью утверждает, в какой именно период его подзащитный проживал в гостинице. При этом, она не пользовалась какими либо бухгалтерскими документами или записями и это при том, что она рассказывала о событиях, которые произошли в 2013 году.

Автор данной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что за прошедшие после указанного выше периода времени события, перед См прошло большое количество различных документов и, по его мнению, помнить о тех обстоятельства дела, которые произошли более четырех лет назад, с такой точностью, она не может.

Автор жалобы считает, что его подзащитный стал заложником действий мошенников, поскольку был введен в заблуждение относительно реальных документов и не придал этому большого значения.

Адвокат Щеголь считает, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.159 УК РФ как на следствии, так в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а, поскольку в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, он просит 3 окружной военный суд приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает приговор законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Рассмотрев материалы дела и, проверив доводы апелляционных жалоб, 3 окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку эти доводы не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Так, виновность осужденного в содеянном подтверждается последовательными, лишенными каких-либо существенных противоречий показаниями, допрошенной в суде первой инстанции свидетеля См, показавшей, что в период с января по май 2013 года она работала в должности администратора хостела « », расположенного по адресу: _. В середине марта 2013 года к ней обратился проживавший в хостеле ФИО1 с просьбой изготовления отчетных документов о проживании с завышенной стоимостью 2 000 руб. для представления их к оплате. Через несколько дней она, См, передала ФИО1 в помещении хостела « » изготовленные иным лицом фиктивные документы о якобы его проживании в гостинице ООО « » в период с 21 января по 23 марта 2013 года с оплатой услуг в размере 2000 рублей в сутки, а всего на общую сумму 122 000 рублей, получив при этом от него заранее оговоренное с ним денежное вознаграждение в размере примерно 15 000 рублей для передачи этих денег изготовителю документов. При получении данных документов, ФИО1 знал об их фиктивности. Стоимость проживания ФИО1 в размере - 400 рублей была обусловлена как сезонным фактором, так и размещением его в 8-местном номере вместе с другими лицами.

Об обстоятельствах проживания ФИО1 в хостеле « » дали показания свидетели Гг и Г.

Показания См подтверждаются исследованными судом первой инстанцией кассовыми чеками, счет-актами, квитанциями к приходному кассовому ордеру о якобы проживании ФИО1 в гостинице ООО « », деятельность которой прекращена с 15 октября 2012 года. Именно на основании этих документов, после составления ФИО1 авансового отчета, ему и было перечислено 122 000 рублей за якобы его проживание в период командировке в этой гостинице.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в результате представления ФИО1 командованию воинской части указанных выше документов ему было перечислено 122 000 рублей.

Согласно этому же заключению, на основании представленных документов был сделан вывод о том, что, находившимся в командировке ФИО1, был нарушен порядок и не соблюдены условия проживания, необходимые для возмещения финансовым органом расходов по найму жилого помещения, а его действия не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащими и сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» и приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ». 

Таким образом, утверждение ФИО1, как и довод жалобы адвоката Щеголя о том, что вышеизложенные показания См не могут быть приняты во внимание, объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой в основных и существенных деталях, в частности о том, что она по просьбе ФИО1 предоставила ему документы, несоответствующие действительности, на основании которых ФИО1 был составлен авансовый отчет и в дальнейшем им были получены денежные средства в размере 122 000 рублей.

Факт собственноручного составления авансового отчета и получения денежных средств за проживание в служебной командировке подтверждается показаниями как самого осужденного ФИО1, так и заключениями почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом исследованных в суде доказательств, было принято правильное решение о том, что в период с 21 января по 23 марта 2013 года служебной командировки ФИО1 нёс фактические затраты на проживание в хостеле « » из расчёта не более 400 рублей за сутки, в связи с чем справедливо и объективно исключил из обвинения, предъявленного ФИО1 хищение им денежных средств у государства в лице УФО МО РФ на сумму 24 400 рублей.

Утверждение авторов жалоб о более высоких затратах, понесенных ФИО1 во время служебной командировки на проживание в хостеле « », ничем не подтверждается.

Ввод суда о том, что в результате противоправных действий, ФИО1 были похищены денежные средства в размере именно 97 600 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, является правильным.

Довод авторов жалоб о заинтересованности См в исходе данного дела в материалах дела не имеется.

Что касается довода ФИО1 и его адвоката о том, что осужденный якобы был введен в заблуждение сотрудниками хостела, которые выдали ему документы не соответствующие действительности, является несостоятельным. 

Что касается довода в жалобе адвоката Щеголя о том, что на предварительном слушании по уголовному делу, председательствующим по делу ФИО1 задан вопрос о признании (непризнании) своей вины по предъявленному обвинению, чем, по его мнению, поставил в зависимость в принятии решения о прекращении уголовного дела от позиции его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

Из постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания следует, что председательствующим по делу ФИО1 вопрос о согласии в признании (непризнании) им своей вины по предъявленному обвинению не ставился.

Вместе с тем, в ходе предварительного слушания ФИО1 и его защитник-адвокат Щеголь возражали против прекращения уголовного дела за истечением срок давности уголовного преследования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ судьей допущено не было.

Что же касается мнения стороны защиты о том, что изложенные в приговоре суда показания свидетелей Гг и Г не подтверждают факт проживания ФИО1 в хостеле « », то, по мнению суда второй инстанции, оно является ошибочным, поскольку они содержат в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, указывающих на осведомленность данных лиц, в том числе и ФИО1, о том, что администрация указанного хостела действительно, по просьбе проживающих в нем лиц, выдавала подложные документы с завышенной стоимостью проживания.

Мнение стороны защиты о том, что суд возложил обязанность доказывать ФИО1 о стоимости его проживания в хостеле именно в размере 2 000 рублей в сутки, также является ошибочным. Из материалов уголовного дела не усматривается, что в ходе судебного следствия обязанность по представлению каких-либо доказательств возлагалась на осужденного. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК представление доказательств своей невиновности, является неотъемлемым правом обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что он лично оплачивал услуги по проживанию в указанном хостеле из расчёта 2 000 руб. за сутки и они обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, дана судом соответствующая правовая оценка как показаниям свидетелей, так и другим, исследованным в суде, доказательствам.

Что касается оглашения судом объяснений М, Лр и Лб, полученных на стадии доследственной проверки и, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, то 3 окружной военный суд отмечает, что данные объяснения военнослужащих в основу обвинительного приговора положены не были.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, объяснения указанных военнослужащих были оглашены в судебном заседании в связи с их выделением из материалов уголовного дела по обвинению Лр в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Довод стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что допуск защитника в судебный процесс осуществлялся на основании согласия полученного председательствующим по делу от государственного обвинителя, является несостоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, допуск адвоката к участию в уголовном деле осуществлялся в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, на основании предъявленного им удостоверения за № 353 и ордера № 225 от 12.10.2017, выданного адвокатским кабинетом Плесецкого района Архангельской области. При этом, председательствующим по делу согласие у государственного обвинителя на допуск защитника не получалось.

Что касается довода автора жалобы о том, что суд самостоятельно принимал решение об исследовании доказательств и оглашении показаний свидетелей по уголовному делу, 3 окружной военный суд отмечает, что в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. Кроме того, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. 

При оглашении показаний свидетелей, положения вышеназванных норм Уголовно-процессуального кодекса судом нарушены не были, в связи с чем, доводы стороны защиты является несостоятельным.

Таким образом, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ и оснований для отмены судебного решения или снижения размера исковых требований военного прокурора в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к ФИО1, частично удовлетворенных судом первой инстанции, о чем ставит вопрос адвокат Щеголь в поданной жалобе, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его и защитника – адвоката Щеголя С.М. апелляционные жалобы – без удовлетворения.