Дело №2-867/2020 02 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такеда Фармасьютикалс» о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такеда Фармасьютикалс» (далее – ООО «Такеда Фармасьютикалс») о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В обоснование требований указала, что работала в СПБ филиале ООО «Никомед Остеуропа Маркетинг Сервис ГмбХ» в должности медицинского представителя в г. Архангельске в период с 01 июня 2005 года по 11 марта 2012 года. При оформлении ею пенсии выяснилось, что ответчик сведения индивидуального (персонифицированного) учета о ее трудовой деятельности сдал без указания кода льготной работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Город Архангельск, в котором она осуществляла трудовую деятельность, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому сведения индивидуального (персонифицированного) учета, сданные работодателем без указания о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны быть откорректированы. Просит обязать ответчика предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) корректирующие формы сведений за нее с кодом льготных условий труда за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с 01 июня 2005 года по 11 марта 2012 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Такеда Фармасьютикалс», третьих лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного), Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указала, что корректирующие формы персонифицированного учета за период с 01 ноября 2007 года по 11 марта 2012 года переданы ответчиком в пенсионный орган 18 марта 2020 года. В период с 01 июня 2005 года по 31 октября 2007 года истец у ответчика не работала. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного), ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. 

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

Согласно статьям 6, 7 вышеуказанного закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; а застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 11 Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. В числе сведений, которые страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, данной нормой закона предусмотрены сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

В трудовой книжке истца имеются записи о том, что она 01 июня 2005 года принята на должность медицинского консультанта в Санкт-Петербургское представительство «Никомед Остеуропа Маркетинг Сервис ГмбХ», 01 января 2006 года переведена на должность медицинского представителя подразделения рецептурных препаратов, 31 октября 2007 года уволена по собственному желанию, 01 ноября 2007 года принята на должность медицинского представителя в подразделение рецептурных препаратов в филиал общества с ограниченной ответственностью «Никомед Дистрибьюшн Сентэ» в г. Санкт-Петербурге, 01 января 2010 года переведена на должность старшего медицинского представителя в подразделение рецептурных препаратов. 

Истцом представлен трудовой договор от 01 июня 2005 года, заключенный между СПб представительством «Никомед Остеуропа Маркетинг Сервис ГмбХ» (работодателем) и ФИО1 (работником), в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с которым работодатель обязуется принять работника на должность медицинского консультанта в Санкт-Петербурге.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 01 июня 2005 года, заключенное 29 декабря 2005 года в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с которым работник переводится на должность медицинского представителя рецептурных препаратов с 01 января 2006 года, а также дополнительное соглашение 

<

№> к трудовому договору, заключенное 28 декабря 2006 года, дополнительное соглашение от 

<

Дата> 

<

№> дополнительное соглашение от 

<

Дата> 

<

№> изменяющее условия трудового договора. 

Кроме того, истцом представлены трудовой договор от 

<

Дата> 

<

№>, заключенный между филиалом общества с ограниченной ответственностью «Никомед Дистрибьюшн Сентэ» и ФИО1, в соответствии с которым работодатель обязуется принять работника на должность медицинского представителя, дополнительные соглашения к нему от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>, планы выполнения бюджета продаж в субрегионе Архангельск и Архангельская область от 

<

Дата> и 

<

Дата>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанный период времени ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в г.Архангельске. 

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В период с 01 ноября 2007 года по 11 марта 2012 года истец выполняла трудовые обязанности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в течение полного рабочего дня, о чем свидетельствуют копии личной карточки, приказов в отношении истца, табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, в связи с чем работодатель должен был представить в органы Пенсионного фонда сведения о работе истца в указанных условиях. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, корректирующие формы персонифицированного учета за период с 01 ноября 2007 года по 11 марта 2012 года (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, не подлежащих включению в специальный стаж) переданы ответчиком в пенсионный орган только 18 марта 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности представить коррктирующие сведения за данный период надлежит отказать в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности передать корректирующие сведения за период с 01 июня 2005 года по 31 октября 2007 года не имеется, поскольку работодатель факт работы истца оспаривает. 

В соответствии с трудовым договором истец была принята на работу в иное юридическое лицо СПб представительством «Никомед Остеуропа Маркетинг Сервис ГмбХ». Каких-либо доказательств, подтверждающий факт работы у ответчика полный рабочий день в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в данный период, сторона истца не представила. 

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такеда Фармасьютикалс» о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период работы с 01 июня 2005 года по 11 марта 2012 года отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Москвина