судья Филёва Е.Н. дело № 22-1024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Сизева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левокумского района Сафонова А.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимая:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: Г.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неоднократно. Задолженность по выплате денежных средств на содержание указанных несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет 

<

данные изъяты> руб., общая задолженность по алиментам со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Преступление совершено на территории Левокумского муниципального округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Левокумского района Сафонова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В нарушение положений ст. 53.1 УК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы. Таким образом, неправильное применение судом уголовного закона повлекло постановление несправедливого приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены. 

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Частью 2 ст. 53.1 УК РФ регламентировано, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Верховный суд Российской Федерации в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания вне порядка замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Однако при назначении наказания ФИО1 эти требования закона судом не соблюдены. ФИО1 наказание в виде лишения свободы не назначалось, в связи с чем основания для определения наказания в виде принудительных работ у суда отсутствовали. 

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный с существенными нарушениями уголовного закона, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А.Кудашкина