... 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0457-2017 по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «...», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Истец обратился с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. Однако согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля.

Истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещения в сумме ... рубля, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф. 

Ответчик представил возражения, указал, что не согласен с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ... рубля, поскольку он сделан без использования Единой методики, указанный размер ущерба рассчитан методом статистического наблюдения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «...», в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «...», принадлежащим ФИО3

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения установлена и никем не оспаривается, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство, и организовал независимую экспертизу (оценку), которую провело ООО «Авто-Эксперт» (заключение №), по результатам которой признал событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме ... рублей.

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «Независимая Оценочная Компания ФИО5.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным РСА с учетом износа составила ... рубля, а по данным метода статистического наблюдения – ... рубля.

ФИО3 обратился с претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив заключение №. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, данный отказ суд считает обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ № Банком России утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Независимая Оценочная Компания ФИО5.» эксперт при проведении экспертизы применил метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) без использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормо-часов работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, что противоречит требованиям Единой методики.

Обоснование применения метода статистического наблюдения не может быть принято судом во внимание.

Действительно, пунктом 7.2.2 Методики предусмотрено, что в случае отклонения значения стоимости более чем на 25 процентов от средней по имеющимся для проверки источникам принимается решение о необходимости корректировки Справочника либо проведении дополнительного полевого исследования по стоимости нормочаса для конкретной марки.

Однако, это возможно не при проведении оценки стоимости ремонта конкретного автомобиля и конкретным экспертом, а относится к компетенции профессиональных объединений страховщиков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ15-586, п. 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом, следует отметить, что по заключению № ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным РСА с учетом износа определена в сумме ... рублей ... копеек, что на ... рублей больше, чем размер, определенный ООО «Независимая Оценочная Компания ФИО5.».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 невозмещенной части страховой выплаты, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

... 

...