УИД: 76RS0014-01-2021-000698-02

дело № 2-1785/2021

изготовлено 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия, совершенного ФИО2 – временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3,

установил:

Шевцова (до смены фамилии Попова) Т.А. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса; признать незаконными действия ФИО2 – врио нотариуса Ярославского нотариального округа РФ ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от 29.01.2021 года о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № от 29.01.2021 года, совершенную ФИО2 – врио нотариуса Ярославского нотариального округа РФ ФИО3 отменить и отозвать с исполнения.

В заявлении указано, что 21.06.2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» передал ФИО6 денежные средства, ФИО6 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, определенные договором. 29.01.2021 года врио нотариуса ФИО2 совершена исполнительная надпись от 29.01.2021 года о взыскании с истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №. Взыскатель в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем, был лишен просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, из-за отсутствия подробного расчета задолженности невозможно определить, был ли соблюдена очередность списаний денежных средств, направленных должником на погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Врио нотариуса ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, указала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с нормами «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» направило в суд письменные возражения, указало, что предоставленные нотариусу документы соответствовали условиям для совершения исполнительной надписи, заявитель была надлежащим образом извещена о наличии задолженности. ФИО1 заранее была уведомлена о наличии задолженности и не могла не знать об условиях кредитного договора, о возможности Банка в случае не исполнения заемщиком кредитного договора, принимать меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе по исполнительной надписи нотариуса. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 года ФИО2 – врио нотариуса ФИО3 совершена исполнительная надпись (зарегистрированная в реестре за № о взыскании с ФИО6 задолженности за период с 29.04.2020 г. по 15.01.2021 г. по договору потребительского кредита № от 21.06.2018 г., составляющей 612484,40 руб., а также процентов, предусмотренных договором в размере 63061,87 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7180 руб., а всего 682726,27 рублей.

Представленный нотариусу договор потребительского кредита № от 21.06.2018 г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства о нотариате», поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также содержит условие о том, что «Кредитор вправе взыскать с Заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность Заемщика по Договору, которая в соответствии с действующим законодательством РФ может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса» (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Кредитный договор подписан ФИО1, с условиями договора она была ознакомлена.

К заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены документы, которые позволили нотариусу установить правоотношения сторон по кредитному договору, объем денежных обязательств по договору, а также подробный расчет задолженности с учетом всех внесенных должником платежей. Доказательств опровергающих размер задолженности заявителем не представлено.

Согласно общим условиям кредитного договора 15.10.2020 г. (пункт 7.2) банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в сумме 672468,29 руб. в срок до 16.11.2020 года, однако данная задолженность погашена не была.

Факт направления требования (уведомления о задолженности) подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 20.10.2020 года. Требование было направлено по адресу регистрации ФИО1 

<

адрес>. 

Таким образом, требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскателем были соблюдены.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2021 г., поэтому доводы заявителя о нарушении процедуры и порядка совершения исполнительной надписи суд признает несостоятельными. 

Извещение о совершении 28.01.2021 года исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено в адрес ФИО1 нотариусом 29.01.2021 г., ее права оспариваемым нотариальным действием не нарушены.

Доводы заявителя о том, что она был лишен права просить о снижении размера штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания исполнительной надписи следует, что штрафные санкции с нее не взыскивались. 

Учитывая, что заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов