Дело № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 05 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 05 июня 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. 

На данное постановление от 05.06.2018г. ФИО1 подана жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трошина Е.М. доводы жалобы поддержали в полом объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Круг вопросов, подлежащих выяснению на этапе подготовки жалобы к рассмотрению, законодательно закреплен в ст. 30.4 КоАП РФ. К ним, в частности, относится выяснение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, в том числе соблюдение правил подведомственности дела (ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Одним из таких решений, согласно п. 5 данной правовой нормы, является решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Правила о месте рассмотрения дела об административном правонарушении закреплены в ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1).

Из материалов данного административного дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 082212, вынесенному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФИО1 07.04.2018г. в 10 часов 50 минут на автодороге Орел-Тамбов в районе с. Куленшовка, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги, при наличии сплошной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

18.04.2018г. ФИО1 предоставил ходатайство мировому судье судебного участка №2 Липецкого района Липецкой области о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: 

<

...>.

25.04.2018г. и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области направил административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла, указав адрес регистрации: 

<

...>.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла 05.06.2018г. вынесено постановление о назначении административного наказания. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 предъявил паспорт, в котором указан адрес регистрации: 

<

...>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации № 37-АД15-7 от 25 декабря 2015 года и № 37-АД15-3 от 21 мая 2015 года.

По смыслу приведенных положений разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 2121-О, от 24 декабря 2013 г. № 2126-О, от 22 апреля 2014 г. № 868-О, часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ, будучи направленной на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы повторно - по иным основаниям.

Рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подведомственности, в силу приведенных выше конституционных положений, свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления в случае его обжалования в вышестоящий суд.

Учитывая положения ст. 29.5 КоАП РФ, данное дело на основании п. 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности к мировому судье соответствующего судебного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 17.12.1998 г. № 188-Фз « О мировых судьях РФ» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. 

Согласно ст. 1 Приказа Управления Судебного департамента в Орловской области от 19.01.2015г. № 4 « Об определении судебных участков в Орловской области» адрес места жительства ФИО1: Орловская область, Орловский район, д. Жилина отнесен к подсудности судебного участка № 2 Орловского района Орловской области. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 05 июня 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном часть. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Орловского района Орловской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Севостьянова