Дело №2-5009/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003200-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью [ З ] к ФИО1 о снижении неустойки,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ З ] обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд отказать ФИО1 во взыскании неустойки, в случае принятия обоснованным требования уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизить её размер. 

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства марки [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1] По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Впоследствии решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 187100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией от ФИО1 получена претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с чем страховая компания не согласна, полагая, что требования фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление повреждённого имущества и нарушенного права. По мнению истца, заявленная неустойка явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Кроме того, частично установленный период неустойки приходится на период действия моратория. Общество считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, а именно исполнительный лист получен [ДД.ММ.ГГГГ], в банк передан лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в результате бездействия заявителя в течение 43 дней неустойка увеличилась. Поскольку исполнительный лист был получен взыскателем в суде, страховая компания не могла исполнить решение суда добровольно, опасаясь предъявления исполнительного листа к взысканию после добровольной выплаты, что повлечёт двойное списание. 

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что неустойка не может составлять более размера страхового возмещения, который взыскан судом. 

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив письменный отзыв на иск, с иском не согласна, просит в иске отказать. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТА была застрахована в ООО [ З ] по договору ОСАГО серии [Номер], куда [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшая сторона обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

Согласно исследованию ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенного по инициативе ООО [ З ], с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З ] в адрес истца направило отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от [ДД.ММ.ГГГГ] страховым случаем. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ З ] с претензией, в которой содержалась просьба произвести выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, в обоснование представив экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З ]» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитных организаций [ФИО 2] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО [ З ] выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ([ ... ] 

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный основывал выводы, ссылаясь на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО [ ... ] предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворен иск ФИО1, постановлено взыскать с ООО «[ З ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 550 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «[ З ]» – без удовлетворения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно инкассовому поручению [Номер] в пользу ФИО1 произведено списание денежных средств в сумме 297650 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ООО «[ З ] с заявлением, в котором содержалась просьба выплатить сумму неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (717 дней) в размере 400000 рублей ([ ... ]

ООО [ З ] не согласившись с размером указанной неустойки, обратилось в суд с иском, указав, на несоразмерность неустойки и необходимости её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из материалов дела следует, что изначально основанием для обращения ФИО1 в суд с иском послужил отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных потребителем объема повреждений, которые впоследствии в ходе судебного разбирательства на основании экспертных исследований нашли своё подтверждение. 

[ДД.ММ.ГГГГ] гражданское дело [Номер] по иску ФИО1 возвращено [Адрес] судом в адрес [Адрес] районного суда [Адрес]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес суда поступило заявление от имени представителя ФИО1 о выдаче исполнительного листа [ ... ] гр.дела [Номер]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] выдан исполнительный лист ([ ... ] гр.дела [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] произведено списание денежных средств в размере 297650 руб. согласно инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] 

Исходя из установленных Законом об ОСАГО сроков исполнения обязательств последним днем для выплаты страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, при доказанности допущенного со стороны ООО [ З ]» нарушения обязательств неустойка подлежит начислению начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и до [ДД.ММ.ГГГГ] (как заявлено ФИО1 в претензии, 718 календарных дней). За указанный период размер неустойки составляет 1343378 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит – 400000 рублей неустойка должна быть ограничена данными пределами. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО [ З ] об отказе во взыскании неустойки. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование страховой компании об определении размера санкций за указанный период с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов гражданского дела [Номер] следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательств изначально ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей. Впоследствии по результатам поступивших экспертных исследований установлено, что сумма страхового возмещения, составляющая стоимость восстановительного ремонта, равна 187100 рублей. При этом спор рассмотрен исходя из цены иска изначально заявленной к взысканию – 400000 рублей. 

Анализируя приведённые обстоятельства, суд указывает, что между сторонами имелся спор не только в части наличия/отсутствия наступления страхового события, но также и в части объёма заявленных ФИО1 повреждений. 

При этом из дела видно, что длительность рассмотрения дела была вызвана назначением судебной экспертизы в ООО «[ ... ] а впоследствии повторной судебной экспертизы в ООО [ ... ]», результаты которой приняты судом при вынесении решения, что явилось следствием неисполнения обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Соглашаясь с доводами истца о чрезмерности требуемой ФИО1 неустойки, суд указывает, что в заявленный период начисления неустойки, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], оценка инфляции в Российской Федерации за [ДД.ММ.ГГГГ] составила 107,91 %, 2022 год на уровне 111,94 %; средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на [ДД.ММ.ГГГГ] составлял 12,91 % годовых; в случае своевременно выплаты страхового возмещения истец мог разместить страховое возмещение в размере 187100 рублей на срочный вклад в банках РФ, получив при этом максимально 9,5 % за полтора года 29559 рублей. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за указанный период составляет 31203,42 рубля, включая период, в течение которого действовал введённый постановлением Правительства РФ мораторий. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, доводы истца и возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, несмотря на то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что размер неустойки равный 400000 руб. явно завышен. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда в пользу потребителя услуг также взыскан штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 93550 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения – 187100 рублей. 

Сопоставляя размер страхового возмещения – 187100 рублей, штрафа – 93550 рублей, действовавшие в спорный период ставки, оценивая уровень инфляции, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требуемый ФИО1 размер неустойки – 400000 рублей подлежит снижению до 200000 рублей, что не приведёт к неосновательному обогащению ФИО1 за счёт средств страховой компании. 

При таком положении иск ООО «Зетта Страхование» подлежит частичному удовлетворению, неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью [ З ]» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о снижении неустойки удовлетворить частично. 

Уменьшить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью [ З ]» в пользу ФИО1 по страховому случаю, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ] (№[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) до 200000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Р. Павлов