Дело № 2-2140/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом КПД-1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав следующее.

21 апреля 2017 года между ним и ООО «Торговый Дом КПД-1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является жилое помещение: трёхкомнатная квартира, общей проектной площадью 76,12 кв.м, проектный номер № расположенная на 18 этаже второго подъезда.

Срок передачи объекта установлен в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию (п.2.3), не позднее 01 апреля 2018 года. Срок ввода в эксплуатацию установлен п. 2.2 Договора – 31 декабря 2017 года.

Письмом от 21 декабря 2017 года сообщено, что срок ввода объекта перенесен ориентировочно на 29 декабря 2018 года, что с очевидностью свидетельствует о невозможности передачи объекта в установленный договором срок.

Таким образом, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиков нарушен.

26 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с выплатой процентов за пользование денежными средствами и убытков. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

18 мая 2017 года денежные средства в размере 2240000 руб. были оплачены в полном объеме.

По состоянию на 29 мая 2018 года (день истечения срока возврата застройщиком денежных средств) пользование денежными средствами составило 377 дней.

Расчет: 2240000 руб. х 7,25% х 377 дня / 300 х 2 = 408165,33 руб.

По день подачи иска период начисления процентов составляет 1 день, а начиная с 31 мая 2018 года указанные проценты подлежат начислению по день фактического возврата денежных средств застройщиком.

Расчет процентов по ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ: 2240000 руб. х 7,25% х 1 день / 300 х 2 = 1082,66 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2240000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 408165,33 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 1082,66 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору 763980 руб., начиная с 31 мая 2018 года по день фактической уплаты 2240000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; после перечисления присужденных денежных средств ответчиком прекратить право требования за ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.04.2018, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» ФИО3 (доверенность от 23.08.2017) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства не наступил 01 апреля 2018 года, срок действия разрешения на строительство был продлен до 29.12.2018, истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения иска судом, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании процентов и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просит обязать застройщика перечислить на счет № денежные средства, фактически полученные застройщиком за счет целевых кредитных средств Банка в сумме 1904000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № от 21.04.2017, заключенному с ФИО1, а Управление администрирования кредитов ПАО Сбербанк обязать вернуть оставшиеся после погашения задолженности денежные средства на счет №, открытый на имя заемщика.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017 года между ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям Договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер № 

<

адрес>). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира: условный строительный номер №; подъезд 2, этаж 18, общая площадь объекта долевого строительства 76,12 кв.м., площадь объекта долевого строительства 74,5 кв.м., площадь лоджии 3,22 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 Договора цена договора составляет 2 240 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017. 

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года. (п.2.3 Договора).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец выполнил обязательства по финансированию строительства в сумме 2 240 000 рублей, оплатив по приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 денежные средства в сумме 336000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1904000 рублей была перечислена ответчику в рамках заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 21.04.2017, что подтверждается чек-ордером от 18.05.2017. 

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) жилого дома в виде квартиры в установленный п. 2.2 и п.2.3 Договора срок, то есть не позднее 01 апреля 2018 года, ООО «Торговый Дом КПД-1» исполнена не будет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Почтовым отправлением от 21 декабря 2017 года от ответчика в адрес истца поступило Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ввод Объекта в эксплуатацию ориентировочно установлен на 29 декабря 2018 года. На предложение заключить с Застройщиком дополнительное соглашение об изменении срока ввода Дома в эксплуатацию и переносе сроков сдачи объекта истец не согласился.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время дом строительством не окончен.

Как установлено судом, 26 апреля 2018 года истец направил ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с выплатой процентов за пользование денежными средствами и убытков, что подтверждается приложенной в материалы дела квитанцией. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пп.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства; в срок до 01 апреля 2018 года квартира не передана истцу, и в настоящее время очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО1 как минимум до 29.12.2018, что подтверждается письмом Застройщика о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до 29.12.2018. Поскольку уплаченная им по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, она подлежит взысканию с ООО «Торговый Дом КПД-1» в судебном порядке, в размере 2 240 000 рублей, так как с учетом направления истцом в соответствии с требованиями законодательства в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 21.04.2017, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 1904000 рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости жилого дома – по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ», цель использования заёмщиком потребительского кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира по адресу 

<

адрес>, проектный номер квартиры №.

В соответствии с п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2017 часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 336 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Участника долевого строительства в течение трех дней с момента регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оставшаяся часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 1 904 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №142875 от 21.04.2017.

Кредитные денежные средства в размере 1 904 000 руб. по распоряжению Участника долевого строительства перечислены Банком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по чек-ордеру от 18.05.2017.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 21.04.2017, подписанный между застройщиком ООО «Торговый Дом КПД-1» и участником долевого строительства ФИО1, по которому, в том числе, имущественные права на объект недвижимости выступают в качестве предмета договора, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области г.Ульяновск, что подтверждается отметкой на договоре долевого участия.

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с данными по состоянию на 06.07.2018 сумма оставшейся задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 1892582,30 руб., из которых: основной долг – 1887509,30 руб., текущие проценты – 5073 руб. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в целях соблюдения порядка взыскания денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2 240 000 руб., с перечислением части денежных средств в размере 1 892 582,30 рублей на счет № публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору № от 21 апреля 2017 года.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как было указано выше, денежные средства в размере 336000 рублей истец оплатил 17.05.2017, а денежные средства в размере 1 904 000 рублей перечислены ответчику Банком 18.05.2017.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Торговый Дом КПД-1» в пользу истцов за период с 17.05.2017 по 30.05.2018 (по заявленным в исковом заявлении требованиям), составит 469552,53 руб., что видно из следующего расчета:

336000 рублей х 7,25% х 2:300 х 2 = 324,80 руб.

2240000 рублей х 7,25% х 377:300 х 2 = 408165,33 руб.

324,80 руб. + 408165,33 руб. = 408490,13 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика в дальнейшем надлежит взыскивать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав истца как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом, с ООО «Торговый Дом КПД-1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в установленном судом размере. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, размер которого составляет 1 222 500 руб. (2 240 000 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб.):2). 

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки сдачи объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

Разрешая требования истца о том, что после перечисления присужденных денежных средств ответчиком прекратить право требования за ним (истцом) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд считает их не подлежащими удовлетворению, как не основанными на законе. Так, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия, потребовав возврата уплаченной им по договору суммы, тем самым избрав такой способ защиты своих прав, следовательно, с момента направления уведомления договор считается расторгнутым. После чего, иные требования в рамках данного договора относительно объекта недвижимости истец не вправе. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 20700 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 21 апреля 2017 года № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 240 000 рублей, с перечислением части денежных средств в размере 1 892 582,30 рублей на счет № публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору № от 21 апреля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 31 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 20 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.