1-88/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 20 июля 2020 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М., 

с участием государственного обвинителя заместителя Льговского межрайонного прокурора Иванова А.В., 

подсудимого Белоуса Н.В., 

защитника: адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Белоуса Николая Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете в Льговском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Белоус Н.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Белоус Н.В. пришел к домовладению №, принадлежащему Свидетель №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, прошел во двор домовладения через незапертую входную дверь, где увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. В этот момент у Белоуса Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения №, пригодного для проживания, принадлежащего Свидетель №2

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Белоус Н.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, находясь во дворе указанного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 10 минут подошел к входной двери дома, где руками взялся за ручку на входной двери в дом, приложив усилие, вырвал металлическую скобу из дверной коробки. Затем Белоус Н.В. через открывшуюся входную дверь незаконно проник внутрь дома, прошел в зальную комнату дома, откуда тайно похитил с полки мебельной стенки денежные средства в сумме 9800 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей 1 штука, 2000 рублей 1 штука, 500 рублей 1 штука, 100 рублей 15 штук, 50 рублей 16 штук, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами Белоус Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Белоус Н.В. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Белоусом Н.В. тайного хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часа 30 минут Белоус Н.В. совместно с Потерпевший №2 находились в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.Б.Угоны, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 На почве внезапно возникших неприязненных отношений между Потерпевший №2 и Белоусом Н.В. возникла ссора, в ходе которой последний, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, нанес один удар правой рукой сжатой в кулак Потерпевший №2 в область левого уха. Последний от полученного удара почувствовал физическую боль. 

Затем Белоус Н.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета используемого в качестве оружия, взял в правую руку металлическую кочергу и снова нанес металлической кочергой еще один удар в правую часть затылочной области. Потерпевший №2 от полученного удара почувствовал физическую боль, а Белоус Н.В. прошел в комнату дома и затем ушел из дома.

В результате преступных действий Белоуса Н.В. Потерпевший №2 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ: 

1. Ушибленная рана правой затылочной области, длиной 2,0 см (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 14:00 час, без указания морфологических свойств, с последующим наложением швов.)

2. Кровоподтек левой ушной раковины (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств).

Телесное повреждение, указанное в п.1.А.1., квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесное повреждение, указанное в п.1.А.2, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтверждается объективными данными со стороны неврологического статуса, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Отсутствие в области ран признаков воспаления, грануляций позволяет судить о давности образования повреждения, указанного в п.1.А.1, в интервале 1-х суток на момент осмотра Потерпевший №2 в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 14:00 час.

Факт наличия кровоподтека, с учетом сроков заживления таких повреждений, свидетельствует о давности образования повреждения, указанного в п.1.А.2, в период времени, не превышающий 15 суток на момент осмотра Потерпевший №2 в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Более точно установить давность не представляется возможным, так как в медицинских документах не описаны морфологические свойства повреждений.

У Потерпевший №2 имеются две зоны травматизации-затылочная область, область левой ушной раковины.

Совершая умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия Потерпевший №2, Белоус Н.В. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий - вреда здоровью Потерпевший №2 и желая этого. 

Мотивом совершения данного преступления является личная неприязнь к Потерпевший №2 из-за ссоры. 

В судебном заседании подсудимый Белоус Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Сайков С.Г. также согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что претензий к подсудимому Белоусу Н.В. они не имеют. 

Принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; санкция статьей, по которым обвиняется Белоус Н.В. не превышают 10 лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого Белоуса Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При определении размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Согласно разъяснений данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Избирая наказание по каждому эпизоду преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белоусом Н.В. преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.190, 191); согласно справкам ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 188, 189), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Белоусу Н.В. наказание суд признает по каждому эпизоду преступления: его раскаяние, полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка Белоус М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 210), а также, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - явку с повинной (л.д. 52),по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - объяснение, данное в ходе предварительного следствия, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.210).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белоусу Н.В. по каждому эпизоду преступления, судом не установлено.

Судимость Белоуса Н.В. за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

По настоящему уголовному делу преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено Белоусом Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ; преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершено Белоусом Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при назначении рецидива.

В связи с чем, судимость Белоуса Н.В. по приговору Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидива преступлений.

С учетом того, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, и при этом подсудимому по каждому эпизоду преступления установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому Белоусу Н.В. за каждое преступление наказание с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Белоуса Н.В., степени и характера общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять к Белоусу Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также цели применения наказания, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, и считает необходимым применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Для достижения целей исправления условно осужденного Белоуса Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на него следует возложить исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре отрезка липкой прозрачной ленты, упакованные в почтовый конверт, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО8, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах дела; металлическую кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», уничтожить.

Приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица