Судья Миронова Н.И. Дело № 33-1419/2026 (33-13433/2025)

Дело 2-580/2025

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0041-01-2025-001012-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, указывая, что [дата] №У-[номер] с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 4 621 806 рублей 88 копеек, а именно: задолженность в размере 4 562 320 рублей 30 копеек, проценты в размере 33 159 рублей 18 копеек, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 26 327 рублей 40 копеек. С данной исполнительной надписью истец не согласна, поскольку истец не была уведомлена об обращении взыскателя к нотариусу, поэтому считает, что у взыскателя нет права на взыскание долга через исполнительную надпись.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись № У-[номер] от [дата] в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата].

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО2 в виде исполнительной надписи № У-[номер] от [дата] года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции допущены нарушения, выразившиеся в принятии доказательств незаверенных надлежащим образом. Кроме того от погашения задолженности не уклоняется, готова вносить оплату по заключенному договору, согласие на включение в договор условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не давала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы \(с дополнением), судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции.

[дата] между истцом и ООО «Автосалон 152» заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, транспортное средство передано согласно акту приему передачи. (л.д. 9-14)

В связи с заключенным договором купли продажи транспортного средства [дата] между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] на сумму 5 221 200 рублей; срок возврата кредита по [дата] включительно; процентная ставка - 20,1 % годовых, а также согласован и подписан график ежемесячных платежей. (л.д. 15-17)

С индивидуальными условиями ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись, данный факт истцом не оспаривается.

Индивидуальные условия договора (п. 18) содержат согласование между сторонами о возможности взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Заключительным требованием от [дата] ПАО «БАНК УРАЛСИБ» потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности по состоянию на [дата] в размере 4 800 579 рублей 82 копейки, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. (л.д. 62).

Требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес истца заказным письмом, присвоен почтовый [номер]. Данное требование было возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России [номер].

Таким образом, данное требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считается доставленным ФИО1, поскольку ей почтовое отправление с требованием банка было доставлено в отделение связи, но ФИО1 уклонилась от его получения, в результате чего почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Исполнительной надписью нотариуса от [дата] №У-[номер] с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 4 621 806 рублей 88 копеек, а именно: задолженность в размере 4 562 320 рублей 30 копеек, проценты в размере 33 159 рублей 18 копеек, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 26 327 рублей 40 копеек.

[дата] нотариусом ФИО2 было составлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи, которое было направлено ФИО1 [дата] по адресу: [адрес] [дата] – неудачная попытка вручения, [дата] данное требование было вручено адресату.

В заявлении об оспаривании исполнительной надписи указано, что о совершении нотариусом исполнительной надписи ФИО1 стало известно по информации с сайта судебных приставов [дата].

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ заявление разрешено в пределах заявленных требований.

Исковых требований о признании заключенного кредитного договора недействительным или незаключенным, ФИО1 не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения дела не находит правовых оснований для проверки правомерности заключенного кредитного договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных истцом в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны кредитных правоотношений в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий кредитования установлено, что Кредитор в праве взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1, что подтверждает ее согласие с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей и полной суммой кредита, условиями по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по заключенному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, за ФИО1 образовалась задолженность, поэтому [дата] ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес ФИО1 по адресу, указанному в договоре, заключительное требование о взыскании задолженности. При этом был указан размер задолженности и было предложено погасить задолженность в срок до [дата], разъяснив, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк вправе взыскать задолженность путем обращения в суд или путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

[дата] заказное письмо было возвращено отправителю за истечение срока хранения на получение, что следует по ШПИ [номер].

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила требования о погашении возникшей задолженности, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к нотариусу с заявлением совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Исполнительной надписью нотариуса от [дата] №У-[номер] с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 4 621 806 рублей 88 копеек, а именно: задолженность в размере 4 562 320 рублей 30 копеек, проценты в размере 33 159 рублей 18 копеек, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 26 327 рублей 40 копеек.

[дата] нотариусом ФИО2 было составлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи, которое было направлено ФИО1 [дата] по адресу: ФИО3 [адрес], [дата] – неудачная попытка вручения, [дата] данное требование было вручено адресату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям Основ законодательства о нотариате, а поскольку договор потребительского кредита содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы и возражений от должника ФИО1 не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Заявитель ФИО1 вышеуказанное требование (претензию) банка о досрочном истребовании задолженности, в котором также содержалось разъяснение, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк вправе взыскать задолженность, путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не исполнила.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а с доводами апелляционной жалобы ФИО1 согласиться нельзя по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Сведений об оспаривании ФИО1 условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы гражданского дела не содержат.

Судом установлено, что при заключении договора ФИО1 указала в качестве адреса места жительства (регистрации) жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], которое совпадало с местом ее фактического проживания. Указанный адрес указан ФИО1 и при обращении в суд с настоящими требованиями.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ФИО1 представлен ответ на запрос от АО «Почта России», как указано в доводах жалобы согласно указанному ответу почтовое отправление с заключительным требованием о погашении задолженности в адрес истца не поступало, однако в представленном ответе содержатся почтовые отправления с [дата] по [дата], когда требование было направлено [дата].

В апелляционной жалобе заявитель указывала на то, что представленная светокопия заключительного требования от [дата] является недопустимым доказательством, поскольку представлен не в подлиннике и без заверения синей печатью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку представленное доказательство отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, не вызывает сомнений и согласуется с имеющимися в дела доказательствами. Кроме того, представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции, который подтверждает направление почтового отправления, где в свою очередь указаны данные, соответствующие заключенному кредитному договору.

Как разъяснено в пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вышеизложенных положений закона и его разъяснений следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.