Дело № 11-95/2026 УИД 74RS0017-01-2023-006719-98

(№11-8632/2025) судья Рогожина И.А.

дело №2-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 700 197,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда от 22 февраля 2024 года в размере 19 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда от 16 сентября 2024 в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2011 года истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО2 является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. 14 января 2021 года в доме произошел пожар по причине нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации ФИО2 отопительной печи. Пожаром причинен ущерб домовладению ФИО3 Согласно заключению специалиста, указанный дом, поврежденный в результате пожара и последующих мероприятий пожаротушения, находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания людей. ФИО3 обратился с претензией к ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба, на которую ФИО2 ответил отказом.

Определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, определением суда от15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Ранее в судебном заседании пояснили, что иск не признают в части размера причиненного пожаром ущерба.

Представители третьих лиц администрации Златоустовского городского округа, ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года, с учетом определения от 14 мая 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара, в размере 700 197,60 руб., из которых: восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара – 5169 634,80 руб., восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара, повреждений (разрушений) стены и отделки помещения №3 и повреждений (разрушения) стены помещения №4 – 183 562,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда от 16 сентября 2024 года, в размере 50 000 руб., а всего 764 347,60 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда от 22 февраля 2024 года, в размере 19 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решения, исходя из стоимости ущерба, установленного заключением эксперта ООО «ЦНО Перспектива». В обоснование доводов указывает о несогласии с размером ущерба определенного судом, с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз». Просит отказать ФИО4 во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не оспаривает свою вину в возникновении пожара, произошедшего 14 января 2021 года. Полагал, что с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, установленной заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц администрации Златоустовского городского округа, ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН в отношении 

<

адрес>. ФИО10 в 

<

адрес>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по пожару, произошедшему 14 января 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, письменные пояснения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7, фотографии видеозаписи вышеуказанного жилого дома до и после пожара, представленные истцом и ответчиком, письменные пояснения эксперта ФИО8 от 12 февраля 2026 года, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственником по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (том 1 л.д.39-41, том 3 л.д. 93-95)

Согласно техническому паспорту данный жилой дом фактически является домом блокированной застройки, где каждая половина имеет свой выход на собственный земельный участок, в собственности ФИО3 находится половина 

<

адрес>, в собственности ФИО2 №. (том 1 л.д. 92-103)

14 января 2021 года в вышеуказанном доме произошел пожар по причине неисправного устройства отопительной печи. В результате пожара в 

<

адрес> уничтожена верхняя часть перегородки между домами 65 и 63, залиты водой и закопчены внутренняя отделка, мебель, домашние вещи и бытовая техника в 

<

адрес>, что подтверждается справкой от 19 января 2021 года, старшим дознавателем ОНДиПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 (том 1 л.д. 68)

Из материала отдела ОНДиПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела № по пожару, произошедшему 14 января 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> следует, что отопительная печь в 

<

адрес> ФИО2 эксплуатировалась с нарушением противопожарного режима, им было допущено хранение горючих материалов на поверхности отопительной печи. В результате из перегрева произошел пожар. (том 1 л.д. 69-76, том 3 л.д. 98-127)

Определением начальника ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО9 от 21 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. (том 1 л.д. 75-76, том 3 л.д. 123-124.)

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста Ассоциации СРОО «Свободный Оценочный Департамент» ФИО11 № от 24 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО10, 

<

адрес> на 22 ноября 2023 года составляет 2 995 000 руб. В том числе рыночная стоимость жилого дома 2 370 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 633 кв.м. составляет 371 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. составляет 308 000 руб. (том 1 л.д. 17-48)

Из заключения специалиста ООО «АРПИК» ФИО13, представленного истцом следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания людей. (том 1 л.д. 49-67)

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 причина пожара, произошедшего 14 января 2021 года, и вина в причинении истцу ущерба не оспаривалась.

В связи с возникшим спором о стоимости причиненного имуществу истца ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза. (том 1 л.д. 187-189)

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Перспектива» ФИО16 № от 21 июня 2024 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО10, 

<

адрес> находящееся в нем имущество, подлежит восстановлению после пожара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного дома на дату оценки составляет 361 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного в данном доме на дату оценки составляет 42 000 руб. (том 2 л.д. 9-69)

По ходатайству истца 16 сентября 2024 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 (том 2 л.д. 101-107)

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 № от 30 января 2025 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО10, 

<

адрес>, после пожара может быть реконструирован. Восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара составляет 516 634,80 руб. Восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара повреждений (разрушения) стены и отделки помещения № и № составляет 183 562,80 руб. (том 2 л.д. 114-211)

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приняв заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 № от 30 января 2025 года в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика, который нарушил противопожарный режим в результате эксплуатации отопительной печи, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 700 197,60 руб., распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда истцом не обжалуется, в том числе в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного с него размера ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что при проведении судебной экспертизы эксперту ФИО7 не был предоставлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5/4 по пожару, произошедшего 14 января 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того экспертом не устанавливалось имелись ли повреждения общедомового имущества данного дома, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2025 года, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная товароведческая судебная экспертиза и определением от 13 февраля 2026 года дополнительная товароведческая судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО14, ФИО15, ФИО8 (том 3 л.д. 190-196, том 4 л.д. 217-222)

Согласно заключению экспертов № от 01 декабря 2025 года и дополнительному заключению экспертов № от 03 марта 2026 года ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО17, ФИО15, ФИО8 стоимость восстановительного ремонта части дома, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО10, 

<

адрес> результате пожара, произошедшего 14 января 2021 года, за исключением общедомового имущества данного дома, на дату производства экспертизы составляет 95 163 руб.

Общедомовым имуществом дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО10, 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, получившим повреждения в результате пожара, имевшего место 14 января 2021 года, является крыша и ее элементы основной части дома, перегородка разделяющая дом на две части: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта общедомового имуществам дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО10, 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, получившего повреждения в результате пожара, произошедшего 14 января 2021 года, на дату производства экспертизы составляет 92 912 руб.

Экспертами установлено, что повреждение/разрушение ограждающих конструкций и внутренней отделки помещений 3,4 началось до событий пожара, к повреждениям от события пожара и тушения пожара не относятся. (том 3 л.д. 78-151, том 4 л.д. 19-63)

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО17, ФИО15, ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований.

Истец и его представитель, не согласившись с данными заключениями экспертов, представили письменные возражения, в которых указали, что к заключению не представлены сертификаты поверки на измерительные приборы; не согласны с выводами, что отсутствует необходимость полной разборки и сборки шифера на крыше дома, замене кафеля на стене, где был очаг пожара, ремонте печи, замене балки перекрытия потолка. Полагают, что экспертами не учтен объем воды, который попал в его части дома в связи с тушением пожара. Не согласны с применимыми экспертами коэффициентами. Указывают, что определили стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного при пожаре (ковра, паласов, подушек, матрасов, диванов, кресел. Кровати, шкафа, холодильника, пылесоса, микроволновой печи, плиты). (том 3 л.д. 188-190)

Доводы истца опровергаются, письменными пояснениями эксперта ФИО8, пояснениями эксперта ФИО8, данных суду апелляционной инстанции из которых следует, что замена поврежденных листов шифера либо монтаж новых в местах отсутствия в средней части ската любой конфигурации крыши без демонтажа всего покрытия технически возможна и экономически целесообразна. Замена листов осуществляется следующим способом: демонтаж старого листа, удаление гвоздей, ослабление крепления соседних листов, укладка нового листа.

Объем воды, указанный в рапорте об обнаружении признаков преступления от 14 января 2021 года - применявшаяся при тушении пожара вода 0,5 куб.м., соответствует следам воздействия воды на объекте. Воздействие воды в зимний период времени не приводит к образованию грибка, плесени и гнильным процессам, так как вода замерзнет, что наблюдается в представленных фото и видеоматериалах. Образование грибка, плесени и гнильных процессов возможно в следствии либо положительной температуре наружного воздуха, либо при положительной температуре внутри помещения и при отсутствии проветривания помещения. По результатам осмотра установлено, что в местах воздействия воды при тушении пожара следы образования плесени и грибка отсутствуют, имеются следы в виде разводов. Устранение повреждений от воздействия воды при тушении пожара в расчетах экспертов учтено. (таблица 3 п. 2.9 на стр. 26, таблица 5 п. 9 на ст. 38-39 экспертного заключения)

Месторасположение кафеля удалено от очага возгорания. Так как кафель предназначен для защиты конструкций от воздействия воды, вода не может оказывать разрушающие воздействие на облицовку из кафеля. Повреждение кафеля образовалось в процессе эксплуатации в результате износа. В связи с чем в расчетах экспертов не учтено.

Трещины и выпадение кирпичей из кладки являются признаками износа печи, к событию пожара не относятся. На поверхности печи имеются следы воздействия воды. Данные повреждения учтены в таблице 3 п. 2.9 на стр. 26, в таблице 5 п. 9 на стр. 38-39 заключения экспертов.

Устранение повреждений балки перегородки, разделяющей дом на две части учтены в таблице 3 п. 1.4 на стр. 21, в таблице 7 п. 3 на стр. 44 заключения экспертов. Замена балки возможна без разборки всего здания.

Указал, что в расчетах экспертов учтены все три коэффициента (1,35, 1,15 и 1,25) в соответствии с методикой. (том 3 л.д. 206-209)

Вопреки доводам истца и его представителя к заключениям экспертов приложены документы, подтверждающие поверку оборудования, использовавшегося при производстве экспертизы (том 3 л.д. 150), в рамках проведения экспертизы перед экспертами не ставился вопрос по определению стоимости восстановления движимого имущества, поскольку такие требования истцом не заявлены, а силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав содержание заключений экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО17, ФИО15, ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»» №73-ФЗ.

Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 01 декабря 2025 года и № от 03 марта 2026 года, поскольку экспертами подробно и детально проведено исследование 

<

адрес> по ул. им. ФИО10 в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 188 075 руб. (95 163 руб. + 92 912 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.

ФИО18 в счет оплаты ущерба перевел истцу денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 19 марта 2025 года и 14 апреля 2025 года. (том 3 л.д. 74-75)

Получение данных денежных средств подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 60 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО19 Ассоциация СРОО «Свободный Оценочный Департамент» в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 16)

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично на 27% (188 075 руб. х 100: 700 197,60 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате услуг специалиста в размере 1 350 руб. (5 000 руб. х 27%).

В связи с возникшим спором по стоимости ущерба определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, за производство которой истцом произведена оплата в размере 50 000 руб. (том 2 л.д.112), экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 представлено в суд заключение эксперта № от 30 января 2025 года.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку эксперта признается недопустимым доказательством в гражданском процессе в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. Такими случаями могут быть, в частности: внепроцессуальное общение эксперта с одной из сторон процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении судебной экспертизы, оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, например, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ, равно как и нарушение порядка проведения экспертизы.

Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов на поставленные вопросы, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством; разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств с точки зрения их полноты и достаточности

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года, в размере 13 500 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично (50 000 руб. х 27%).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 руб. (том 3 л.д. 11)

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820,50 руб. (14 150 руб. х 27%)

Согласно заявлению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства повторной экспертизы №3-0261-25 от 01 декабря 2025 года составляет 65 000 руб. (том 3 л.д. 229-230)

Денежные средства в размере 65 000 руб. в счет оплаты производства экспертизы были внесены ответчиком. (том 3 л.д. 171-175)

Поскольку требования истца ФИО3 удовлетворены на 27%, в пользу ответчика ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 47 450 руб. (65 000 руб. х 73%)

Согласно заявлению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства дополнительной экспертизы № от 03 марта 2026 года составляет 6 000 руб. (том 4 л.д.16-18)

Поскольку требования истца ФИО3 удовлетворены на 27%, в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 620 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 4 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 188 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года в размере 13 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 350 руб.

Решение суда не приводить в исполнение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 320 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года в размере 19 000 руб. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы №3-0041-26 от 03 марта 2026 года с ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 1 620 руб., с ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 4 380 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года