Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

04 марта 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, инспектора ОБДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за № о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.23. Ко АП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, управляя транспортным средством марки «Тойота» РАФ-4, за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, на 458 км ФАД «Астрахань-Махачкала» нарушил требования к перевозке детей, установленные ч.3 ст. 12.23 ПДД РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО4, просит постановление инспектора ДПС отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на невиновность в совершении правонарушения, поскольку несовершеннолетний ребенок на заднем сиденье был пристегнуть специальным удерживающим устройством, а потому относиться к субъекту правонарушения не может.

В судебном заседании ФИО4, доводы жалобы просил удовлетворить в полном объеме, требуя отмены постановления и прекращения административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО1 Р.М. в суде показал, что им вынесено постановление по факту нарушения ФИО4 нарушения требований к перевозке детей, установленные ч.3 ст. 12.23 ПДД РФ.

Проверив жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п. 22.9 Правил дорожного движения, указано перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно п.3 ст. 12.23 ПДД РФ, нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,- влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей (Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В постановлении об административном правонарушении указано существо правонарушения, с которым согласился и сам правонарушитель, последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Доводы ФИО4 о том, что на заднем сиденье управляемого транспортного средства пристегнутый ремнями безопасности следовал несовершеннолетний ребенок возраста 8 лет, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не состоятельны, поскольку из приложенного к материалам административного дела записи видеодиска ребенок на заднем сиденье не был пристегнуть специальным удерживающим устройством. Заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено, указанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом.

Другие доводы жалобы ФИО4 являлись предметом при рассмотрении дела и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.23 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, санкции, установленной ч.3 ст. 12.23. КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона, оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6. и ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья ФИО3