Судья Ноль Ю.А. Дело № 22-1159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородского А.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** постановлено конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 7 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2023 года, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 18 сентября 2023 года, вступившему в законную силу 21 октября 2023 года, 14 марта 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, двигаясь по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что автомобилем не управлял, за рулем находился К.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что судом в основу приговора положены лишь показания заинтересованных лиц - свидетелей К. и его сожительницы К2, давшей в ходе дознания другие показания о том, что спала и не знает, кто управлял автомобилем в момент ДТП.

Считает, что суд необоснованно не дал должной юридической оценки противоречивым показаниям свидетеля К2, тому обстоятельству, что у нее с К. родился совместный ребенок, они с ребенком находятся на иждивении у К. Полагает, что признание последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии пагубно бы отразилось на их материальном положении, так как К. пришлось бы возмещать ФИО1 ущерб не только за полученные травмы, но и нести затраты, связанные с восстановлением автомобиля.

По мнению адвоката, суд необоснованно не принял во внимание показания единственного незаинтересованного свидетеля П., согласно которым автомобилем в момент ДТП управлял К. Указывает, что показания П. полностью опровергают противоречивые показания свидетелей К. и К2

Отмечает, что судом дана неверная оценка показаниям эксперта А., которая пояснила, что выводы судебно-медицинских экспертиз по полученным телесным повреждениям носят вероятностный характер, категоричный ответ на вопрос, кто сидел на месте водителя в момент ДТП, может быть получен лишь при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы. На основании данных показаний им заявлялось ходатайство о проведении указанной экспертизы, но судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Считает, что суд следовало критически отнестись к показаниям сотрудников полиции, так как они имеют служебную заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что приговор вынесен вопреки положениям ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что доводы ФИО1 о его невиновности ничем не опровергнуты. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коршунова И.Е. полагает приговор законным, оснований для его отмены и изменения не имеется, так как суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировал его действия, назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля К. о том, что на обратной дороге в сторону 

<

адрес> он поменялся местами с ФИО1, который настоял, что сам сядет за руль своего автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1 Когда автомобиль начал переворачиваться, он схватился левой рукой за ручку салона автомобиля, расположенную слева у потолка, в какой-то момент резко дернул руку. В результате дорожно-транспортного происшествия он повредил левую руку в области ключицы, а также ударился носом о панель салона автомобиля;

показаниями свидетеля К2 о том, что по пути следования ФИО1 настаивал на том, чтобы он сел за руль автомобиля, в какой-то момент они остановились, ФИО1 и К. вышли из автомобиля, о чем-то разговаривали, затем вернулись в автомобиль, она видела, что ФИО1 подошел к автомобилю с правой стороны, а К. - с левой. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она открыла глаза и увидела, что за рулем находился ФИО1, который заснул;

показаниями свидетеля А2 – сотрудника ГИБДД, согласно которым, они с И. прибыли на место по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. На вопрос, кто управлял автомобилем, трое участников происшествия, находившихся в попутном автомобиле, указали на ФИО1;

аналогичными показаниями свидетеля И. – сотрудника ГИБДД, который, кроме того, сообщил, что, когда всех пострадавших посадили в автомобиль скорой медицинской помощи, ФИО1 говорил К. сказать, что это он (К.) был за рулем;

копией постановления мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 7 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 16 ноября 2023 года; 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 18 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 21 октября 2023 года;

актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

справкой о результатах химико-токсикологического исследования ***, согласно которой в крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт 2,3 г/л;

протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрена территория автостоянки по 

<

адрес>, осмотрены и изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; 

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о наличии телесных повреждений у К., их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам. Суд верно положил в основу приговора показания свидетелей К2 и К., поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей А2, И., объективно подтверждаются заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому тупая травма левой верхней конечности у К. могла образоваться в результате избыточного напряжения мышц и сухожилий левого плеча, например, при держании (схватывании) левой рукой за ручку салона автомобиля (например, прикрученной слева к его крыше) с последующим резким движением левой рукой (дергании), при столкновении и/или переворачивании движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в протоколе допроса К. Существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, показания указанных свидетелей не содержат. Имевшиеся противоречия, возникшие в связи с давностью произошедшего, устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе дознания, которые они подтвердили в судебном заседании. Кроме того, К2 пояснила, что в своих первоначальных показаниях, данных в ходе дознания, говорила, что не видела, кто управлял автомобилем, поскольку не хотела, чтобы кого-то привлекли к ответственности за случившееся. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено, как и оснований для его оговора. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что свидетели А2 и И. являются сотрудниками полиции, а у К2 ребенок от К., о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует об их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Факт управления автомобилем 14 марта 2024 года в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами. Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании, о том, что после дорожно-транспортного происшествия К. сказал ему и К2 указать на ФИО1, как на водителя автомобиля, к которым суд обоснованно отнесся критически, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Выводы суда основаны на оценке показаний П. в совокупности с иными доказательствами. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам адвоката, по делу проведены судебно-медицинские экспертизы, в ходе которых установлены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 и у К., в заключениях отражены локализация повреждений, их характер, давность и механизм образования. Показания эксперта А. о том, что указанные в выводах экспертизы телесные повреждения могли быть получены ФИО1 как при ударе о руль автомобиля, так и при ударе о любую выступающую часть автомобиля, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, обоснованно отказав стороне защиты в ее назначении. Все доказательства по делу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Собственная оценка адвоката исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется. Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно признано и в должной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Указанное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно указав, что назначение такого наказания будет способствовать достижению его целей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новгородского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова