Судья Глушков А.С. Дело № 33а-432/2026

№ 2а-4863/2025

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 03 февраля 2026 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи Никонова К.Ф.,

при секретаре Цехан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ГУФССП России по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО10 к ГУФССП России по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которым постановлено:

административные исковые требования удовлетворить, освободить ФИО1 ФИО11 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 от 11.09.2025 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.10.2025), вынесенного в рамках исполнительного производства № №,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 01.09.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2239468,88 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

03.09.2025, до истечения указанного срока, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все денежные средства, находящиеся на счетах в банках, что лишило должника возможности распоряжаться своими деньгами и исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В дальнейшем задолженность по исполнительному документу была погашена в полном объеме в принудительном порядке.

11.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 156762,82 руб. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, на банковские счета был наложен арест, должник была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в этот срок.

Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме 156762,82 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУФССП России по Кировской области обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и отказе в удовлетворении административных требований истца.

В обоснование жалобы указано, что юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является наличие на счетах ФИО3 денежных средств, в сумме, достаточной для погашения долга в полном объеме. При этом, факт наложения ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах, правового значения не имеет. Указано, что по состоянию на 05.09.2025, то есть на дату обращения взыскания, необходимого для исполнения исполнительного документа объема денежных средств у должника не было, погашение задолженности в полном объеме произошло за пределами срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этой связи, взыскание исполнительского сбора является обоснованным.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, ФИО5 доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 с доводами жалобы не согласен, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ФИО3, ФИО4, представитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Информация о назначении частной жалобы к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном их исполнении по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 01.09.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2239468,88 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на ЕГПУ направлено ФИО3 и получено ей.

03.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся банках.

04.09.2025 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 написала заявление о своем согласии на обращение взыскания на денежные средства, арестованные на ее банковских счетах.

05.09.2025 (до истечения пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на указанные денежные средства должника.

11.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 156762,82 руб.

08.10.2025 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (за счет денежных средств, списанных со счетов должника за период с 05.09.2025 по 01.10.2025), постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №

21.10.2025 исполнительное производство о взыскании с должника исполнительного сбора окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2025 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2025, размер исполнительского сбора снижен до 156662,94 руб.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Так, из материалов дела следует и подтверждено необходимыми доказательствами, что в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в течение срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для погашения задолженности, наложены аресты на банковские счета должника, обращено взыскание на денежные средства.

Фактическое исполнение судебного акта в полном объеме за пределами 5-дневного срока не является следствием виновного поведения ФИО3, которая в рамках указанного срока (04.09.2025) обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, а пристав, в свою очередь, на основании указанного заявления, вынес постановление от 05.09.2025 о взыскании денежных средств до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

При этом, наложение ареста на денежные средства лишило должника возможности самостоятельного исполнения исполнительного документа, а последующее обращение взыскания, произведенное органом принудительного исполнения и его длительность не зависела от действий (бездействий) должника.

Оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции фактов виновного уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы частной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции, не содержат выводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Постановленное по делу судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.

Судья К.Ф. Никонов