Дело № 2-617/2020

03RS0037-01-2020-001130-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 14 сентября 2020 г. 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной З.И.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности серии 02АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: «БМВ XI», гос. номер №, под управлением ФИО7, и «ФИО1», гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признана ФИО2 Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, которым истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушения, установленные п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО2 его обжаловала в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением в Уфимский филиал АО «СОГАЗ», в котором было сообщено о подаче жалобы на указанное Постановление. После этого ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью провести осмотр поврежденного автомобиля, в том числе уведомив обе страховые компании: ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ». Осмотр автомобиля ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника АО «СОГАЗ» и независимого оценщика, явку своего представителя ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил. По результатам осмотра был составлен акт осмотра с фотофиксацией всех повреждений автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено в силе. Второй участник ДТП ФИО7 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об установлении вины и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ XI» гос. номер №, которое в последствии было передано по подсудности в Гафурийский межрайонный суд РБ. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требовании, поскольку с её стороны было нарушено п.10.1 и п.13.8 Правил дорожного движения РФ. В связи с вступлением в законную силу решения Гафурийского межрайонного суда РБ, у ФИО2 появилось право на подачу заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, которым она и воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО2, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении ей причиненных убытков. В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приложив дополнительные документы на автомобиль марки «ФИО1», гос. номер №. Однако, ответчик не выполнил законные требования истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 102896 руб. и расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб. К претензии были приложены экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и квитанция по оплате услуг оценщика. Данная претензия осталась без ответа со стороны ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому омбудсмену для разрешения возникшего спора между ней и ответчиком. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № № ей было отказано в удовлетворении требований.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 102896 руб., расходы за услуги по оценке повреждений автомобиля «ФИО1», гос. номер №, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание истец ФИО2, её представитель ФИО3 заявили об уменьшении исковых требований в части суммы ущерба стоимости автомобиля до 83700 руб. (на основании результатов судебной экспертизы), в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица: ФИО7, АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца ФИО2, её представителя ФИО3, поддержавших исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: «БМВ XI», гос. номер №, под управлением ФИО7, и «ФИО1», гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признана ФИО2, которая постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушения, установленные п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением в Уфимский филиал АО «СОГАЗ», в котором было сообщено о подаче жалобы на вышеуказанное постановление. В дальнейшем ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью провести осмотр поврежденного автомобиля, в том числе уведомив обе страховые компании: ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 148475 руб., с учетом износа - 102896 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании ФИО7 к ФИО2 об установлении вины в совершении ДТП, о взыскании причиненного ущерба вследствие произошедшего ДТП отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец начал выезжать на перекресток на сочетании желтого и красного сигналов светофора, что является нарушением п. 6.2 ПДД РФ, где установлено, что сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны ФИО7 привело к ДТП, в результате которого технические повреждения были причинены обоим автомобилям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является установленным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО2, что приложенные к заявлению документы недостаточны для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, что подтверждается письмом за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приложив дополнительные документы на автомобиль марки «ФИО1», гос. номер №, которое оставлено последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 102896 руб. и расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., с приложением экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и квитанция по оплате услуг оценщика. Претензия страховой компанией получена, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения возникшего спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № № в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО1», г.р.н. №, с учетом износа на дату ДТП составила 83700 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, составленное экспертом ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 от повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет 83700 руб. 

Таким образом, суд считает об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 83700 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Ст. 15 ГК РФ разъясняет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел о или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. «б» ст. 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Все требования вышеперечисленных законов ФИО2 были выполнены, однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен страховщикам: ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» для осмотра, однако, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль не осмотрел, осмотр был проведен с участием представителя АО «СОГАЗ». Предоставление страховщику по обязательному страхованию транспортного средства в отремонтированном виде для осмотра в 2019 году и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. К иным доказательствам, в частности относятся акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по поручению АО «СОГАЗ» в ООО «Экспертиза» и Экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиль марки «ФИО1», гос. номер №, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4 Вместе с тем, расходы за услуги по оценке повреждений автомобиля марки «ФИО1» в размере 5000 руб. не возмещены, и в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, наличие страхового случая и размер ущерба, подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не предоставлено. Именно на ответчике в случае несогласия с экспертным заключением лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в опровержение выводов эксперта.

Следует также отметить, что согласно разъяснению, содержащему в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 41850 руб. (расчет: 83700 * 50 %).

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб.

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако, оплата произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения понесенные расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2711 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 83700 руб., штраф - 41850 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 3011 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Ахметов

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.09.2020 г.

Председательствующий Р.Р. Ахметов