№ 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого, был застрахован автомобиль «ВАЗ 2131/Нива» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя трактором МТЗ 80 б/н, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2131/Нива» г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол 

<

адрес>, постановление 

<

адрес>) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису 4000. № обратился владелец автомобиля «ВАЗ 2131/Нива» г/н №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 19.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2131/Нива», г/н №, составила 38 438 руб. 21 коп. Принимая во внимание п. 1 Дополнительного соглашения к полису КАСКО 4000 №, размер страхового возмещения составил 36 516 руб. 29 коп. (38 438 руб. 21 коп. * 0,95 коэффициент пропорциональности). В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля «ВАЗ 2131/Нива», 

<

данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере 36 516 руб. 29 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «ВАЗ 2131/Нива», г/н №, представил экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от 28.10.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 66 582 руб. 32 коп. Учитывая коэффициент пропорциональности (0,95) страховая сумма составила 26 736 руб. 91. коп. (66 582 руб. 32 коп. «ущерб согласно заключению» * 0,95 = 63 253 руб. 20 коп. - 36 516 руб. 29 коп. «первоначальная выплата»). В соответствии с условиями договора страхования, филиал ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> произвел доплату страхового возмещения размере 26 736 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 195-198 ГПК РФ, п. 1 ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 63 253 руб. 20 коп. (36 516 руб. 29 коп. «первоначальная выплата» + 26 736 руб. 91 коп. «доплата страхового возмещения»), а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 097 руб. 60 коп, а всего 65 350 руб. 80 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 не явились, надлежаще уведомлены, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 153,18 руб., а также сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 704,60 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с заключением экспертизы ознакомлен, их позиция не изменилась, с учетом заключения эксперта исковые требования признают частично. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого, был застрахован автомобиль «ВАЗ 2131/Нива» г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя трактором МТЗ 80 б/н, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2131/Нива» г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол 

<

адрес>, постановление 

<

адрес>) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису 4000. № обратился владелец автомобиля «ВАЗ 2131/Нива» г/н №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 19.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2131/Нива», г/н №, составила 38 438 руб. 21 коп. 

Принимая во внимание п. 1 Дополнительного соглашения к полису КАСКО 4000 №, размер страхового возмещения составил 36 516 руб. 29 коп. (38 438 руб. 21 коп. * 0,95 коэффициент пропорциональности). 

В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля «ВАЗ 2131/Нива», г/н O912HTL02, было выплачено страховое возмещение в размере 36 516 руб. 29 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «ВАЗ 2131/Нива», г/н №, представил экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от 28.10.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 66 582 руб. 32 коп. 

Учитывая коэффициент пропорциональности (0,95) страховая сумма составила 26 736 руб. 91. коп. (66 582 руб. 32 коп. «ущерб согласно заключению» * 0,95 = 63 253 руб. 20 коп. - 36 516 руб. 29 коп. «первоначальная выплата»). В соответствии с условиями договора страхования, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения размере 26 736 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку сторона ответчика не согласна с размером ущерба, считают сумму завышенной.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 792,82 руб. При этом имеются механические повреждения автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в экспертных заключениях ООО «Альтернатива» и ЗАО «Технэкспро», не включенные в справку о ДТП, а именно: у передней и задней двери скрытыми (сопутствующими) являются обивка двери, стеклоподъемники, замок задней левой двери, ручка, молдинг двери; у заднего крыла левого (панель боковина задняя левая наружная) скрытыми (сопутствующими) являются – панель боковины внутренняя левая, арка заднего левого колеса наружная, арка заднего левого колеса внутренняя, стекло неподвижное боковины задней левой; у бокового стекла задней левой двери скрытыми (сопутствующими) являются – направляющие стекла, уплотнители, окантовки; вследствие сильного удара в заднюю левую дверь и заднюю часть боковины левой – повреждена спинка заднего сидения, которая является скрытым повреждением.

Данное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

По мнению суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в заключение эксперта изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Следовательно, взысканию с ответчика, подлежит сумма в размере 50 153,18 руб. (52 792,82 руб. (сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы) х 0,95 (коэффициент пропорциональности)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1 704,60 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной автотовароведческой экспертизы №, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и составляет 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала сумму страхового возмещения в размере 50 153,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 704,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет № ООО КБ «Кольцо Урала», к/с 30№, БИК 046577768, ИНН 

<

***>, КПП 026701001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

На бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза № эксперт ФИО6».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов